Постановление № 1-514/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-514/2019

Копия дело № 1-514/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 11 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Хайруллина Ш.К.,

следователя-криминалиста следственного отдела по Кировскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО3,

при секретаре – Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное ходатайство руководителя следственного отдела о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ходатайству следует, что ФИО2 обвиняется в том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность мастера строительного участка ООО «ОЖСК», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ на объекте «302 квартирный жилой <адрес> 1 квартале жилого района «<данные изъяты> расположенного в Кировскомрайоне <адрес>, путем неисполнения обязанности по контролю за исполнением заданий по строительному участку, соблюдению технологической последовательности производства строительных работ, проверки их качества, обеспечению безопасных условий и охраны труда в ночное время, что повлекло по неосторожности смерть работающего на указанном объекте ФИО7

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заявленного ходатайства следует, что ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании следователь следственной группы по уголовному делу поддержала заявленное ходатайство и указала, что возмещение ущерба выразилось в перечислении ООО «ОЖСК» одного миллиона рублей Потерпевший №1, признанной потерпевшей по уголовному делу ввиду того, что последняя являлась сожительницей погибшего и имеет от него малолетнего ребенка. Мер по установлению иных родственников погибшего, а также в действительности ли Потерпевший №1 проживала совместно с погибшим, не принималось.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания выразила свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснила, что ущерб ей возмещен способом перечисления <данные изъяты> рублей от ООО «ОЖСК». Непосредственно после произошедшего несчастного случая, ФИО2 приезжал к ней вместе со своим руководителем и передал <данные изъяты> рублей на похороны. Иные денежные средства она от него не получала. В последующем ФИО2 предлагал ей свою помощь, которой она не пользовалась.

Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании, при исследовании материалов уголовного дела, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили потерпевшей от ООО «ОЖСК» в лице его директора ФИО6 При этом, какие-либо сведения о содействии указанному возмещению со стороны обвиняемого либо передачи последним иных денежных средств потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба в материалах уголовного дела либо заявленном ходатайстве отсутствуют. Указание в судебном заседании на передачу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей на цели организации похорон, документально не подтверждено, в материалах уголовного дела не отражено, и сторонами в качестве возмещения ущерба не рассматривается, в связи с чем не может быть учтено при вынесении решения. Данных о заглаживании <данные изъяты>. вреда, причиненного преступлением, иным способом, в ходатайстве руководителя следственного отдела и материалах уголовного дела не имеется.

Однако, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно, то есть это лицо, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственного отдела, не основываются на представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах уголовного дела, поскольку в последних отсутствуют достаточные сведения о возмещении <данные изъяты> ущерба либо совершении иных конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела следует, что потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1 В обоснование решения о признании последней потерпевшей следователь в постановлении указал, что Потерпевший №1 является «супругой» ФИО7 Вместе с тем, согласно представленным материалам следует, что последняя являлась сожительницей ФИО7, регистрация брака не осуществлялась.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Согласно п. 3 ст. 5 УПК РФ близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений. В свою очередь, п. 4 ст. 5 УПК РФ указывает, что к близким родственникам относятся - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Вместе с тем, в постановлении о признании Потерпевший №1 потерпевшей, а также в заявленном перед судом ходатайстве, отсутствует обоснование ее лицом близким погибшему. Не оспаривая наличие у Потерпевший №1 малолетнего ребенка от погибшего, суд отмечает, что решение о признании Потерпевший №1 законным представителем потерпевшего по уголовному делу также не принималось.

При этом, в судебном заседании следователь пояснила, что доводы Потерпевший №1 о совместном проживании с погибшим не проверялись и подтверждаются только показаниями Потерпевший №1 Вместе с тем, Потерпевший №1 в своих показаниях указывает, что познакомилась с ФИО7 через родственников последнего. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения из официальных источников об отсутствии у ФИО7 иных родственников помимо малолетнего сына от Потерпевший №1, их отношение к произошедшим событиям не выяснены.

При таких обстоятельствах, представленные в суд материалы вызывают сомнение в обоснованности признания Потерпевший №1 потерпевшей в соответствии со статьей 42 УПК РФ, что в свою очередь ставит под сомнение доводы следователя о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежащему потерпевшему. Устранить указанные сомнения в рамках рассмотрения заявленного перед судом ходатайства и основываясь на представленных материалах, то есть вне рамок судебного следствия, не представляется возможным.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также жизнь человека.

Как следует из исследованных материалов ФИО7 в ООО «ОЖСК» официально не трудоустроен. Из исследованных показаний ФИО1, являющегося мастером строительного участка, а также начальника строительного участка ООО «ОЖСК» ФИО8, следует, что ООО «ОЖСК» было принято решение о привлечении ФИО7 для выполнения работ по гражданско-правовому договору на оказание услуг. При этом, названный договор заключен не был.

Одновременно с этим, согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссия пришла к выводу о фактическом допуске ФИО7 к работе без оформления трудового договора.

В представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах, указанные противоречия, а именно имели ли место намерения ООО «ОЖСК» по формальному оформлению отношений с погибшим путем заключения гражданско-правового договора, при том, что в действительности имели место трудовые отношения, не устранены. При этом, в судебном заседании следователь указала, что при определении статуса погибшего в отношениях с ООО «ОЖСК», руководствовались актом комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на подтверждение наличия между ФИО7 и ООО «ОЖСК» трудовых отношений, не проводилось.

Вместе с тем, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленных материалах и ходатайстве отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности предъявленного лицу обвинения в совершении преступления средней тяжести, и подтверждении его соответствующими доказательствами.

Также, судом установлено, в представленных материалах и заявленном ходатайстве отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о соблюдении ФИО2 условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в части возмещения лицом, совершившим преступление, ущерба и заглаживания вреда, а также о возмещении ООО «ОЖСК» ущерба, причиненного преступлением, надлежащему потерпевшему.

Указанные обстоятельства не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения ходатайства руководителя следственного отдела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – отказать.

Уголовное дело возвратить руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: судья С.В. Степанов