Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело №2-113/2020
28 апреля 2020 года
г. Баймак
РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка ничтожным.

Истец указывает, что между ним и КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймак заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №398-18- 06 зем от 28.06.2018 года. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец указывает, что он не подписывал данный договор аренды земельного участка. Также он не подписывал иные документы, которые могут подтвердить заключение договора аренды земельного участка. Договор аренды подписан иным лицом, ему неизвестным.

Договор аренды земельного участка на регистрацию в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственный регистрации он не предоставлял.

Истец просит суд признать договор аренды №398-18-06зем земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.06.2018 года, заключенный между ним и Администрацией городского поселение город Баймак Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак ничтожным.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Отказ от иска не заявлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное заседание после возобновления производства по делу, приостановленного в связи с проведением почерковедческой экспертизы, было назначено на 27 апреля 2020 г. Стороны были извещены по телефону. Истец 27 апреля 2020 г. явился в здание суда, секретарь судебного заседания предупредила, чтобы он подождал явки сторон. Однако истец без объяснения причин ушел. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено на 28 апреля 2020 г.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание. Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, указывая, что исковые требование не признаёт полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1367 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймак заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №398-18- 06 зем от 28.06.2018 года. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО1 указывает, что не подписывал данный договор аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебно- почерковедческой экспертизы № 05/2020 от 10.04.2020 на первый вопрос: Определить каким образом, путем оттиска факсимиле либо иным механическим способом или от руки выполнена подпись, предположительно ФИО1 в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №398-18- 06 зем от 28.06.2018 года. Дан следующий ответ: в представленной копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 389-18-06 зем от 28.06.2018г., все имеющиеся реквизиты, в том числе и подпись от имени арендатора ФИО1, выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительного знакопечатывающего (знакосинтезирующего) устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально- множительный аппарат, либо печатающее устройство для ЭВМ).

В оригинале договора аренды подпись от имени арендатора ФИО1 вероятно была выполнена рукописно, с использованием пишущего прибора. Утверждать в более категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На второй и третий вопрос: если от руки, то определить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №398-18- 06 зем от 28.06.2018 года, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №398-18- 06 зем от 28.06.2018 года, им самим или другим лицом, дан следующий ответ: в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 389-18-06 зем от 28.06.2018г., подпись от имени арендатора ФИО1, изображение которой имеется в представленной копии договора аренды, выполнена не самим ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены, а другим лицом.

На четвертый вопрос: не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку определенного лица? Эксперт ФИО4 ответил, что в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 389-18-06 зем от 28.06.2018г., при выполнении подписи от имени арендатора ФИО1, признаков явного подражания подписям и почерку ФИО1 не установлено.

Суд находит заключение судебно- почерковедческой экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывал договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 389-18-06 зем от 28.06.2018г., вследствие чего данный договор не является заключенным с ответчиком.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в указанном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена другим лицом.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка ничтожным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка ничтожным удовлетворить.

Признать договор аренды №398-18-06зем земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.06.2018 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского поселение город Баймак Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймак ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.