Решение № 2-888/2025 2-888/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-888/2025

66RS0051-01-2025-000819-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 26 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2025 по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 149 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 28.02.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НХ75477, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0189795297 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в форме ремонта, стоимость которого составила 97 149 руб. 14 коп., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97 149 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.04.2025г. судом определено рассматривать дело в упрощенном производстве, судом было предоставлено два срока по 07.05.2025г. для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и по 02.06.2025г. срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Также данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Трансавто» - собственник Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НХ75477, водители –участники ДТП – ФИО3, ФИО2, собственник Тойота Камри, государственный регистрационный знак № - Международный инвестиционный Банк.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, отсутствия надлежащего извещения третьих лиц, определением суда от 03.06.2025г. суд перешёл к рассмотрению по правилам общего порядка судопроизводства.

Протокольным определением 28.07.2025г. к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, договор ОСАГО заключен посредством сайта, с помощью передачи кода по телефонной связи, номер телефона ему не принадлежит, собственником транспортного средства он не является. Считает, что истец являясь профессиональным участком в страховой деятельности не лишен и право и имеет возможность проверять данные представленные страхователем, чего с его стороны сделано не было.

Третье лицо ООО «Трансавто» представило ответ на судебный запрос из которого следует, что договор ОСАГО им был заключён с истцом посредством агента ООО «Прайм», в подтверждение чего представило страховой полис. Иных документов, как и позицию относительно исковых требований не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.к) ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно документам ГИБДД, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансавто», ФИО2 нарушил п.8.9. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, приближающемуся справа, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно п.8.9. Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак 515D07277RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 97 149 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2022г.

Как указано выше при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН74377, действовал договор ОСАГО полис договора страхования ХХХ 0189795297.

Согласно представленному электронному полису ХХХ 0189795297 срок договора страхования с 21.08.2021г. по 20.08.2022г., страхователем указан ФИО1, собственник ООО «Трансавто», модель транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, согласно п.3 Полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц.

В полисе указан адрес регистрации ФИО1, применена базовая ставка 9619, с коэффициентов 1,97, страховая премия составила 13 286 руб. 85 коп.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 24.08.2021г. указан номер телефона страхователя <***>, собственником указан ООО «Трансавто», место нахождение: Россия, <адрес>

Согласно ответу на судебный запрос от 20.05.2025г. адрес ООО «Трансавто» 101000, <адрес>, вн.тер.<адрес>, страховым агентом был по договору ООО «Прайм», автомобиль Hyundai Solaris VIN № на 28.02.2022г. принадлежало ООО «Трансавто» на праве собственности, но во владении находился у ФИО2 на основании договора аренды от 07.10.2021г.

Судом был сделан запрос в ООО «Прайм», однако ответ на него не поступил, конверт с судебным запросом вернулся в суд.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 1233 Конституции Российской Федерации) в силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя доказывания обстоятельств.

Во исполнение данной обязанности ответчиком ФИО1 представлен ответ ПАО МТС от 11.09.2024г. о том, что договор на услуги подвижной связи с ПАО МТС с ФИО1 с выделением абонентского номера <***> в период с 01.01.2021г. по 01.09.2022г. не заключался.

Согласно ответу ПАО МТС на судебный запрос от 28.07.2025г. абонентский номер <***> принадлежит ФИО5.

Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 каким либо образом имеет отношения к собственнику транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ХН75477 ООО «Трансавто».

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что страховщик имел возможность проверить информацию представленную страхователем при заключении договора ОСАГО, имея на то правовую возможность.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии илы отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователей сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Страховщик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 н. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении па страхование и в предоставленных документах относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Вручение страхового полиса страховщиком фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит па страховщике.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступлении страхового случая и размера страховой премии При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с этим, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины и расходов понесённых на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.

Председательствующий Е.В. Александрова