Приговор № 1-260/2023 1-34/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-260/2023

Дело № 1 –34/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-000932-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник И.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубя А.Ю.,

защитников - адвокатов Холкина А.С., Шахова Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., ..., ранее судимого:

- 24.09.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 21.09.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.09.2019 отменено, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

- 27.12.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.09.2022) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023. Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 приговор отменен в части зачета времени содержания под стражей,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 мая 2022 года, около 17.00 часов, находясь у торгового центра ООО «Лента», расположенного по адресу: <...>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента», а именно промышленных товаров, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств, на которое ФИО2 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились действовать согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, а также обеспечить ФИО2 возможность тайно и беспрепятственно похитить с полки товар и положить его в заранее приготовленную сумку, находящуюся при ней, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, убедившись что она действует тайно, согласованно с ФИО1, должна была похитить с полки товар и сложить его в находящуюся при ней сумку, и, не привлекая внимания, с ней выйти из помещения торгового зала.

После чего ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, зашли в помещение торгового центра ООО «Лента», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, прошел по торговому помещению, убедившись, что за ним и ФИО2 никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер их совместных действий, действуя согласованно с ФИО2, подошел к стеллажам с промышленными товарами, у которых находилась ФИО2, закрыл ее спиной от возможных камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала, ФИО2, согласно отведенной ей роли, убедившись, что ФИО1 обеспечена возможность тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взяли с торгового прилавка промышленные товары, а именно:

- лосьон после бритья «Nivea for men», объемом 100 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 433 рубля 31 копейка за 1 штуку, на общую сумму 866 рублей 62 копейки;

- крем «L’oreal» Ревиталифт дневной, объемом 50 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 680 рублей 07 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1360 рублей 14 копеек;

- зубную пасту «Lacalut white», объемом 75 мл. в количестве 3 штук, стоимостью 243 рубля 83 копейки за 1 штуку, на общую сумму 731 рубль 49 копеек;

- шампунь «Elseve», объемом 400 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 319 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 639 рублей 60 копеек;

- мыло «Травы и сборы Агафьи» в количестве 3 штук, стоимостью 289 рублей 69 копеек за 1 штуку, на общую сумму 869 рублей 07 копеек;

- гель для бритья «Nivea», объемом 200 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 277 рублей 86 копеек за 1 штуку, на общую сумму 555 рублей 72 копейки;

- зубную пасту «President White» объемом 75 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 146 рублей 61 копейку;

- крем-мыло «Бархатные ручки», объемом 510 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 145 рублей 35 копеек, всего на общую сумму 5 314 рублей 60 копеек, которое сложили в женскую сумку, находящуюся при ФИО2, незаметно для окружающих и сотрудников магазина, не намереваясь оплачивать товар, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 беспрепятственно пронесла через кассовую зону за пределы торгового зала супермаркета ООО «Лента», после чего с места совершения преступления совместно с ФИО1 скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 5 314 рублей 60 копеек, чем причинили ООО «Лента» ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Лента», материальный ущерб на сумму 5314, 60 рублей.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в процессуальном статусе обвиняемого (т.1 л.д. 141-148).

В ходе следствия ФИО1 пояснял, что 16.05.2022 он предложил ФИО2 сходить супермаркет «Лента», из которого похитить что-либо, а затем продать. Так как у них на тот момент не было денежных средств, они нуждались в них. Он в то время занимался строительно-отделочными работами, но денег не хватало. На его предложение похитить товары из супермаркета «Лента» ФИО2 согласилась, они договорились пойти в супермаркет «Лента», расположенный по адресу: <...>, при этом обсудили, что ФИО2 возьмет с собой черную дамскую сумку, в которую совместно поместят похищенный товар (бытовую химию), так как этот товар не скоропортящийся. Далее 16.05.2022 около 17-00 часов он совместно с ФИО2 пришли в указанный магазин «Лента», во что были одеты оба, он не помнит, прошли в торговый зал. Сначала он ушел от ФИО2 и взял бутылку с лосьоном, после этого как они заранее и договорились, прошел в отдел бытовой химии, где находилась ФИО2, последняя стояла у полок с различными моющими средствами и бытовой химией. Он подошел к ней, тогда ФИО2 взяла свою сумку в правую руку, они переглянулись, и он глазами указал на полку, с которой необходимо брать товар и складывать в сумку. Что именно складывали, он не помнит, он подошел очень близко к ФИО2, стоял к последней полу боком, прикрывая действия от имеющихся в торговом зале камер видеонаблюдения. Оба убедились, что никто за ними не наблюдает, рядом никого нет. Далее оба поместили в сумку: мыло, шампунь, зубную пасту, что еще и в каком количестве, не помнит. Поместив похищенный товар в сумку, они вышли из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись. Сумка находилась у ФИО2 Вдвоем вышли из торгового зала супермаркета «Лента». Выйдя из ТРК «Променад-1» они прошли к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <...>, где он продал похищенный товар, за какую сумму, уже не помнит. В комиссионном магазине продавец никаких документов не оформлял и ему не передавал. ФИО2 ожидала его на улице. После он с ФИО2 денежные средства от продажи похищенного имущества потратили на личные нужды. Он понимал и осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Ему следователем была предъявлена справка о стоимости похищенного имущества, с суммой, количеством и наименованием товара согласен. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в процессуальном статусе обвиняемой (т.1 л.д.187-191).

В ходе следствия ФИО2 пояснила, что 16.05.2022 ФИО1 предложил ей похитить что-либо из какого-нибудь супермаркета, а затем продать в комиссионный магазин. Так как у них на тот момент не было денежных средств, она согласилась на данное предложение. В вечернее время, более точное время сообщить не может, она вместе с сожителем заранее договорились пойти в ТРК «Променад-1», расположенный по адресу: <...>, приезжали с Кировского района по своим делам. Решили зайти в ТРК «Променад-1», чтобы посетить супермаркет «Лента», который располагается на первом этаже. Она была одета: на голове повязка светло-фиолетового цвета, кофта голубого цвета с перфорацией, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, в руках была дамская сумка черного цвета. ФИО3 в данный день был одет: рубашка темно-фиолетового цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. На момент посещения супермаркета «Лента» денежных средств ни у нее, ни сожителя не было. Они договорились, что похищать будут товары бытовой химии, определились, что складывать похищенное будут в находившуюся при ней дамскую сумку, которую она заранее взяла с собой, для того, чтобы складывать в нее похищенный товар. Далее вдвоем с ФИО1 зашли в супермаркет «Лента» через вход для покупателей. Затем она прошла в отдел с бытовой химией, стала просматривать товар на стеллажах. ФИО1 в это время прошел по торговому залу отдельно от нее. Затем ФИО1 пришел к тому месту, где находилась она, после чего совместно стали брать товар с бытовой химией со стеллажа и складывать в ее сумку, как и договаривались ранее, предварительно оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает. Складывая товар, они стояли с ФИО1 на близком расстоянии друг к другу, полу боком по отношению друг к другу, как бы прикрывая действия друг друга от имеющихся в торговом зале камер видеонаблюдения. Наименование похищенного пояснить не может, поскольку складывая товар в сумку, она не смотрела на название, фирму-производитель, поскольку данный факт для нее по сути не имел значения, ведь главное, что ее интересовало - это то, что товар представляет материальную ценность и последний можно будет продать. Помнит только то, что похищали - 2 лосьона после бритья. 2 крема, 4 зубных пасты, 2 шампуня, 4 жидких мыла, 2 геля для бритья. Кто и что складывал в ее сумку, не помнит. Поместив в находившуюся у нее в руках дамскую сумку товар, вместе с ФИО1 направились на выход из торгового зала супермаркета «Лента», минуя кассовую зону, поскольку оплачивать товар не планировали изначально, выходили одномоментно. Далее беспрепятственно покинули территорию супермаркета, совершив тем самым хищение товара, принадлежащего супермаркету «Лента» ООО «Лента». После совершенного хищения она с ФИО4 прошли к комиссионному магазину, расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 продал похищенный товар, она не заходила в комиссионный магазин, ожидала на улице. За товар в комиссионном магазине ФИО1 дали 1 000 рублей, которые были потрачены ими совместно на приобретение продуктов питания. С размером причиненного имущественного ущерба в сумме 5 314 рублей 60 копеек, она согласна полностью. Если у нее будет возможность возместить ООО «Лента» причиненный материальный ущерб, то она обязуется эго сделать. Она полностью признает вину в том, что совершила хищение товара из супермаркета «Лента», находящегося на первом этаже в ТРК «Променад-1», расположенном по адресу: <...>, действуя совместно с ФИО1, по предварительному сговору, причинив тем самым ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 5 314 рублей 60 копеек. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 129-131), следует, что в должности .... В его обязанности входит обеспечение безопасности объектов, в том числе связанных с хищением материально-технических ценностей, принадлежащих организации. В июне 2022 года от ЛИЦО_10, администратора супермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 16.05.2022 парень с девушкой совершили кражу в указанном супермаркете, о чем было написано заявление в полицию. В супермаркете имеются камеры видеонаблюдения, охрана отсутствует, оператор видеонаблюдения также отсутствует. Ввиду отсутствия оператора видеонаблюдения о фактах хищения товара из супермаркета им периодически становится известно уже после совершенного преступления. Так, 16.05.2022 около 17.00 часов в супермаркете «Лента», согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в торговый зал заходят два человека - мужчина и женщина. Женщина одета: на голове повязка светло-фиолетового цвета, кофта голубого цвета с перфорацией, джинсы синего цвета, кроссовки белого цвета, в руках была дамская сумка черного цвета; мужчина одет: рубашка темно-фиолетового цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Оба проходят в торговый зал через вход для покупателей, заходят одновременно. Далее женщина находится в отделе с бытовой химией, мужчина проходит по торговому залу отдельно, мужчина берет емкость, похожую на бутылку, со стеллажа, следует по торговому залу, подходит к женщине, находящейся в отделе с бытовой химией, кладет ей в сумку взятую емкость, после чего мужчина и женщина берут товар со стеллажа в отделе бытовой химии и складывают его в дамскую сумку, находящуюся в руках женщины. Положение мужчины и женщины по отношению друг к другу полу боком, расстояние между ними очень близкое, практически вплотную, в отделе с бытовой химией иных покупателей нет. Затем мужчина и женщина, сложив товар в сумку, уходят из отдела с бытовой химией, следуя к выходу из супермаркета с той стороны, где осуществляется вход в супермаркет, минуя при этом кассовую зону, то есть не оплачивая товар, после этого мужчина и женщина покидают пределы супермаркета, делают это одномоментно. После выявления факта хищения, была произведена инвентаризация, составлена опись имеющегося в супермаркете товара, исходя их чего стало известно о недостаче следующего товара: 1) лосьон после бритья Nivea For Men для чувствительной кожи, 100 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью 433,31, общей стоимостью 866,62 рубля; 2) крем Loreal ревиталифт дневной (Германия), 50 мл, в количестве 2-х штук, стоимостью 680, 07 рублей, общей стоимостью 1360, 14 рублей; 3) зубная паста Lacalut white (Германия), 75 мл, в количестве 3-х штук, стоимостью 243, 83 рублей, общей стоимостью 731, 49 рублей; 4) шампунь Elseve полное восстановление, 400 мл, в количестве 2-х штук, стоимостью 319,08 рублей, общей стоимостью 639,06 рублей; 5) мыло ТРАВЫ И СБОРЫ АГАФЬИ черное для бани (Россия), 500 мл, в количестве 3-х штук, стоимостью 289,69, общей стоимостью 869,07рублей; 6) гель для бритья Nivea восстанавливающий для чувствительной кожи, 200 мл, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 555,72 рубля; 6) зубная паста President White (Россия), 75 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 146,61 рублей; 7) жидкое крем-мыло БАРХАТНЫЕ РУЧКИ для меня и моей семьи, 510 мл. в количестве 1 штуки, стоимостью 145,35 рублей. Всего похищено товара на общую сумму 5 314 рублей 60 копеек. После чего ЛИЦО_10 было принято решение о сообщении в полицию о факте хищения товара.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности:

- заявлением от ЛИЦО_10 о преступлении от 21.06.2022 (т.1 л.д. 4 );

- сличительной ведомостью (т.1 л.д. 7-8);

- товарной описью (т.1 л.д. 9-46);

- справкой об ущербе (т.1 л.д. 47);

- протоколом выемки от 04.08.2022 с фототаблицей, согласно которому свидетелем ЛИЦО_11 добровольно выдан CD-диск с видеозаписью от 16.05.2022, с камер, расположенных в ТРК «Променад», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2022 с фототаблицей, согласно которому просмотрены видеозаписи с участием подозреваемой и ее защитника, подозреваемая ФИО2 пояснила, что на просмотренной видеозаписи в женщине, похитившей товар, она узнает себя, в мужчине - своего сожителя - ФИО1 (т.1 л.д. 78-79, 80).

Судом просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, на которой отчетливо видны подсудимые, находящиеся в торговом зале магазина, складывающие в сумку товар с полок, после чего покинувшие торговый зал магазина. Каких-либо сомнений у суда данная видеозапись не вызывает, как доказательство подтверждает в совокупности с другими доказательствами виновность подсудимых в совершении преступления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2 установлена и доказана.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенного по делу представителя потерпевшего, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности в оговоре подсудимых. Показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в период предварительного расследования, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО5 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления.

Суд принимает за истинные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, указанные показания, изложенные в протоколах допросов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвиняемые с протоколами знакомились, пояснения давали в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не делали. Признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что показания в ходе расследования получены под давлением, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

В соответствии с заключением экспертов № ### от **.**.**** ...

Учитывая вышеизложенное заключение комиссии экспертов, исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, их поведение в судебном заседании, суд считает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, так как их психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обвинение ФИО2 поддержано по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, заранее договорились о совершении хищения, распределили роли, зашли в помещение торгового центра, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, взяли с торгового прилавка товары, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Лента», материальный ущерб на сумму 5314, 60 рублей.

Сговор между ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи состоялся до начала выполнения объективной стороны тайного хищения, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, они знали, что каждый из них выполняет отдельные действия, входящие в объективную сторону состава преступления.

Совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами. Умышленные действия носили слаженный и согласованный характер, согласно ранее распределенным ролям.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ...

В соответствии с заключением эксперта № ### от **.**.**** ...

ФИО2 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимыми вины, раскаяние подсудимых в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, объяснения суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д. 50-53, 54-55), ..., совершение ФИО2 преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, без назначения при этом дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновных, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию тяжести преступления, совершенного подсудимыми, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд полагает возможным назначить подсудимым по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на них в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение исправления как цели наказания.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2022, постановленный в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ООО «Лента», на сумму причиненного ущерба в размере 5314, 06 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, из-под стражи не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лента» - ЛИЦО_2 удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Лента» в возмещение ущерба 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей, 06 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина