Решение № 2-4717/2019 2-4717/2019~М-3396/2019 М-3396/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4717/2019

Дело№2-4717/19 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 8 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «РН-ВОСТОКНЕФТЕПРОДУКТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника транспортной службы (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. уволен с работы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.7.19 должностной инструкции начальника транспортной службы). Также указанный приказ содержит ссылку на приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку каждое из вышеуказанных дисциплинарных взысканий является необоснованным и незаконным.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 7.4, п. 6.7, п. 6.17 должностной инструкции). Основанием применения дисциплинарного взыскания является решение дисциплинарной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В протоколе указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий ОЭБ Общества в рамках контроля исполнения обязательств по договору №, заключенному Обществом и ООО «ТехцентрСумотори» на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, проведен анализ принятых к оплате актов по заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.Анализ принятых актов показал наличие не раскрытых использованных материалов и задвоенных видов работ, а также незначительного срока между проведением ремонтов т/с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сумма предотвращенного ущерба обществу составила 651 368,53 руб.В отношении ФИО1 протокол №5 (вопрос 3) содержит указание на то, что договор с ООО «ТехцентрСумотори»№ с дополнительным соглашением №, заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, первичные документы, направленные в КФО для оплаты на общую сумму 651 386,53 руб., согласовал начальник транспортной службы ФИО1 чем нарушил п. 7.4 должностной инструкции. Нарушение выражается в необеспечении надлежащей проверки на соответствие первичных бухгалтерских документов условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним (п. 6.7 ДИ); в необеспечении контроля за своевременным, полным и качественным исполнением поставщиками/подрядчиками работ, услуг по договорам, курируемым службой (п. 6.17 ДИ).Между тем, п. 7.4 должностной инструкции начальника транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной Генеральным директором, гласит, что работник имеет право запрашивать от иных структурных подразделений Обществаинформацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, ответчиком как одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указано неисполнение пункта ДИ, являющегося правом, а не обязанностью.Необходимость заключения дополнительного соглашения № возникла в связи с утечкой гидравлической жидкостиавтогидроподъемника, самопроизвольного опрокидывания корзины, отказа дистанционного управления положением корзины.По инициативе директора филиала №4 ФИО7 (письмо) и распоряжению ген. директора (виза на письме) истцу было поручено заключить дополнительное соглашение с техцентромСумотори на ремонт данной автовышки.ДД.ММ.ГГГГ автогидроподъемник был поставлен на ремонт в техцентрСумотори. Когда начались ремонтные работы и разбор установки автомобиля, вскрылись дополнительные дефекты, значительная часть элементов установки из-за сверхнормативного износа требовала ремонта, в том числе, основной поворотный механизм, электрооборудование и сама электропроводка. В связи с отсутствием необходимых запасных частей, контрагенту пришлось дополнительно заказывать запчасти из Китая, из-за чего длительное время автогидроподъемник простоял в ожидании необходимых запасных частей.Из ремонта ТС вышло на линию ДД.ММ.ГГГГ.Первичные документы к истцу поступили в конце ДД.ММ.ГГГГ уже с подписанными актами выполненных работ и принятыми объемами директором филиала №4 и начальником транспортного цеха.В силу положений Приложения № к Договору №от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии расценки в настоящем Приложении Исполнитель определяет стоимость работ по расчету стоимости 1 нормо-часа и фактически затраченному времени. В данном случае, в Приложении отсутствовала расценка необходимой для ремонта запчасти, поэтому стоимость самой запчасти и стоимость услуги в бухгалтерских документах указана одной суммой.Поэтому считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции начальника транспортной службы (п. 6.1, выраженное в ненадлежащем руководстве деятельностью транспортной службы; п. 6.9, выраженное в некачественном осуществлении контроля за исполнением подчиненных ему работников).Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии на данном заседании обсуждался, в том числе, вопрос о незаключении договора на обслуживание топливоперевозящего транспорта.Вместе с тем, при вынесении приказа не были учтены обстоятельства, которые изложили в своих объяснительных ведущий инженер по автотранспорту ФИО8 и истец ФИО1 Заключение договоров обществом осуществляется в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При поступлении информации об объемах необходимых работ ДД.ММ.ГГГГ от филиала № был проведен опрос рынка через ЭТП ТЭК-Торг с разрешенным минимальным сроком размещения 10 рабочих дней в соответствии с требованиями вышеуказанного закона. По результатам проведения данной процедуры, НМЦ определить не представилось возможным, так как было передано по одному предложению, в то время как для расчета необходимо как минимум три источника информации. Поэтому было принято решение провести расчет НМЦ (начальная максимальная цена) ретроспективно-индексным методом и направить на согласование. Согласованы документы были лишь к ДД.ММ.ГГГГ, вынесены на ЗК (закупочная комиссия), на которой было принято решение утвердить существенные условия. ДД.ММ.ГГГГ закупка была размещена на сайте ЭТП ТЭК-Торг со сроком окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с необходимостью ремонта техники и отсутствием новых договоров, решили воспользоваться возможностью применения опциона по уже действующим договорам.ДД.ММ.ГГГГ в связи с незавершившейся закупочной процедурой и острой необходимостью в ремонте техники, была инициирована мелкая закупка. На момент издания приказа № проект договора, закупочная документация была согласована и ожидала только принятия положительного решения на заседании закупочной комиссии.Таким образом, договоры не были заключены по объективным причинам, не зависящим ни от ФИО1, ни от его подчиненного- ведущего инженера транспортной службы ФИО8 и вывод о неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1 и 6.9 Должностной инструкции начальника транспортной службы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 6.1, выраженное в неисполнении п. 4 Плана мероприятий по оптимизации управления и повышения эффективности вторичной логистики и эксплуатации, отсутствии разработанного регламента по контролю между филиалами Общества и транспортной службой).Вышеуказанный План, как одно из мероприятий содержит «Регламентировать контроль между филиалами и ТС Общества за:...». При разработке данного регламента истец столкнулся с тем, что регламентировать взаимодействие транспортной службы и филиалов весьма проблематично в связи с тем, что изначально отсутствует подчиненность филиалов и их должностных лиц транспортной службе общества. Так, Положение о транспортной службе ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Взаимоотношения транспортной службы с другими подразделениями общества» содержит пункт 6.1 «Взаимодействие с транспортными подразделениями Филиалов» содержит один единственный подпункт 6.1.1: «непосредственное выполнение функций транспортныхподразделений и транспортной службы». Функциями в области транспортного обеспечения Раздел 4, являются, например, координация деятельности транспортных подразделения Общества; оказывает помощь транспортным подразделениям в вопросах организации ремонта и эксплуатации ТС...», но при этом филиалы и транспортные цеха, а именно лица, их возглавляющие, транспортной службе не подчиняются, что следует из должностной инструкции начальника транспортного цеха филиала №. Он подчиняется директору филиал №. Из содержания должностной инструкции начальника транспортного цеха филиала не следует его подчиненность в каких-либо вопросах транспортной службе и ее начальнику. В связи с этим встал вопрос о необходимости приведения в соответствие сначала вопроса закрепления подчиненности филиалов транспортной службе общества, а затем на основании новых документов разрабатывать регламент их взаимодействия. Новая штатная структура Общества и порядок подчиненности находится в разработке и на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не были введены или не доведены до работников.Кроме того, в период исполнения данного пункта Плана мероприятий, в обществе проходили проверки из вышестоящей организации, в рамках которых было множество срочных и неотложных поручений, которые также помешали своевременному исполнению вышеуказанного поручения. В нарушение требований ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, а невыполнение пункта Плана мероприятий незначительным и объективно объяснимым, не дающим основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 7.19 должностной инструкции начальника транспортной службы), выраженное в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работниками подчиненных структурных подразделений требований Общества «Порядок получения, использования и списание нефтепродуктов на собственные нужды» №. В приказе указан пункт должностной инструкции 7.19 из раздела «Ответственность». Также Протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой конкретно трудовой обязанности, как того требует ст. 192 ТК РФ, применяется дисциплинарное взыскание.Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу об отсутствии инвентаризации остатков ГСМ, что привело к искажению результатов деятельности Общества; также указано на отсутствие ознакомления подчиненных начальнику транспортной службы работников сдействующими в Обществе ЛНД, что ведет к системным ошибкам в работе транспортной службы. Вместе с тем, инвентаризация в Обществе и в филиалах проводится на основании приказов Общества и распоряжений Филиалов, создаются инвентаризационные комиссии, ни в одну из которых истец не входит, в связи с чем истец не согласен с таким основанием привлечения к дисциплинарному взысканию как не проведение инвентаризации в транспортных цехах филиалов Общества.

Ни один из вышеуказанных приказов не содержит указание на объяснительные записки истца, которые не учитывались работодателем при вынесении приказов. После вынесения каждого приказа о наложении дисциплинарноговзыскания в виде выговора, истца лишали ежемесячной премии, скоторыми истец также не согласен по вышеуказанным доводам.В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.На основании изложенного истец просит суд: восстановить истца на работе в ООО «РН-Востокнефтепродукт» вдолжности начальника транспортной службы; взыскать с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу истца среднийзаработок за время вынужденного прогула по день восстановления наработе и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Истец) принят на работу на должность начальника транспортной службы в аппарат управления ООО «РН-Востокнефтепродукт» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Положением об отделе (Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), локальными нормативными документами (далее - ЛНД) и приказами (распоряжениями) работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие Положения общества «Требования к организации делопроизводства «№, версия 1.00 с приложением Положения» у работодателя установлен электронный порядок делопроизводства.На основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с Истцом.В отношении Истца до принятия решения об увольнении работодатель издал приказы: №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на основании протоколаДисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на основании протоколаДисциплинарной, комиссии.№ от №; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на основании протокола Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы применены законно и обоснованно. Проверку правовых и фактических оснований для последующего привлечения работников к дисциплинарной ответственности в ООО «РН-ВНП» осуществляет Дисциплинарная комиссия, учрежденная приказом № ДД.ММ.ГГГГ

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «О возможном завышении объемов выполненных работ» заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 (далее - СБ) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы для проведения внутреннего расследования».По итогам проверки в Заключении №-Р от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства, выводы и предложения рабочей группы.В ходе проверки установлено, что по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом и ООО «ТехцентСумотори» на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, не были предусмотрены ремонтные работы по предварительным сметам на сумму 651368,53 руб.В ходе анализа принятых к оплате актов выполненных работ по заказам-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены завышения объемов выполненных работ. Указанные акты истцом переданы «в оплату» без надлежащей проверки и обоснования.Для увеличения лимита денежных средств по Договору инициировано заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении стоимости услуг по договору с 5 038 400,51руб. до 5 542 240,57 руб.При анализе предварительных смет к указанным заказ - нарядам, актов выполненных работ к заказ-нарядам, дополнительного соглашения № к договору, характеристик паспорта подъемника гидравлического Т17 на базе шасси USUZU и его фактического состояния (в ходе выезда) рабочая группа пришла к выводу, что фактически ремонт ООО «ТехцентСумотори» (далее - Подрядчик) не осуществлен, а приобретение материалов и объем ремонтных работ на сумму 651368,53 руб. в документах отражены и услуга принята к оплате без надлежащего контроля со стороны Истца.Истец поручил работнику транспортной службы ФИО10 заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору с Подрядчиком без проведения процедур конкурентной закупки, чем допустил нарушение должностной инструкции, в частности, пункта 6.7 должностной инструкции, обязывающей обеспечить проверку первичных документовусловиям Договора с Подрядчиком и пункта 6.17 должностной инструкции, предписывающей осуществлять контроль за своевременным полным и качественным исполнением работ/услуг, выполненных по Договору транспортной службы Общества.В протоколе Дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № изложены суждения, согласно которым комиссия пришла к выводу о наличии виновных действий Истца и о применении к Истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора.В ходе проверки нашел подтверждение факт совершения работником дисциплинарного проступка и вины Истца в создании условий причинения ущерба работодателю из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.Дисциплинарной комиссией рекомендовано руководителю издать приказ о наложении на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» издан работодателем по факту выявленных у истца и подчиненных ему работников транспортной службы нарушений установленного в Обществе порядка заключения договоров на обслуживание топливоперевозящего транспорта.Истец указывает, что при заключении договоров Общество руководствуется Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ). С 2017 года Общество не работает по Закону № 223-ФЗ в связи с изменением в составе участников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ООО «Региональные продажи».В ходе проведения закупочных процедур истец должен был руководствоваться ЛНД Общества и распоряжениями руководителя.Согласно приказу Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О закупочной и контрактационной кампании на 2019-2021 годы» руководителям структурных подразделений было поручено обеспечить передачу в отдел организации закупок согласованного пакета закупочной документации для организации и проведения конкурентных закупок под потребности 2019 для заключения договоров. Был установлен срок передачи документации: до ДД.ММ.ГГГГ.На заседании Дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы служебной записки главного инженера ФИО11 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО11 сообщил руководителю о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном участке (далее - АТУ) г. Хабаровска транспортного цеха филиала № 1 эксплуатируется 11 единиц топливоперевозящего транспорта, в неисправном состоянии и ожидают ремонта 4 бензовоза. Из оставшихся 7 единиц топливоперевозящего транспорта - 4 бензовоза эксплуатируются со значительным пробегом и без технического обслуживания, но произвести ремонт не представляется возможным, так как не имеется договора на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по договору с ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ № выбраны денежные средства полностью).Комиссия установила, что в ноябре 2018 транспортной службой были инициированы закупочные процедуры по направлению деятельности транспортной службы: на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (для филиалов Общества) (срок действия договора с ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей - 12 месяцев с момента подписания, с учетом стоимости оказанных услуг по договору).Еще ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения оптимальной работы техники филиала № начальник транспортного цеха Хабаровской базы нефтепродуктов ФИО12 передал истцу информацию о возможных участниках закупки в Хабаровском крае (скриншот с почты ФИО13).Истец поручил организовать необходимые закупочные процедуры подчиненному работнику транспортной службы ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступил к проведению работы по организации закупки.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилась процедура получения результатов для расчета начальной минимальной цены (далее - НМЦ). После выявления недостаточного количества участников для расчета НМЦ был выбран метод - с использованием договоров (аналогов) с последующей корректировкой.ДД.ММ.ГГГГ все расчеты по НМЦ начальник транспортного цеха передал ФИО8 для продолжения закупочных процедур.Однако договор по результатам закупочных процедур был заключен только ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Сумотори-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №Д). Истец, как руководитель не контролировал работника, не обеспечил исполнение установленного порядка проведения закупочных процедур.Функции контроля за действиями куратора договора - подчиненного работника ФИО8- возложены на непосредственного руководителя (согласно раздела 3 должностной инструкции ФИО8 и ФИО1).Согласно пункту 6.11. должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за действиями подчиненных работников, обеспечить исполнение распоряжений и указаний руководства.Работодателю стало известно о бездействии истца из докладных записок директора Хабаровской базы нефтепродуктов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № «О тех. состоянии бензовозов» и начальника транспортного цеха ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №№,№).В связи с бездействием Истца имели место негативные последствия для работодателя: зафиксирован простой топливозаправщиков, рабочий процесс по доставке нефтепродуктов на АЗС/АЗК неоднократно нарушался, не обеспечивалось техническое обслуживание техники, что создало риск дорожно-транспортного происшествия.Дисциплинарная комиссия установила наличие систематического нарушения в проведении закупочных процедур по курируемым вопросам у работников транспортной службы: при завершении денежных средств по договору (ранее срока действия договора процедура закупки на следующий период по размещению не инициируется своевременно, либо необоснованно длительное время согласовывается куратором документация для проведения закупки. Дисциплинарная комиссия, признав поведение истца виновным в ненадлежащим исполнении должностных обязательств (пунктов 6.1, 6.9. должностной инструкции), рекомендовала работодателю принять решение в отношении истца о привлечении к ответственности в виде выговора к истцу и подчиненному работнику.С учетом изложенного, решение об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» принято работодателем обоснованно.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» издан на основании протокола заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.Изучив материалы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО11, комиссия установила, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Совещания у Генерального директора ООО «РН- ВНП» разработан План мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по оптимизации управления и повышению эффективности вторичной логистики и эксплуатации автотранспорта (далее - План).В пункте 4 Плана поручено Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ регламентировать контрольные процедуры между филиалами и транспортной службой за: сроками постановки транспортных средств на техническое обслуживание и ремонт; срокам проведения работ на станциях технического обслуживания (СТО); ежедневным перезакреплением водительского состава с транспортных средств, требующих ремонта/технического обслуживания, за исправными транспортными средствами в целях исключения простоев исправной техники; эксплуатацией резервного/ подменного транспорта.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец поручение, изложенное в пункте 4 Плана, не выполнил.Доводы истца о невозможности разработать регламент в связи с отсутствием к у него информации о новой штатной структуре, об отсутствии подчиненности начальников транспортного цеха филиалов Общества начальнику транспортной службы аппарата управления в должностных инструкциях, являлся предметом обсуждения на заседании Дисциплинарной комиссии.В ходе проверки установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Истец не направлял в адрес работодателя служебных записок с требованиями оказать содействие в исполнении поручения.В разделе 3 должностной инструкции Истца указано, что в подчинении у начальника транспортной службы Общества находятся структурные подразделения: транспортные подразделения (ТЦ, АТУ) филиалов Общества. Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что к компетенции Истца относится весь спектр полномочий, необходимых для осуществления задач для обеспечения надлежащего содержания и эффективности транспортных средств Общества. ФИО1 не представлен работодателю разработанный ЛНД во исполнение поручения по пункту 4 Плана. Срок исполнения поручения истек ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проверки установлен факт совершения работником дисциплинарного проступка и вина истца в неисполнении поручения.Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен: от истца получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неисполнения поручения, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Приказ издан в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ - даты срока исполнения поручения по пункту 4 Плана.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) издан на основании материалов служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО11, рассмотренных на заседании Дисциплинарной комиссии 03.04.2019г.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «PH-Учет» уведомило о нарушениях, допускаемых членами инвентаризационных комиссий при проверке остатков горюче-смазочных материалов в баках транспортных средств.В соответствие с Положением ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок получения, использования и списания нефтепродуктов на собственные нужды» № П2-04 Р-0370 ЮЛ-016 Версия 1.00, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию и контроль учета нефтепродуктов на собственные нужды возложена на транспортные цеха, подчиненные начальнику транспортной службы Общества.При анализе материалов инвентаризаций филиала № 1,2,4,5 ООО «РН-Востокнефтепродукт» ООО «PH-Учет» также установлены нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, в частности, не издавалось распоряжение о назначении членов инвентаризационной комиссии.ООО «PH-Учет» установлено, что документы об инвентаризации оформляются с нарушением Положения ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок получения, использования и списания нефтепродуктов на собственные нужды» № П2-04 Р-0370 ЮЛ-016 Версия 1.00. в частности, обращено внимание Заказчика (ООО «РН-ВНП») на следующее:инвентаризация ГСМ в баках автотранспортных средств фактически не производится, а расход оформляется по путевым листам; не производится сличение расхода по каждому транспортному средству с данными бухучета по счету 10.03 «Топливо».Систематическое неисполнение порядка инвентаризации создало условия для искажения от ДД.ММ.ГГГГ данных бухгалтерского учета. Материальный ущерб, составивший 283 тыс. руб., на виновных лиц отнести невозможно в связи с отсутствием достоверных итогов инвентаризаций.Ответственность за организацию и контроль учета нефтепродуктов на собственные нужды на Истца возложена в соответствие с Положением ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок получения, использования и списания нефтепродуктов на собственные нужды» № Версия 1.00, утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Поскольку инвентаризации осуществляют транспортные цеха, подчиненные начальнику транспортной службы Общества, истец необоснованно уклонился от контроля за действиями работников, нарушив пункты 6.7 и 6.17. должностных обязанностей. Дисциплинарной комиссией на заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей (неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания по приказам №№-к от ДД.ММ.ГГГГ, 1143 от ДД.ММ.ГГГГ, 1719 от ДД.ММ.ГГГГ).Из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель вправе принять решение об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), являющемся дисциплинарным взысканием.Установленная трудовым кодексом РФ процедура его применения (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ) комиссией признана соблюденной.Дисциплинарной комиссией рассмотрен вопрос о тяжести проступка для принятия решения об увольнении. Решение об увольнении принято с учетом трудовой функции истца в связи с виновным неисполнение должностных обязанностей (по пункту 7.19) как мера ответственности за каждый проступок.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность начальника транспортной службы в аппарат управления ООО «РН-Востокнефтепродукт» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Должностные обязанности истца установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Положением об отделе, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, локальными нормативными документами (далее - ЛНД) и приказами (распоряжениями) работодателя.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.7.19 должностной инструкции начальника транспортной службы), выраженное в отсутствии надлежащего контроля за выполнение работниками подчиненных структурных подразделений требований положения Общества «Порядок получения, использования и списания нефтепродуктов на собственные нужды» № П2-04 Р-0370 ЮЛ-016 ВЕРСИЯ 1.00, в отношении начальника транспортной службы ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе указано, что он издан на основании протокола дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Востокнефтепродукт» и с учетом приказов Общества «О дисциплинарном взыскании» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от 08.02.2019г. на основании решения дисциплинарной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.7.4, п.6.7, п.6.17 должностной инструкции начальника транспортной службы), объявлен выговор ФИО1 - начальнику транспортной службы Общества.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения дисциплинарной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции начальника транспортной службы (п.6.1, выраженное в ненадлежащем руководстве деятельностью транспортной службы, п.6.9., выраженное в некачественном осуществлении контроля за исполнением подчиненных ему работников), объявлен выговор ФИО1 - начальнику транспортной службы Общества.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения дисциплинарной комиссии ООО «РН-Востокнефтепродукт» (протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.6.1, должностной инструкции начальника транспортной службы), выраженное в неисполнении п. 4 Плана мероприятий по оптимизации управления и повышения эффективности вторичной логистики и эксплуатации, отсутствии разработанного регламента по контролю между филиалами Общества и транспортной службой, объявлен выговор ФИО1-начальнику транспортной службы, а также снижен ему размер премии по итогам работы за март 2019 года на 100%.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспаривая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершал, о чем сообщил работодателю в объяснительной, которая не была принята во внимание.

Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела представителем ответчика опровергнуты не были, поскольку представителем ответчика в суд не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в связи с неисполнением истцом должностных обязанностей были допущены завышения объемов выполненных работ.

Так, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, п. 7.4, п. 6.7, п. 6.17 должностной инструкции.

Согласно п.№ Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право запрашивать от иных структурных подразделений Общества информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

В пункте № Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обеспечивает проверку на соответствие первичных бухгалтерских документов условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, осуществляет консультации работникам, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, по вопросам оформления первичных документов за оказанные услуги, выполненные работы, приобретенным ТМЦ.

Пункт № Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на обязанность работника обеспечивать контроль за своевременным полным и качественным исполнением поставщиками/подрядчиками работ, услуг по договорам, курируемым службой.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «О возможном завышении объемов выполненных работ» заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО9 (далее - СБ) был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочей группы для проведения внутреннего расследования».

Основанием применения дисциплинарного взыскания является решение дисциплинарной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из данного протокола следует, что на заседании дисциплинарной комиссии обсуждался вопрос № «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника транспортной службы ФИО1, и.о. начальника транспортного цеха филиала № ФИО15, главного специалиста по автотранспорту ФИО10».

В ходе проведения проверочных мероприятий ОЭБ Общества в рамках контроля исполнения обязательств по договору № Д, заключенному между Обществом и ООО «ТехцентрСумотори» на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, был проведен анализ принятых к оплате актов по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протокле № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что анализ принятых актов показал наличие не раскрытых использованных материалов и задвоенных видов работ, а также незначительного срока между проведением ремонтов ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сумма предотвращенного ущерба обществу составила 651 368,53 руб.

В отношении ФИО1 комиссия пришла к выводу, что он нарушил п. 7.4 должностной инструкции, поскольку необеспечил надлежащей проверки на соответствие первичных бухгалтерских документов условиям заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним (п. 6.7 ДИ) и контроль за своевременным, полным и качественным исполнением поставщиками/подрядчиками работ, услуг по договорам, курируемым службой (п. 6.17 ДИ).

Между тем, как обоснованно указывает истец, п. 7.4 должностной инструкции начальника транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденной Генеральным директором, не содержит какой-либо обязанности, возложенной на истца, а предоставляет ему право запрашивать от иных структурных подразделений Обществаинформацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, ответчиком как одно из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указано на неисполнение пункта должностной инструкции, предоставляющего истцу право, а не возлагающего обязанность.

Ссылки ответчика на то, что для увеличения лимита денежных средств по Договору истцом инициировано заключение дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении стоимости услуг по договору с 5038 400,51р. до 5 542 240,57 р., но при этом фактически ремонт ООО «ТехцентСумотори» не осуществлен, хотя приобретение материалов и объем ремонтных работ на сумму 651 368,53 руб. в документах отражено, услуга принята к оплате без надлежащего контроля со стороны Истца, суд не может признать обоснованными, поскольку доказательств виновного противоправного неисполнения истцом должностных обязанностей, которые привели бы к необоснованному завышению объемов выполненных работ и причинению ущерба Обществу ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения № возникла в связи с утечкой гидравлической жидкостиавтогидроподъемника, самопроизвольного опрокидывания корзины, отказа дистанционного управления положением корзины.

При этом из пояснений истца и представленных документов следует, что по инициативе директора филиала № ФИО7 (письмо) и распоряжению ген. директора (виза на письме) истцу было поручено заключить дополнительное соглашение с техцентромСумотори на ремонт данной автовышки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автогидроподъемник был поставлен на ремонт в техцентреСумотори, из ремонта ТС вышло на линию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил доказательств того, что ремонтные работы, счета на оплату которых были выставлены подрядчиком и согласованы истцом, фактически не выполнялись. При этом ответчик не оспаривает то, что неисправное на ДД.ММ.ГГГГ. ТС было отремонтировано и с ДД.ММ.ГГГГ стало эксплуатироваться.

Не опровергнуты ответчиком также доводы истца о том, что когда начались ремонтные работы и разбор установки автомобиля, вскрылись дополнительные дефекты:значительная часть элементов установки из-за сверхнормативного износа требовала ремонта, в том числе, основной поворотный механизм, электрооборудование и сама электропроводка. В связи с отсутствием необходимых запасных частей, контрагенту пришлось дополнительно заказывать запчасти из Китая, из-за чего длительное время автогидроподъемник простоял в ожидании необходимых запасных частей.

Первичные документы к истцу поступили в конце декабря 2018 уже с подписанными актами выполненных работ и принятыми объемами директором филиала № и начальником транспортного цеха, которые действовали в рамках предоставленных им должностными инструкциями и доверенностью пономочий.

В силу положений Приложения № к Договору №от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии расценки в настоящем Приложении Исполнитель определяет стоимость работ по расчету стоимости 1 нормо-часа и фактически затраченному времени.

Как указывает истец, в данном случае, в Приложении отсутствовала расценка необходимой для ремонта запчасти, поэтому стоимость самой запчасти и стоимость услуги в бухгалтерских документах указана одной суммой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу 08.02.2019г. у ответчика не имелось, ответчиком не доказано наличие законного основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По аналогичным основаниям не может суд признать законным и обоснованным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции начальника транспортной службы (п. 6.1, выраженное в ненадлежащем руководстве деятельностью транспортной службы; п.6.9, выраженное в некачественном осуществлении контроля за исполнением подчиненных ему работников).

Согласно пункту 6.1. должностной инструкции Истец обязан контролировать, осуществлять оперативное руководство транспортными подразделениями Общества, оказывать консультации по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией транспортных средств.

В силу п.6.9 Должностной инструкции Истец обеспечивает подготовку писем (служебных записок) в Филиалы о предоставлении и оформлении первичных документов, проводит сверки на предмет правильности отнесения затрат, ведет работу по актам сверки, проверяет оформление и предоставляет на утверждение Руководству Общества акты ОС-1, ОС-3,ОС-4, предоставляет работникам, ответственным за эксплуатации ТС, информацию об оплате предоставленных первичных документов.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии на данном заседании обсуждался, в том числе, вопрос о незаключении договора на обслуживание топливоперевозящего транспорта.

Из содержания данного протокола, пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ издан работодателем по факту выявленных у истца и подчиненных ему работников транспортной службы нарушений установленного в Обществе порядка заключения договоров на обслуживание топливоперевозящего транспорта.

Вместе с тем, из пояснений сторон, представленных письменных доказательств следует, что договор на обслуживание топливоперевозящего транспорта был заключен, длительность его подготовки связана с объективными причинами, не зависящими от ФИО1 и его подчиненных, в связи с чем вывод ответчика о неисполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пп. 6.1 и 6.9 Должностной инструкции начальника транспортной службы, нельзя признать обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2018 транспортной службой были инициированы закупочные процедуры по направлению деятельности транспортной службы: на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (для филиалов Общества), при этом срок действия договора с ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ №Д на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей составлял 12 месяцев с момента подписания, с учетом стоимости оказанных услуг по договору.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что информация об объемах необходимых работ поступила ДД.ММ.ГГГГ от филиала №, после чего истцом и его подчиненными работниками стали проводиться работы по подготовке договора: проведен опрос рынка через ЭТП ТЭК-Торг; в связи с отсутствием достаточного количества предложений принято решение провести расчет НМЦ (начальная максимальная цена) ретроспективно-индексным методом и направить на согласование; согласованы документы были к ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынесены на закупочную комиссию, на которой было принято решение утвердить существенные условия; ДД.ММ.ГГГГ закупка была размещена на сайте ЭТП ТЭК-Торг со сроком окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ; договор по результатам закупочных процедур был заключен ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Сумотори-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №Д). В связи с необходимостью ремонта техники и отсутствием новых договоров, была реализована возможность применения опциона по уже действующим договорам и ДД.ММ.ГГГГ в связи с незавершившейся закупочной процедурой и необходимостью в ремонте техники была инициирована мелкая закупка.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с бездействием Истца имели место негативные последствия для работодателя, как то, простой топливозаправщиков, нарушение рабочего процесса по доставке нефтепродуктов на АЗС/АЗК, не обеспечивалось техническое обслуживание техники.

Также не подтверждены надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что дисциплинарная комиссия установила наличие систематического нарушения в проведении закупочных процедур по курируемым вопросам у работников транспортной службы. Ссылок на систематическое нарушение установленного в Обществе порядка заключения договоров на обслуживание топливоперевозящего транспорта не содержит и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть признан законным и обоснованным также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», который издан на основании протокола заседания Дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола следует, что изучив материалы служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ФИО11, комиссия установила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец не выполнил поручение, изложенное в пункте 4 Плана мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по оптимизации управления и повышению эффективности вторичной логистики и эксплуатации автотранспорта.

Согласно пункта 4 данного Плана Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено регламентировать контрольные процедуры между филиалами и транспортной службой за: сроками постановки транспортных средств на техническое обслуживание и ремонт; срокам проведения работ на станциях технического обслуживания (СТО); ежедневным перезакреплением водительского состава с транспортных средств, требующих ремонта/технического обслуживания, за исправными транспортными средствами в целях исключения простоев исправной техники; эксплуатацией резервного/ подменного транспорта.

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности, Истец ссылается на то, что не имел возможности разработать регламент в связи с отсутствием подчиненности начальников транспортного цеха филиалов Общества начальнику транспортной службы аппарата управления.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут. При этом ссылки ответчика на раздел 3 должностной инструкции Истца, в котором указано, что в подчинении у начальника транспортной службы Общества находятся транспортные подразделения (ТЦ, АТУ) филиалов Общества, не могут быть приняты, поскольку из иных локальных нормативных документов не следует, что транспортные подразделения общества находились в подчинении у истца.

Так, Положение о транспортной службе ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «Взаимоотношения транспортной службы с другими подразделениями общества» содержит пункт 6.1 «Взаимодействие с транспортными подразделениями Филиалов», который содержит один подпункт 6.1.1: «непосредственное выполнение функций транспортныхподразделений и транспортной службы».

Функциями в области транспортного обеспечения (раздел 4), являются, например, координация деятельности транспортных подразделения Общества; помощь транспортным подразделениям в вопросах организации ремонта и эксплуатации ТС.

При этом из должностной инструкции начальника транспортного цеха филиала № следует, что он подчиняется директору филиал № и не следует его подчиненность в каких-либо вопросах транспортной службе и ее начальнику.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что регламент взаимодействия филиалов и транспортной службы обществу возможно было разработать только после приведения в соответствие локальных нормативных документов, которые бы закрепили подчиненность филиалов транспортной службе общества, что в полномочие истца не входит. На момент привлечения истца ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности новая штатная структура Общества и порядок подчиненности находились в разработке и на момент издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не были введены.

Кроме того, из текстов указанных выше оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретно и однозначно не следует, какие конкретно проступки совершил ФИО1, в чем они выразились, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по п.5ч.1 ст.81 ТК РФ не допускал, тогда как по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. также не ясно за совершение какого конкретно дисциплинарного проступка истца уволили.

Так, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, п. 7.19 должностной инструкции начальника транспортной службы, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работниками подчиненных структурных подразделений требований Общества «Порядок получения, использования и списание нефтепродуктов на собственные нужды» №.

Вместе с тем, согласно п.7.19 должностной инструкции начальника транспортной службы, работник несет ответственность за организацию и обеспечение своевременной и качественной разработки/актуализации локальных нормативных документов общества, регулирующих деятельность транспортной службы в соответствии с законодательством РФ и корпоративными требованиями.

Таким образом, ответчик в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, указывает в приказе пункт должностной инструкции 7.19 из раздела «Ответственность», а раскрывает фактически содержание п.7.18 того же раздела (отсутствие надлежащего контроля за выполнением работниками подчиненных структурных подразделений локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, веденных в действие в обществе).

Также Протокол заседания дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой конкретно должностной (трудовой) обязанности, как того требует ст. 192 ТК РФ, применяется дисциплинарное взыскание.

Согласно выписке из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу об отсутствии инвентаризации остатков ГСМ, что привело к искажению результатов деятельности Общества; также указано на отсутствие ознакомления подчиненных начальникутранспортной службы работников сдействующими в Обществе ЛНД, что ведет к системным ошибкам в работе транспортной службы.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, инвентаризация в Обществе и в филиалах проводится на основании приказов Общества и распоряжений Филиалов, которыми создаются инвентаризационные комиссии, ни в одну из которых истец не был включен, в связи с чем вменение ему в вину совершения дисциплинарного проступка, связанного с непроведением или ненадлежащим проведением инвентаризации в транспортных цехах филиалов Общества, нельзя признать правильным.

В ходе рассмотрения дела не удалось установить, какие пункты должностной инструкции нарушил истец, какие возложенные на него и закрепленные в соответствующем документе обязанности он не выполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не доказал соблюдение установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с указанным, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, ФИО1 должен быть восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в должности начальника транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Из предоставленного ответчиком расчета, который истцом оспорен не был, судом проверен и признан правильным, следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет 7591,55 руб.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно представленному ответчиком расчету в сумме 447 901,45 рубль.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично:

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые повлекли за собой незаконное увольнение истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцом в размере 50000 рублей, необоснованно завышенной и полагает возможным, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в должности начальника транспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 447 901рубль 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 462 901 рубль 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления решения суда в окончательной форме 12.07.2019 года.

Председательствующий: подпись судья Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.