Решение № 2-11687/2025 2-11687/2025~М-7356/2025 М-7356/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-11687/2025

Дело № 2-11687/2025

УИД 50RS0002-01-2025-009416-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. по адресу: № Беларусь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим автомобилем марки Инфинити М37, гос. номер № и ФИО3, управлявшем автомобилем марки Gell, гос. номер №.

Как следует из административных документов, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Вина Ответчика установлена материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю марки Gell, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего Gell, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.16 Правил страхования «Полная конструктивная гибель ТС – состояние поврежденного ТС и/или установленного на нем ДО, при котором стоимость конструктивного восстановления путем ремонта повреждений, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, экономически нецелесообразно и превышает 70% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.2, настоящих Правил. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая».

Так же п. 14.3, 14.3.1 Правил страхования установлено, что «Если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ТС и/или установленного на нем ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев превышает 70% от установленной договором страхования согласно п.8.2, настоящих Правил страховой суммы, либо отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с настоящими Правилами признается полная конструктивная гибель ТС и/или установленного на нем ДО; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета (заверенного предварительного заказ-наряда) СТОА, составленных по поручению/направлению, выданному Страховщиком».

Согласно п. 14.3.6 Правил страхования «если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страхового возмещения, когда годные остатки ТС и/или установленного на нем ДО передаются Страховщику (Вариант 1), то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 8.2. настоящих Правил».

Поскольку транспортное средство Gell, гос. номер № было признано конструктивно погибшим и собственник отказался от годных остатков в пользу Страховщика страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Годные остатки были реализованы страховщиком в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Поскольку сведений того, что извещение суда не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает доставленным.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. по адресу: № Беларусь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшим автомобилем марки Инфинити М37, гос. номер № и ФИО3, управлявшем автомобилем марки Gell, гос. номер №.

Как следует из документов административных документов, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Вина Ответчика установлена материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю марки Gell, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего Gell, гос. номер № был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.16 Правил страхования «Полная конструктивная гибель ТС – состояние поврежденного ТС и/или установленного на нем ДО, при котором стоимость конструктивного восстановления путем ремонта повреждений, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, экономически нецелесообразно и превышает 70% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.2, настоящих Правил. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая».

Так же п. 14.3, 14.3.1 Правил страхования установлено, что «Если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений ТС и/или установленного на нем ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев превышает 70% от установленной договором страхования согласно п.8.2, настоящих Правил страховой суммы, либо отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с настоящими Правилами признается полная конструктивная гибель ТС и/или установленного на нем ДО; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета (заверенного предварительного заказ-наряда) СТОА, составленных по поручению/направлению, выданному Страховщиком».

Согласно п. 14.3.6 Правил страхования «если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страхового возмещения, когда годные остатки ТС и/или установленного на нем ДО передаются Страховщику (Вариант 1), то страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 8.2. настоящих Правил».

Поскольку транспортное средство Gell, гос. номер № было признано конструктивно погибшим и собственник отказался от годных остатков в пользу Страховщика страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере страховой суммы - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Годные остатки были реализованы страховщиком в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Таким образом, поскольку страховое возмещение по полису ОСАГО ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то ответчику надлежит возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче дела в суд, в полном объеме в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты присужденной суммы, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.