Апелляционное постановление № 22-2978/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья Вострова А.А. Дело №22-2978/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Рябинина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами адвоката Рябинина К.А. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Рябинина К.А. в интересах осужденного

ФИО1, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рябинин К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2022, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года ходатайство адвоката Рябинина К.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Рябинин К.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на наличие достаточных оснований, необходимых для условно-досрочного освобождения осужденного. Выводы суда, по мнению автора жалобы, не мотивированны, опровергаются характеристикой исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Защитник так же ссылается на то, что 26.04.2023 года, за добросовестное отношение к труду, ФИО1 была объявлена еще одна благодарность, а так же на лишение осужденного возможности повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку неотбытый осужденным срок наказания составляет менее 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Красносулинского городского прокурора Бердичевская А.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рябинин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство защитника Рябинина К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Выводы суда, вопреки доводам защитника, мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 01.02.2022. В указанный период времени ФИО1 содержался в СИЗО-1, ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, а с 10.09.2022 отбывает наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. За период отбывания наказания осужденный взысканий не имел, обучение не проходил, трудоустроен с 10.11.2022, впервые поощрен за добросовестное отношение к труду 30.01.2023, то есть после отбытия части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и непосредственно перед таким обращением.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношение к учебе и труду, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства. Данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при разрешении ходатайства, каким-либо образом на правильность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований Правил внутреннего распорядка, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно-опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является нецелесообразным. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а за весь период отбывания наказания. С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об избыточности применяемой к осужденному ФИО1 в настоящее время объема уголовной репрессии, и отказал в удовлетворении ходатайства. То обстоятельство, что после принятия судом решения осужденный получил еще одно поощрение, как и доводы защитника о том, что неотбытый осужденным срок наказания составляет менее 6 месяцев, никаким образом на обоснованность и законность принятого судом решения не влияют.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Рябинина К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябинина К.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья