Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019(2-7483/2018;)~М-5924/2018 2-7483/2018 М-5924/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующего отделением лабораторной диагностики – врача клинической лабораторной диагностики на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, «за ненадлежащее выполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7, 2.11, 2.14, 2.25 Должностной инструкции Заведующего Отделения лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ненадлежащее осуществление непосредственным руководством деятельностью отделения и организацию работы в ОЛД; ненадлежащее обеспечение своевременного и качественного проведение лабораторных исследований; ненадлежащее осуществление контроля работы сотрудников ОЛД; ненадлежащее предоставление администрации заявки на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов; ненадлежащее контролирование учёта материальных ценностей; ненадлежащее предоставление администрации заявки на приобретение новой аппаратуры, медицинского оборудования и мебели. Считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Согласно тексту служебной записки и.о. заместителя главного врача по организации медицинской помощи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующая отделением ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности «за отсутствие предпринятых мер по устранению выявленных недостатков работы бактериологической лаборатории» - нарушение технологии контроля готовых питательных сред - рН метрии в бактериологической лаборатории сотрудниками лаборатории. Вместе с тем в этой же служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что «информация об обязательном определении рН сред, фактическом отсутствии её с <данные изъяты>., врачом-бактериологом до сведения заведующего ОЛД, администрации не доводилась, замалчивалась» и, фактически, заведующая ОЛД узнала об отсутствии определения рН питательных сред только ДД.ММ.ГГГГ При этом в соответствии с п. 3.10. Должностной инструкции врача бактериолога ОЛД, именно на врача-бактериолога возложена обязанность - подавать заведующему отделением заявки на расходный материал и реактивы для составления заявок на необходимый для работы исходный материал (реактивы, калибраторы, контрольный материал), лабораторную посуду, приборы и т.п. Данный факт подтверждается также прилагаемой служебной запиской врача-бактериолога ОЛД Граничной от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. спустя короткий срок после уведомления врачом-бактериологом о необходимости решения вопроса, истцом в течение двух недель были проработаны коммерческие предложения на поставку оборудования и ДД.ММ.ГГГГ, ею был подготовлен и передан в отдел государственных закупок проект договора на приобретение рН-метров. Следовательно, в действиях заведующего ОЛД отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а её действия полностью соответствуют требованиям Должностной инструкции. Кроме этого, считает, что при наложении взыскания на ФИО1 не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит признать Приказ и.о. главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечнососудистой хирургии» Минздрава РФ г. Хабаровск о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего отделением лабораторной диагностики ФИО4 незаконным; взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что поводом для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из ее текста, нарушение послужившее поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности было выявлено самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения персоналом бактериологической лаборатории требований Минздрава РФ. После чего истцом были составлены и поданы две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ № и № на имя и.о. главного врача ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в отдел государственных закупок на приобретение рН-метров. В ходе инициированной истцом проверки были выявлены факты укрывательства с <данные изъяты> врачом-бактериологом ФИО6 от заведующей ОЛД ФИО1 сведений о фактическом отсутствии рН-метров. Таким образом, ФИО1 в полном соответствии с с требованиями должностной инструкции, незамедлительно по выявлении нарушения поставила руководство Центра в известность о случившемся и уведомила о невозможности проведения бактериологических исследований с использованием рН-сред, не отвечающих предусмотренным требованиям. Вопреки утверждению представителя ответчика, закрытие лаборатории не входит в компетенцию заведующей ОЛД, не предусмотрено ее должностной инструкцией и не может быть основанием для выговора. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, Учреждение не согласно по следующим основаниям. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в ходе контроля деятельности отделения лабораторной диагностики было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились лабораторные исследования ненадлежащим образом, в связи с отсутствием (неисправностью) необходимого оборудования - рН-метров. Изначально, из объяснений истицы следовало, что ей только в марте стало известно о неисправности оборудования и ненадлежащем проведении лабораторных исследований, но в дальнейшем было установлено, что о неисправности оборудования заведующему отделением ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом мер для обеспечения отделения оборудованием она не приняла, контроль за проведением исследований, где требуется рН-метрия не осуществляла. Основанием для издания дисциплинарного приказа послужили не только результаты контроля деятельности бактериологической лаборатории (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ), но и письменные объяснения от ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 Был установлен факт непригодности рН-метров (заводские номера 3292,4932), которые ДД.ММ.ГГГГ были сданы на плановую проверку в Центр стандартизации и метрологии (г. Хабаровск) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены начальником отдела технического обслуживания медицинской техники и оборудования ФИО8 в отделение лично в руки ФИО1 с извещениями о непригодности к применению. Так как ФИО1 работает в должности заведующего отделением, осуществляя непосредственное руководство отделением, и может поспособствовать решению вопроса о приобретении новых рН метров в разумные сроки с момента уведомления о их непригодности, ФИО8 передал именно ей непригодные приборы и сказал лично о непригодности рН- метров. Кроме того, имеет значение, что поверка рН-метров проводится ежегодно, о чем заведующий лабораторией работающая на этой должности 8 лет не может не знать и должна учитывать при планировании текущей деятельности. Фактическое отсутствие рН-метров, а соответственно и обязательной рН-метрии подтверждают служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании пп. 2.1., 2.2., 2.3, 2.7. должностной инструкции заведующего ОЛД врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 включены: осуществление непосредственного руководства деятельностью отделения; организация работы в ОЛД; обеспечение своевременного и качественного проведения лабораторных исследований по профилю Учреждения; осуществление контроля за работой сотрудников ОЛД, в том числе за качеством проводимых исследований путем проведения внутрилабораторного контроля качества в ОЛД и регулярного участия в Федеральной системе внешней оценки качества, достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации. На основании пп. 2.11., 2.14., 2.25. должностной инструкции заведующего ОЛД врача клинической лабораторной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 включены: представление администрации Учреждения заявки на приобретение оборудования, реактивов, расходных материалов, необходимых для качественной работы; контроль учета материальных ценностей, их расход и списание; своевременное представление администрации Учреждения заявки на приобретение новой аппаратуры. Исходя из системного толкования обязанностей заведующей и старшей медицинской сестры следует, что заведующая дает указания и разрешения материально-ответственному лицу на перемещение оборудования из лаборатории, именно ей материально-ответственное лицо докладывает обо всех неисправностях оборудования. Материально-ответственное лицо (старшая медицинская сестра) отвечает только за учет и сохранность оборудования, но не наделена распорядительными полномочиями в отношении материальных ценностей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была озадачиться вопросом: «как в отделении проводится обязательная рН-метрия при непригодности средств измерения?», должна была предпринять все возможные меры для приобретения нового оборудования в разумные сроки, оперативно поставить в известность руководство, для решения вопроса о не проведении данного исследования в указанный период. Между тем, документы на приобретение оборудования были подготовлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Проведение лабораторных исследований ненадлежащим образом могло повлиять на точность результатов анализов и на качество оказания медицинской помощи пациентам, в связи с чем заведующий отделением несет персональную ответственность за проведение всех мероприятий во избежание данных фактов. О совершенном проступке администрации Учреждения стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения пояснительной записки от начальника отдела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №, в котором дисциплинарному взысканию были подвергнуты фельдшер-лаборант ФИО9, врач-бактериолог ФИО6, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заведующего ОЛД ФИО1 решить по выходу ее из отпуска. К дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № так как находилась в отпуске и на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ежегодный оплачиваемый отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ (больничный №), с ДД.ММ.ГГГГ (больничный №). Таким образом, в силу занимаемой должности, осуществляя ненадлежащее выполнение пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.7., 2.11, 2.14, 2.25 должностной инструкции, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о непригодности средств измерения (приборов) - рН-метров администрации Учреждения о непригодности приборов в разумные сроки не сообщила; своевременных мер к приобретению нового оборудования не предприняла; контроль за проведением исследований, где требуется рН-метрия не осуществляла (не зависимо от того, знала или нет она о неисправности оборудования).

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что на момент проверки замещала старшую медицинскую сестру. Пришел инженер, сказал, что нужно сдать рН-метры на проверку. Через 2 недели сообщили, что не прошли проверку. Сообщила Граничной, на что она пояснила, что есть третий аппарат. Неисправные аппараты передали в ведение ФИО11. Служебную записку написала в марте.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что рН-метры проходят метрологический контроль. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца 2 рН-метра на поверку. В ходе поверки установили, что аппарат не прошел поверку, после чего отдал заведующей и копиями извещений о непригодности.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделением лабораторной диагностики – врача клинической лабораторной диагностики на неопределенный срок с испытательным сроком - три месяца.

При заключении трудового договора ФИО1 как установлено судом, была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика – должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, уставом, положением об отделении лабораторной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации № заведующей отделением лабораторной диагностики ФИО1, за ненадлежащее выполнение пунктов 2.1, 2.3, 2.7, 2.11, 2.14, 2.25 должностной инструкции - объявлен выговор.

Основанием для привлечения ФИО1 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки деятельности бактериологической лаборатории, в ходе которой комиссией, созданной по факту служебных записок заведующей отделением лабораторной диагностики, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отделение лабораторной диагностики в Центр стандартизации и метрологии (г. Хабаровск) были сданы на плановую проверку средства измерений рН-метры (заводские номера 3292, 4932) и возвращены в отделение ДД.ММ.ГГГГ с извещениями о непригодности к применению.

Как следует из МУК № «Методы контроля бактериологических питательных сред», проведение рН-метрии является обязательным. Вместе с тем, врачом-бактериологом ФИО6 и медицинским лабораторные техником (фельдшером-лаборантом) ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования проводились и в журналах до ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом отсутствии рН-метров, указывались данные рН-метрии, которые являлись недостоверными.

Врач-бактериолог ФИО6 контроль за деятельностью среднего лабораторного персонала также не осуществляла.

Заведующая отделением - врач клинической лабораторной диагностика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о непригодности средств измерения (приборов) - рН-метров, администрации Центра о непригодности средств измерения (приборов) не сообщила, мер по приобретению нового оборудования не приняла, контроль за проведением исследовании, где требуется рН-метрия не осуществляла.

Установлено, что ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена -ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту у истца было затребовано письменное объяснение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовлен договор на приобретение рН-метров и передан в отдел государственных закупок - ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на то, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, поскольку ее действия полностью соответствуют должностным требованиям, с указанным, суд согласится не может по следующим основаниям.

Как установлено выше, при приеме на работу ФИО1 обязалась выполнять возложенные на нее должностной инструкцией обязанности.

Должностная инструкция заведующего отделением лабораторной диагностики врача клинической лабораторной диагностики ФИО1 утверждена и.о. главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Должностной инструкции заведующего отделением лабораторной диагностики врача клинической лабораторной диагностики установлено, что ФИО1 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения лабораторной диагностики.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции ФИО1 обязана обеспечивать своевременное и качественное проведение лабораторных исследований по профилю Учреждения.

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять контроль за работой сотрудников ОЛД, в том числе за качеством проводимых исследований путем проведения внутрилабораторного контроля качества в ОЛД и регулярного участия в Федеральной системе внешней оценки качества (ФС ВОК), достоверностью получаемых результатов, аналитической надежностью методов, правильностью ведения документации.

Согласно п. 2.11 Должностной инструкции ФИО1 обязана предоставлять администрации Учреждения заявку на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы.

Согласно п. 2.14 Должностной инструкции ФИО1 обязана контролировать учёт материальных ценностей, их расход и списание.

Согласно п. 2.25 Должностной инструкции ФИО1 обязана своевременно предоставлять администрации Учреждения заявки на приобретение новой аппаратуры, медицинского оборудования, мебели и т.д.

Как установлено судом, ФИО1 не надлежащим образом осуществлялся контроль за проведением исследований с использованием рН-метров и исправности используемого оборудования.

Согласно письменных объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 установлен факт непригодности рН-метров (заводские номера 3292,4932), которые ДД.ММ.ГГГГ были сданы на плановую проверку в Центр стандартизации и метрологии (г. Хабаровск) и ДД.ММ.ГГГГ возвращены с извещениями о непригодности к применению.

Поскольку ФИО1 работала в должности заведующего отделением, осуществляла непосредственное руководство отделением, в ее должностные обязанности входило решение вопроса о приобретении новых рН – метров.

Также фактическое отсутствие рН-метров, а соответственно и обязательной рН- метрии подтверждают служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельством, послужившим к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, явилось нарушение ФИО1 должностных обязанностей в виде отсутствия контроля за проведением исследований и не принятия мер по приобретению нового оборудования.

Как установлено судом и следует из должностной инструкции истца, возглавляемый контроль за проведением исследований, принятие мер по приобретению нового оборудования являются одними из основных должностных обязанностей ФИО1, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотрена ответственность в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив все обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным, при этом, суд, исходит из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден, ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что ей не было известно о непригодности приборов рН-метров к использованию, данное обстоятельство было утаено от нее, судом не принимаются, поскольку являясь заведующей лабораторией была обязана осуществлять контроль проводимых исследований и пригодность оборудования, которым производятся исследования, однако, данную обязанность не исполняла, контроль должным образом не осуществляла.

Доводы истца об устранении выявленных нарушений, не могут служить основанием для освобождения истца от наложенного взыскания и отмене приказа.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 18.01.2019.

Дело № 2-1580/2019