Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019(2-8332/2018;)~М-5371/2018 2-8332/2018 М-5371/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1686/2019

№2-1686/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85050 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2752 руб..

Требования мотивированны тем, что 26.06.2018г. по адресу: <...> в районе д.2 «б» произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Tribute» г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У под управлением ФИО3 (собственник МогилевскийА.Р).. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 не была застрахована. Согласно административному материалу по факту ДТП в отношении ФИО2 производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02,07.2018г. водителю автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.. 09.07.2018г. от ответчика в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день истцом было выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Tribute» г/н У с учетом износа составила 170100 руб.. Истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 170000 руб. 25.07.2018г.. 15.08.2018г. истцу поступило Постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2018г., в силу которого производство по делу об административном правонарушении водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У ФИО3 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, равно как и в отношении водителя «Mazda Tribute» г/н У ФИО2. Таким образом, выплаченная истцом сумма страхового возмещения является необоснованной ввиду установленной обоюдной вины участников ДТП.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, возражений против заявленных исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено п.22 ст.12 указанного Закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018г. в г.Красноярске по адресу: ул.Калинина, 2 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Tribute» г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У под управлением ФИО3 (собственник МогилевскийА.Р) (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ У (л.д.27), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что следует из справки о ДТП и не опровергается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2018г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02,07.2018г. водителю автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.21).

09.07.2018г. ФИО1, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д.10-16).

Согласно экспертного заключения У от 09.07.2018г. (л.д.36-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Tribute» г/н У с учетом износа составила 170100 руб..

Истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 170100 руб. платежным поручением У от 25.07.2018г. (л.д.61).

Однако постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.08.2018г. производство по делу об административном правонарушении водителя автомобиля «Mitsubishi Fuso Canter» г/н У ФИО3, «Mazda Tribute» г/н У ФИО2 на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.62-64).

Таким образом, поскольку степень вины участников дорожно-транспортных происшествием судом не устанавливалась, их степень вины подлежит определению как равная, в связи с чем ответчику ФИО1 подлежала выплата страхового возмещения истцом ООО СК «Согласие» в размере 170100 руб. /2 = 85050 руб., следовательно излишне выплаченное страховое возмещение в размере 85050 руб. является неосновательным обогащением ответчик и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено возражений относительно заявленных требований, а также не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма, в виде неосновательного обогащения.

Также, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2751 руб. 50 коп, в соответствии с платежным поручением У от 25.10.2018г. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 85050 рублей, возврат госпошлины в размере 2751 рубль 50 копеек, а всего взыскать 87801 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская