Решение № 12-1/2024 12-36/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 03MS0216-01-2023-001233-98

Дело № 12-1/2024


Решение

6 февраля 2024 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Нагимова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут возле <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что мировым судьей постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Также указал на то, что в нарушении частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и привлечение к делу своего защитника.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Нагимов И.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Показали суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не управлял, за рулем находилась его сожительница ФИО1, а он находился в машине в качестве пассажира, так как до этого употреблял спиртные напитки. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4, которые по телефону вызвали другого сотрудника полиции. За время, когда ждали этого сотрудника полиции, инспектора ДПС предложили ФИО2 сказать о том, что за рулем автомобиля находился он, пригрозили, что иначе его автомобиль увезут на штрафстоянку, где он долго не сможет получить свой автомобиль обратно, а его самого привлекут к ответственности за оказание неповиновения сотруднику полиции. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем. Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не содержат момент остановки автомобиля под его управлением.

Защитник Нагимов И.Т. дополнительно пояснил суду, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району ФИО5, ФИО2 вменяется нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения, между тем, ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, но не указано, в состоянии какого именно опьянения он находился. В графе «свидетели» протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, хотя, согласно рапорту инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Илишевскому району ФИО3, он нес дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО4, что свидетельствует о том, что данное административное правонарушение было выявлено именно указанными инспекторами ДПС, и это подтверждается данным рапортом и видеозаписью.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, УУП ФИО5 после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, начинает оформлять протокол об административном правонарушении, при этом предварительно ФИО2 не разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Россмийской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также не выяснил о том, владеет ли он русским языком, чем нарушил его право на защиту. Свои объяснения, содержащиеся в протоколе, ФИО2 изложены под диктовку сотрудника полиции.

Защитник Нагимов И.Т. также указал на то, что за УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО6 закреплен административный участок, находящийся на территории <адрес>. В материалах дела отсутствует приказ начальника ОМВД России по Илишевскому району РБ о назначении ФИО5 участковым уполномоченным полиции для обслуживания территории сельского поселения Черекулевский сельсовет МР Илишевский район, также отсутствует приказ о задействовании его в каких-либо мероприятиях, не связанных с его обслуживаемым административным участком. Следовательно, он не имел права оформить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием у него должностных полномочий.

Считает, что вышеизложенное является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку процессуальные документы оформлены неправомочным должностным лицом, в связи с чем, не могут использованы при доказывании виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Допрошенная в качестве ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ехали с мужем ФИО2 в <адрес>. Транспортным средством управляла она, а ФИО2 сидел возле нее на переднем пассажирском сиденье. Она умеет водить автомобиль, но не имеет водительское удостоверение, Около здания Управления СПК им. Куйбышева их остановили сотрудники ДПС. Ее супруга ФИО2 инспектор ДПС отвел в сторону. Через несколько минут ФИО2 вернулся и сказал, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Нагимова И.Т., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными, собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом органов внутренних дел - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Илишевскому району РБ ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом подразделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Илишевскому району РБ, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,896 мг/л (л.д. 5-6).

Освидетельствование произведено техническим средством измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, срок калибровки которого не истек (л.д. 7).

При проведении акта освидетельствования и после составления акта, ФИО2 свое несогласие с формой, с результатами проведенного освидетельствования не выразил, не просил о своем медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Доводы заявителя и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомочным, неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными, несостоятельными.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (пункт 1.4.3).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Так, согласно истребованным из Отдела МВД России по Илишевскому району на основании ходатайства защитника ФИО2 Нагимова И.Т. материалам установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Илишевскому району ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Илишевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что приказом начальника ОМВД России по Илишевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правопорядка и общественный общественной безопасности, предупреждения, пресечения правонарушений и преступлений, а также положительного влияния на обстановку в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, постановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести на территории Илишевского района РБ совместно с сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Илишевскому району профилактические мероприятия по обеспечению правопорядка и общественный безопасности, предупреждения, пресечения преступлений и правонарушений, а также исключения из участия в дорожном движении водителей, управляющих транспортными средствами с признаками опьянения, не имеющих права управления, либо его лишенных, транспортными средствами без государственных регистрационных знаков, принадлежащих умершим гражданам или государственная регистрация которых прекращена, имеющих значительное число не уплаченных административных штрафов, а также многократные правонарушения.

Этим же приказом утверждены план проведения профилактического мероприятия, расстановка сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району по профилактическому рейдовому мероприятию по массовой проверке водителей.

Согласно Приложению № к приказу Отдела МВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником ОМВД России по Илишевскому району, установлена расстановка сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Илишевскому району по профилактическому рейдовому мероприятию по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, а также нарушений, связанных с перевозкой детей в салоне автомашины без специальных детских удерживающих устройств на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расстановке, инспекторам ДПС ФИО4, ФИО7, УПП ФИО5 возложена обязанность массовой проверки водителей транспортных средств на автодороге Верхнечерекулево-Кужбахты-Тазеево, с 0 по 16 км., протяженностью 16 км. Населенные пункты: Верхнечерекулево, Нижнечерекулево, Итеево, Буралы и т.д.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона о полиции на полицию возложена обязанность, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом положениями указанных выше норм права полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях не ограничены пределами определенного территориального подразделения органа внутренних дел.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ФИО3, ФИО4 и УУП ФИО5, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 13).

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал, о факте нарушений при составлении протокола об административном правонарушении стал утверждать только в судебном заседании.

Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мирового судьи.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Как следует из материалов дела, в частности из подписки, ФИО2 УУП ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении также содержит данные о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, данный факт подтверждается его подписью, содержащейся в протоколе.

Исследованием видеозаписи, имеющейся в материалах дела, также установлено, что ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости мировым судьей учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на видеозаписи имеются, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 45 минут заказными письмами по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещением № (л.д. 16, 22).

Учитывая изложенное, мировой судья, направив извещение по почте заказным письмом о времени и месте судебного разбирательства по адресу ФИО2, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы защитника Нагимова И.Т. о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не управлял, за рулем находилась его сожительница ФИО1, а он находился в машине в качестве пассажира, находит их необоснованными, не подлежащими действительности. В подтверждение указанных доводов, кроме показаний ФИО1, являющейся сожительницей ФИО2, какие-либо иные доказательства не представлены.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством он не управлял, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, подписанными ФИО2 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах, а также содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При этом неверное указание в протоколе пункта Правил дорожного движения является явной опиской, которая не свидетельствует о существенном нарушении и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Иные процессуальные документы, составленные уполномоченным должностным лицом, также соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие ФИО2 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.Я. Миннебаева