Решение № 2-467/2025 2-4673/2025 2-471/2026 2-471/2026(2-4673/2025;)~М-4032/2025 М-4032/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-467/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-006213-55

Дело № 2-471/2026

(2-467/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к отделу опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес), Министерству социальной защиты (адрес) о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истец ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО7 Основанием для принятия решения суда явилось отсутствие работы, стабильного дохода, проживания в помещении, непригодного для жилья. За последние два года истец изменила свой образ жизни, официально трудоустроена, не курит, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянную прописку. В настоящее время воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО11, перед дочерью ФИО7 задолженность по алиментам не имеет. При принятии решения суда, в резолютивной части решения указано, что ФИО7 должна быть передана в отдел опеки и попечительства для дальнейшего устройства. Вместе с тем, до настоящего времени отдел опеки и попечительства решение суда не исполнил, ребенок продолжает находится в семье опекуна ФИО4. О данном нарушении истец узнала только в октябре 2025 года. Кроме того, органы опеки должны установить родственников несовершеннолетней с целью определения опекунов. У несовершеннолетней ФИО7 есть дедушка, бабушка и двоюродная бабушка, которые планируют стать опекунами для ее дочери, однако, данный факт не был учтен органами опеки и попечительства. Также истцу стало известно, что опекун ФИО4 сменила имя ребенку, однако отдел опеки и попечительства не замечают нарушения со стороны опекуна ФИО4, которая нарушила положения ст.ст. 58,59 СК РФ. Нарушения, допущенные опекуном, являются основанием для отстранения опекуна от исполнения обязанностей. Просит суд признать бездействие органа опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре по не получению исполнительного листа в отношении ФИО4 по решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и не изъятию у опекуна несовершеннолетнего ребенка, незаконными; обязать орган опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес) принять меры по исполнению решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), в части передачи ФИО7 для дальнейшего устройства в отдел опеки и попечительства; обязать отдел опеки и попечительства г. Комсомольска-на-Амуре отстранить опекуна ФИО4 от ее обязательств.

Определениями судьи от (дата), (дата) к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство социальной защиты (адрес), в качестве третьего лица ФИО4.

Определением суда от (дата) суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. В уточненных исковых требованиях, просила суд признать незаконным бездействие по не передаче несовершеннолетней ФИО7 для дальнейшего устройства в отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес); признать незаконным постановление Министерства образования и науки (адрес) от (дата) (№).2-05/301 о назначении ФИО4 опекуном, исполняющим свои обязанности; обязать отдел опеки и попечительства совершить действия по передаче несовершеннолетней ФИО7 в отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре для дальнейшего устройства; признать бездействие органа опеки по неисполнению своих обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 8 ФЗ-48 «Об опеке и попечительства» по проверки соблюдения опекуном прав несовершеннолетней на ее законное имя, отчество, фамилию. Дополнительно суду пояснила, что опекун ФИО4 сменила фамилию и имя ребенку, о данном факте известно из заключения психолога, где ФИО7 называет себя Динарой. С 2020 года родственница несовершеннолетнего ребенка, ФИО3 обращалась в отдел опеки и попечительства для назначения ее опекуном, но ей было отказано, в связи с чем, ребенок находится у чужого человека. Полагает, что опекун подлежит отстранению на основании п.2 ч.5 ст. 29 Закона Об опеке и попечительстве.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты (адрес) ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых указала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осталась без попечения родителей, т.к. ее мать не забрала ребенка после окончания срока из КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ребенка». На основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении дочери Аллы. Также, на основании постановления отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО7 передана опекуну ФИО4, родственники ФИО6 не обращались с заявлениями о передачи им ребенка. Таким образом, на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 уже была назначена опекуном. Оснований для отстранения, либо освобождения ФИО4 от обязанностей опекуна не имелось. Также отсутствовали основания для получения исполнительного листа по решению суда, поскольку ребенок находился в безопасных условиях, ему были созданы безопасные условия. На момент устройства ребенка в семью отделу опеки и попечительства не было известно о наличии иных родственниках, только в 2023 году судебным актом было установлено отцовство со стороны ФИО8 в отношении ФИО7. При назначении опекуна было принято во внимание заявление ФИО6 о том, что у нее отсутствуют близкие родственники. Кроме того, фамилия и имя ребенку не изменялись, смена фамилия не возможна без соответствующего разрешения органа опеки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что является родной тетей ФИО9, биологического отца ФИО7, факт отцовства которого подтвержден решением суда в 2023 году. С 2020 года ей стало известно со слов ФИО6, что ФИО7 находится в доме малютки, с указанного момента она собирала документы для того, чтобы стать опекуном, прошла медицинскую комиссию, неоднократно приходила в органы опеки, однако, когда были собраны необходимые документы для оформления опекунства, ей было отказано, потому что ребенок уже был передан под опеку ФИО4. Письменного отказа в назначении опекуном от органа опеки она не получала, с письменными заявлениями не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В представленных письменных возражениях указала, что она осуществляла обязанности опекуна ФИО7 до принятия судебного акта, которым истец была ограничена в родительских правах. Решением суда не решался вопрос об изъятии ребенка из семьи опекуна. На момент решения вопроса о назначении опекуна, родственники со стороны ФИО8 таковыми не являлись, поскольку факт отцовства был установлен только в 2023 году. Со стороны истца не приведены доказательства о нарушении требований закона при разрешении вопроса о передаче ребенка опекуну. На данный момент ребенок называет опекуна мамой, она посещает детский сад, логопеда.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Дополнила, что ФИО4 наравне с другими претендентами подавала документы на опекунство, и было принято решение о передаче ребенка ей. Истец не представил доказательства об имеющихся нарушениях со стороны органа опеки самого опекуна, которые бы повлекли ее отстранение. Кроме того, ФИО6 сама лично указывала в своих заявлениях о том, что у ребенка иных родственников не имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО7 (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от (дата).

Далее установлено, что (дата) со стороны ФИО6 в адрес отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре подано заявление о временном помещении ФИО7 (дата) года рождения в Комсомольский-на-Амуре дом ребенка на период с (дата) по (дата). В заявлении указано, что ФИО6 близких родственников не имеет.

Согласно информации, собранной органами опеки и попечительства, родственниками ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: мать ФИО6, сведения об отце не внесены, брат ФИО10 находится в детском доме (адрес), брат ФИО11 проживает в семье опекуна.

Постановлением отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки (адрес) от (дата) №(№).2-05/301 ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7, исполняющая обязанности на возмездной основе.

Как указано в постановлении, основанием для назначения опекуна послужил факт того, что мать ребенка ФИО6 по окончании срока временного пребывания дочери в КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре специализированный дом ребенка» не забрала дочь в свою семью на воспитание.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО7 (дата) года рождения.

В резолютивной части указанного судебного акта определено: несовершеннолетнюю ФИО7 (дата) года рождения для дальнейшего устройства передать отделу опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес).

Согласно части 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно 1 ст. 10 указанного Закона РФ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Закона РФ от (дата) № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса РФ, а также положениями частей 3 - 7 ст. 29 Федерального закона от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Положениями ст. 24 названного Закона РФ установлено, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей. Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 29 указанного Закона РФ установлено, что орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (ч. 5).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, законом четко определены основания отстранения опекуна, при этом, в основу положено в первую очередь нарушение прав опекаемых и защита их прав.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от (дата) (№) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" определено, что в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: а) принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну; б) осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости); в) принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

Из приведенных положений законодательства и подзаконных нормативны правовых актов следует, что выявление органом опеки и попечительства при проведении плановых или внеплановых проверок условий жизни подопечного фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на него обязанностей не является формальным и достаточным поводом для отстранения от исполнения обязанностей опекуна.

Обращаясь в суд, истец в качестве обоснования своих требований, указывает на тот факт, что опекун не исполняет должным образом своих обязанностей, сменила фамилию и имя опекаемой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено свидетельством о рождении, что ФИО7 не меняла фамилию и имя, разрешение на смену фамилии и имени органы опеки не давали.

Тот факт, что ФИО7 в ходе беседы с психологами указала, что в новой семье ее называют Динарой, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что при назначении опекуна органами опеки и попечительства не было принято во внимание наличие близких родственников несовершеннолетней ФИО7.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об опеке и попечительстве», бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сама ФИО6 указывала в заявлении на отсутствие близких родственников, при этом, факт родства с бабушкой ФИО12 и ФИО3 подтвердился только в 2023 году.

Так, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковые требования ФИО12, действующей в интересах недееспособного ФИО9, - удовлетворены. Установлен факт отцовства ФИО9 в отношении ФИО7 (дата) г.р..

Согласно свидетельству об установлении отцовства от (дата), установлено, что отцом ФИО7 является ФИО9.

Исходя из вышеизложенного, на 2021 года у органов опеки и попечительства не было оснований для того, чтобы предоставить преимущественное право иным лицам со стороны отца ребенка.

Далее как установлено из актов проверок условий жизни несовершеннолетней опекаемой ФИО7:

- (дата) в ходе проведения проверки нарушение не установлено, было рекомендовано выполнять рекомендации врачей по плановому наблюдению подопечной;

- (дата) в ходе проведения проверки нарушений не было установлено, было рекомендовано выполнять рекомендации врачей по плановому наблюдению подопечной.

При разрешении настоящего иска, суд принимает во внимание, что в данном случае необходимо учитывать степень опасности и последствия действий опекуна для несовершеннолетней, что не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения проверок оснований для отстранения опекуна не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что органы опеки и попечительства не бездействовали, исполняя свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае ограничения или лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия судебного акта от (дата) ФИО7 был назначен опекун ФИО4 на основании постановления отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки (адрес) от (дата) №(№).2-05/301.

В данном случае законных оснований для отстранения опекуна от своих обязанностей, не имелось, после вступления решения суда в законную силу, вопрос об устройстве несовершеннолетней был решен, ФИО7 продолжила проживать в семье опекуна.

Доводы представителя истца о том, что необходимо было выписать исполнительный лист и в принудительном порядке передать ФИО7 в органы опеки и попечительства, основаны на ошибочном трактовании норм права.

В силу действующего законодательства, указание в решении суда на передачу ребенка для дальнейшего устройства, предполагает решение вопроса о дальнейшей судьбе несовершеннолетнего, что в данном случае было решено.

Кроме того, сам факт направления исполнительного листа, предполагает возложение на сторону каких-либо обязанностей, в данном случае решением суда от (дата) обязанности по передаче ребенка не были возложены на какое-либо лицо.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания постановления о назначении опекуном незаконным, а также основания для изъятия несовершеннолетней из семьи опекуна для назначения иного опекуна.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к отделу опеки и попечительства по городу Комсомольску-на-Амуре Министерства социальной защиты (адрес), Министерству социальной защиты (адрес) о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова