Решение № 12-542/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-542/2025

Дело № 12-542/2025

УИД 23RS0026-01-2025-001410-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 10 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., с участием представителей ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ» по доверенностям ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ», -собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ», обратилось с жалобой, в которой просит: признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; изменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № снизив размер административного штрафа до 262 500 рублей.

В обоснование указывая, нагрузка на оси не превышает допустимую массу. административный орган не верно произвел расчет нагрузки на ось, не учтено, что ТС заявителя подпадает под исключение. ООО «НГКО Новая газовая компания Азов» является собственником транспортного средства МАРКИ DAF, государственный регистрационный знак №, поставщиком дизельного топлива. В дату выявления оспариваемого правонарушения водитель заявителя двигался на транспортном средстве с целью доставки груза (азот) по маршруту: точка отправления: <адрес> - точка прибытия: <адрес>. При отправлении груза ООО «НГКО Новая газовая компания Азов» осуществило взвешивание транспортного средства два раза (без груза, и второй раз с грузом): -14960 кг. - вес ТС без груза, -20920 кг - вес ТС с грузом (азот). Весы, используемые заявителем - прошли процедуры поверки и являются пригодными к измерению массы (свидетельство о поверки прилагаем). Таким образом, масса ТС зафиксированная камерами фактически не превышает вес -20920 кг.

Расчет нагрузки на ось, приведенный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим, ввиду следующего. Расчет нагрузки на ось нельзя проводить путем деления допустимой нагрузки на группу осей, поскольку ТС заявителя попадает под исключение - п. 4 Приложения №3 к Правилам № 2200. административный орган произвел расчет нагрузки на оси по примечанию п. 3 Приложения №3 к Правилам № 2200, в то время как расчет нужно производить по п. 4 Правил. Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески. В соответствии с Приложением 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на трехосную группу сближенных осей, у которых расстояние сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра (включительно), составляет 22 500 кг. Согласно Примечанию 3 к Приложению 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных, в пункте 4 настоящих примечаний. Примечанием 4 к Приложению 3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Допустимая нагрузка на соответствующую одиночную ось на данном участке автодороги - 10 тонн, а значит нагрузка на ось ТС заявителя не превышает допустимые пределы, поскольку нагрузка на каждую ось менее 10 тонн. Следовательно, нагрузка на оси не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами 10 тонн. Таким образом, ввиду выявленных нарушений, нарушения отсутствуют, нагрузка на оси не превышает допустимую массу. Сумма штрафа в размере 525 000 руб., несоразмерна возникшим последствиям. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Степень неблагоприятных последствий для нарушителя не должна быть выше общественной опасности правонарушения, которое он совершил. Просит учесть малозначительность совершенного административного правонарушения привлекаемым лицом. В дополнении к жалобе указывает, что 14.07.2025 часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ. Действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу –прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Нагрузка на оси и масса ТС не превышает допустимые пределы. Заявитель осуществлял перевозку жидкого груза (дизельного топлива), для чего используются цистерны. В соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащим доказательством. Жидкий груз, в силу своего технического состояния, сдвинулся в сторону «головы» и тем самым образовалась нагрузка на вторую ось. При этом при перевозке жидкого груза транспортное средство до и после фиксации обжалуемого правонарушения проходило измерения на других автоматических пунктах весового контроля (АПВГК), расположенных по маршруту движения (по участку трассы <адрес>), однако нарушения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезд, было установлено только на автоматическом пункте по адресу: <адрес>. На маршруте движения не было остановок для допзагрузки транспортного средства. Обращает внимание, что общий вес ТС не превышает предельно допустимый показатель по общей массе автопоезда. Актом весового контроля определены результаты измерения весовых параметров ТС с использованием специально технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая масса ТС с учетом погрешности, определенная как сумма нагрузок на оси, составляет 20.83 т. (указанная масса включает в себя вес всего автопоезда с грузом). В соответствии с Приложением 3 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимая нагрузка на трехосную группу сближенных осей, у которых расстояние сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра (включительно), составляет 22 500 кг. В связи с чем, общая масса тяжеловесного транспортного средства (20 830 кг.) не превышает допустимую массу 22 500 кг. Согласно п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведет искажение о действительной нагрузке на ось. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК- 2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являться надлежащем доказательством по делу об административном правонарушении. Результаты измерений техническим средством автоматического измерения, расположенном на трассе <адрес>, вызывают неустранимые сомнения, акт измерения не может являться надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Суды неоднократно рассматривали жалобы на постановление об административном правонарушении, и единообразие выводов изложенных в судебных актах позволяют усомниться в надлежащей работе рамки весового контроля.

В судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные как в жалобе, так и дополнении жалобы. Также просил учесть приобщенные в материалы очередное дополнение к жалобе, возражения на пояснения ГК «Автодор». Исходя из дополнения, на спорном АПВГК используется оборудование «Системы дорожные весового и габаритного контроля» (СВК), т.е. электронное устройство. Довод о том, что в измерительном комплексе применяются оптико-волоконные каналы связи, в связи с чем, воздействия РЭБ не влияют на работу ничем не подтвержден. Сотрудник ГК «Автодор» в судебном заседании подтвердил, что исследования по вопросу влияния РЭБ на работу оборудования владельцем и заводом-изготовителем никогда не проводились. ГОСТ 30804.4.3-2013 четко определено, что в одним из результатов воздействия внешнего радиочастотного электромагнитного поля на любое электронное оборудование, является временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, которые исчезают после прекращения помехи и не требуют вмешательства оператора для восстановления работоспособности. То есть в данному случае воздействие РЭБ может временно ухудшать работу электронного измерительного комплекса АПВГК, при этом после прекращения помехи функции работы самостоятельно восстанавливаются. В этой связи проведение проверок эталонным транспортным средством в конкретный момент времени (когда средства РЭБ не работали или работали в ином режиме) никак не исключают внешние электромагнитные воздействия в последующем. ГК «Автодор» подтвердило, что протяженные по времени испытания (хотя бы несколько часов) ими никогда не проводились. При этом в материалы дела представлена распечатка систем мониторинга системы ГЛОНАС Скаут, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:49 до 08:31, т.е. в 07:07:26 - в момент фиксации правонарушения, электронные приборы в месте нахождения ТС, в т.ч. пункт весового контроля, подвергались воздействию РЭБ. в результате чего имел место разрыв соединения с 06:49 до 08:31 с системой слежения. Поскольку предметные исследования такого влияния РЭБ на работу АПВГК заводом-изготовителем и ГК «Автодор» не проводились, а ГОСТ 30804.4.3-2013 прямо указывает в качестве последствия такого воздействия временное прекращение выполнения функции или ухудшение качества функционирования, то результаты изменений не могут достоверно свидетельствовать о наличии нарушений, опровергаемых взвешиванием в пунктах загрузки и разгрузки ТС. Некорректность работы навигационных параметров одного из элементов устройства, позволяет говорить о возможной некорректной работе в целом устройства. Совокупность фактических обстоятельств влекут неустранимые сомнения в виновности: -вес ТС при загрузке, выгрузке и по товаросопроводительным документам более чем на 3 т меньше зафиксированного актом взвешивания. При этом характер груза - жидкий азот в цистерне исключает его долив в процессе транспортировки; -доказанность системой контроля СКАУТ внешних воздействий на электронное оборудование в момент и в месте фиксации нарушения; -возможность перемещения жидкого груза в цистерне в процессе движения даже при соблюдении ПДД, что находится вне контроля водителя и исключает его вину; -ГК «Автодор» подтвердило существенно возросшее количество жалоб на корректность работы оборудования именно по данному пункту АПВГК, в связи с чем усилили частоту поверок, но число жалоб это не сократилось. Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Обязанность доказывания вины лица возложена на административный орган. Показания сотрудника ГК «Автодор» подлежат критической оценке, поскольку не представлены квалификационные документы (дипломы о профильном образовании, сведения о стаже работы) сотрудника ГК «Автодор». Сотрудник ГК «Автодор» не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудник ГК «Автодор» не осуществлял обнаружение закрепление и изъятие доказательства, а пояснения в судебном заседании могут даваться только в связи с такими действиями. Сотрудник ГК «Автодор», отвечающий за организацию надлежащей работы пункта весового контроля, является заведомо заинтересованным лицом при исследовании вопроса корректности работы оборудования данного пункта весового контроля. Одним из основных доводов является некорректность работы весового оборудования, тогда как владельцем данного оборудования является ГК «Автодор».

Исходя из возражений, в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу от административном правонарушении указан общий все транспортного средства с грузом 23,16т. Однако при взвешивании на заводе-отправителе и при взвешивании на заводе получателе общий вес транспортного средства составлял 20,92 т. Топливный бак данного транспортного средства не превышает 400 л., т.е. даже при дозаправке в процессе движения снаряженная масса ТС могла увеличиться более чем на 0,4 т., но не на 3 т. ГК «Автодор» в своих пояснениях ошибочно указывает погрешность 10%, вместо 5%. В данном случае оценивает корректность веса ТС в целом 20,92 т, тогда как ГК «Автодор» из характеристик берет погрешность ось. Допустима погрешность полной массы ± 5%. При первоначальной массе взвешивания 20,92 т значения полной массы ТС на спорном АПВГК должно быть 20,92 +/- 5% = 20,92 +/- 1,046 т, т.е. в диапазоне 19,84-21,96 т., но не 23,16 т, как указано в акте взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в судебном заседании ГК «Автодор» указывали на отсутствие у них сложностей в предоставлении данных ростовской рамки АПВГК, данные акты намеренно ГК «Автодор» не предоставляются, полагает, очевидно содержат «неудобные» ГК «Автодор» сведения, подтверждающие доводы ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ». Разная допустимая нагрузка на данных участках дороги не является основанием не предоставления запрошенных судом сведений. Фактический вес ТС - это объективное обстоятельство, которое не зависит от потенциальных нагрузок дорожного полотна. В материалы представлено свидетельство о поверке весов ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ», что опровергает довод ГК «Автодор» об отсутствии у них поверки. Факт установки необходимых дорожных знаков при выезде с участка с участка с разрешенной нагрузкой 11,5 т на участок с разрешенной нагрузкой 10 т ничем не подтверждён. Характер груза - жидкий азот в цистерне исключает довод ГК «Автодор» о возможности долива азота с температурой -195,8°С в процессе движения по трассе, данный специфический груз мог только испариться. Доказательств информирования о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (размещения информационных табличек) ГК «Автодор» также не представлено. Контрольные весы ВА-20П работают по радиоканалу, потенциально подверженному воздействию РЭБ, что ставит под сомнение их достоверность. Доказательств соответствия дорожного полотна не представлено.

Представитель общества по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях, позицию представителя по доверенности ФИО3, просил учесть, что общая масса транспортного средства до загрузки составляла 14,96 т., после загрузки перед выездом 20,92 т, после возвращения общая масса транспортного средства составила 14,180 т, тогда как исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения, общая фактически измеренная масса определена 23,16 т, с учетом погрешности -22,00 т.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированный отзыв на жалобу не поступали. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отзыва, доказательств, в т.ч. по дату рассмотрения жалобы по существу не исполнено. Исходя из Уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами корреспонденция вручена: ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №); ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Явка представителя Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» в судебное заседание не обеспечена, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. Представитель принимала участие в предыдущем судебном заседании, в котором ссылалась на пояснения специалиста.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки сторон уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех её субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка доказательств должна строиться на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции на дату фиксации административного правонарушения, установлено Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которыхболее чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как определено в ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 2 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 343, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, гласит, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации осуществляется при наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, о безопасности дорожного движения и настоящими Требованиями.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (Правила).

В соответствии с п. 2 этих Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложение N 2 к данным Правилам определяет параметры допустимой нагрузки на ось транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортные средства к тяжеловесным.

Приложение N 3 к названным Правилам устанавливает допустимую массу транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 обозначенного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учётом Правил подготовки документации по организации дорожного движения (п.4 Порядка).

Из пункта 17 названного Порядка следует, что превышение допустимых весогабаритных параметров определяется: как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра - при измерении весовых параметров транспортного средства; как разница между применяемой и допустимой (разрешённой) величинами параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

ДД.ММ.ГГГГ, 07:07:26 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) АВТОМОБИЛЬ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25.33% (1.900 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.400 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ».

Проезд в обозначенные выше месте и время данного транспортного средства не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Основным доказательством по делу, положенным в основу виновности, является Акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 07:07:26.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательства об указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от административной ответственности, о своей невиновности, должен представить собственник транспортного средства.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 53934 также отражены в оспариваемом заявителем постановлении.

Исходя из приведенного Акта (№ от ДД.ММ.ГГГГ, время: 07:07:26) максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации 10 т; измеренные данные на АПВГК и полная масса ТС: общая масса фактически измеренные 23,16 т., погрешность измерения 5%, применяемые величины 22,00 т., нормативно допустимые 25 т. Превышение 0,00%

Превышение зафиксировано на второй оси на 25,33%: при нормативной допустимой 10 т. измеренная нагрузка определена 10,45 т., с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 9,40 т. при нормативной (допустимой) 7,5 т.

На иных осях превышение не зафиксировано:

-на первой оси измеренная нагрузка определена 6,07 т. с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,46 т. при нормативной (допустимой) 9,0 т.

-на третьей оси измеренная нагрузка определена 6,64 т. с учетом погрешности 10% нагрузка составляет 5,97 т. при нормативной (допустимой) 7,5 т.

Установлено превышение нагрузки на группу осей на 2,47%: измеренная нагрузка на группу осей 17,09 т., применяемая нагрузка на группу осей 15,37 т. при нормативной (допустимой) 15,00 т.

В подтверждение изложенным в жалобе доводам, заявителем предоставлены путевой лист, справка о взвешивании, свидетельство поверке средства измерений, скриншот карты онлайн СКАУТ, распечатка СКАУТ движения и стоянки транспортного средства.

Из которых следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марка DAF, тип: цистерна, гос номер №, перевозился опасный груз.

По сведениям справки о взвешивании ТС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 час. вес транспортного средства DAF, гос номер №, до заполнения азотом составлял 14 960 кг, после заполнения ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 час. азотом составил 20 920 кг.

Исходя из свидетельства о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений: весы автомобильные электронные: ВАТ, ВАТ-60-22-4, рег. №.

Исходя из скриншота транспортное средство передвигалось с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 09:59:59

По сведениям распечатки СКАУТ движения и стоянки транспортного средства, разрыв связи имели место: начало 00:00 конец 05:47; начало 05:41 конец 06:23; начало 06:49 конец 08:31; начало 08:57 конец 09:17.

Суд отмечает, нарушение АПВГК зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ время: 07:07:26.

В судебном заседании в качестве специалиста опрашивался ФИО2, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных пояснений, показал, что является ведущим специалистом ГК «Автодор», ввиду участившихся случаев обращений с жалобами на работу АПВГК в разы увеличилась проверка данного АПВГК, -в среднем один раз в две недели: производятся замеры весовых и габаритных параметров эталонным транспортным средством, в т.ч. в различных условиях, с разными скоростями (проезд на скорости от 50% до 65%, от 90% до 100% от значения разрешенной скорости; проезд с переменной скоростью движения от разрешенной скорости до скорости не менее чем на 20 км/час ниже разрешенной скорости). Максимальная установленная погрешность определена в 7,3%, в Акте погрешность определена в 10%. Передача данных осуществляется через оптико-волоконный канал.

Соответствие АПВГК предъявляемым требованиям прослеживается из предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» с письменными пояснениями Акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348...» от 03.06.2025 №43.

Кроме того, соответствие АПВГК предъявляемым требованиям также прослеживается из предоставленных ДД.ММ.ГГГГ: скриншота свидетельства о поверке № с официального сайта Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, системы метрологии, подсистемы «Аршин»; скриншота сертификации системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ номер в госреестре №, номер записи № с официального сайта Федеральной государственной информационной системы Росстандарта, системы метрологии, подсистемы «Аршин»; Акта соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям приказа от 27.02.2025; Акта соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям приказа от 03.06.2025.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлены.

Согласно ответа, предоставленного Краснодарским филиалом ГКУ «Автодор» сбой в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Также по ходатайству стороны заявителя, в подтверждение додам в жалобе в материалы приобщены в копиях: акт № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 15:09:12; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о взвешивании от ДД.ММ.ГГГГ, запрос, ответ на запрос с карточкой транспортного средства весового контроля и свидетельства о поверке.

Оценивая предоставленные стороной заявителя копии документов, учитывается, что их содержание не опровергают нарушение предельно допустимых показателей нагрузки на ось, не подтверждают, что АПВГК являлось не исправным.

Общество привлечено к административной ответственности за превышение предельно допустимой нагрузки на ось, группу осей.

Неустранимые противоречия в имеющихся доказательствах виновности заявителя в совершении правонарушения не установлены.

Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДРФ), являющихся общедоступными, по адресу на официальном сайте в сети интернет: https://скдф.рф/passports/roads/201384561#axle-load-902 нагрузка на участке автодороги 1119+500 (начало участка) - 1141+936 (конец участка), т.е. в пределах которого установлен пункт АПВГК, зафиксировано административное правонарушение, составляет 10 т на ось.

Сведений о том, что на момент выявления вмененного заявителю правонарушения на указанном участке дороги выполнялись реконструкция либо проведен капитальный ремонт с доведением расчетной нагрузки дорожной одежды свыше 10 т, в частности 11,5 т., не представлено.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, содержание Акта № результатов измерения и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, время: 07:07:26 в части неравномерности нагрузки на каждую ось (Таблица 6) свидетельствует о применении водителем торможения транспортного средства: нагрузка на 1 ось -5,46 т., нагрузка на 2 ось -9,40 т, нагрузка на третью ось 5,97 т.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств информирования о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (размещения информационных табличек) ГК «Автодор», во внимание не принимается, поскольку специфика перевозимого груза предполагает равномерное снижении скорости транспортного средства перед АПВГК.

Доказательства, подтверждающие, что на дату фиксации административного правонарушения АПВГК подвергалось воздействию РЭБ, не представлены.

Обжалуя рассматриваемое постановление, заявитель ссылается на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», указывает, что в момент фиксации административного правонарушения средство измерений параметра автомобильных транспортных средств в движении не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку иное не исключает перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям на платформы весов и ведёт к искажению действительной нагрузки на ось.

В силу пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средствас таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», данная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения вкузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Следует также учесть, что названная выше Международная рекомендация не носит обязательного характера.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя на названное выше положение Международной рекомендации признается несостоятельной, во внимание не принимается, не учитывается.

Данное техническое средство (АПВГК), работающее в автоматическом режиме, предназначено для измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на дату фиксации административного правонарушения имело действующее свидетельство о поверке; при измерении учитывалась погрешность прибора, следовательно, точность измерений сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на судебную практику Кущевского районного суда Краснодарского края, многочисленные факты некорректной работы данного АПВГК отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящей жалобы.

Обсуждая доводы заявителя о том, что расчет нагрузки на ось нельзя проводить путем деления допустимой нагрузки на группу осей, поскольку ТС заявителя попадает под исключение - п. 4 Приложения №3 к Правилам № 2200. административный орган произвел расчет нагрузки на оси по примечанию п. 3 Приложения №3 к Правилам № 2200, в то время как расчет нужно производить по п. 4 Правил, учитывается следующее.

В силу п. 2 примечания к Приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

С учетом таблицы, указанной в Приложении N 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15,0 т.

Согласно п. 3 примечания к Приложению N 3 при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. В рассматриваемом случае - 7,5 т (15,0 т: 2).

Фактические параметры нагрузки на ось N 2 составили с учетом погрешности 9,40 т, то есть больше нормативного значения на 25,33%.

В соответствии с п. 4 примечания к приложению N 3 этих же Правил допускает неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей при наличии совокупности двух условий: 1) если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей; 2) нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В рассматриваемом случае нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем, положения п. 4 примечания к приложению N 3 названных Правил не применимы.

Доводы заявителя о намеренном не предоставлении ГК «Автодор» данных ростовской рамки АПВГК во внимание не принимаются, несмотря на то, что перевозился груз «азот» заявителем не перечислены конкретные пункты АПВГК, которые транспортное средство пересекало при доставке груза.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, санкции статьи.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 18.07.2025 части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из ответа ГИС ГМП от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ штраф обществом оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 750 рублей, т.е. штраф оплачен в соответствии с положением ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ восстановление срока на уплату штрафа в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа возможно лишь в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления.

Положение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применено быть не может, поскольку переквалификация административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношение ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «НГКО НОВАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АЗОВ» -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в т.ч. через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев