Приговор № 1-349/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело №1-349/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004570-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарайкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Чичаевой А.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО3, действующего на основании доверенности №30328074/2020 от 21.02.2020, действительной по 21.01.2023,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., предъявившего удостоверение №158 от 27.12.2002 и представившего ордер №1641 от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> судимого

приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2018 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

по настоящему уголовному делу 03.09.2020 задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого 04.09.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.09.2020 в 16 часов 38 минут ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, решил совершить хищение алкогольной продукции.

Реализуя задуманное, 02.09.2020 в 16часов 39минут ФИО4, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял со стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащие ООО«Агроторг» две бутылки коньяка «HAYASY Армянский 3 года», объёмом по 0,5 литра каждая, после чего проследовал к выходу из магазина, не оплатив вышеуказанный товар на кассе. В это время преступные действия ФИО4 были обнаружены работниками магазина ФИО2 и ФИО1, которые потребовали от ФИО4 вернуть похищенное имущество. Осознавая, что его преступные действия обнаружены посторонними лицами, ФИО4 на высказанное в его адрес требование не отреагировал и 02.09.2020 в 16 часов 40минут открыто похитил две бутылки коньяка «HAYASY Армянский 3 года», объёмом по 0,5литра каждая, стоимостью по 359 рублей каждая, с которыми с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО«Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 718 рублей.

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при изложенных выше обстоятельствах. Подсудимый А.А.МБ. указал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Бундаев В.С. заявленное подсудимым ФИО4 ходатайство поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без исследования представленных сторонами доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – ФИО3 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. также не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого ФИО4 с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых ФИО4 не оспаривает; ФИО4 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УКРФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО4, совершая хищение чужого имущества – двух бутылок коньяка «HAYASY Армянский 3 года», объёмом по 0,5 литра каждая, стоимостью по 359рублей каждая, а всего общей стоимостью 718 рублей, принадлежащих ООО«Агроторг», то есть ему не принадлежащих, действовал с единой корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желал их наступления. При этом, в ходе совершения хищения действия ФИО4 были обнаружены работниками магазина «Пятёрочка» ФИО2 и ФИО1, однако ФИО4, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, осознавая, что ФИО2 и ФИО1, принимающие меры к пресечению его действий, понимают противоправный характер указанных действий, и совершил в итоге открытое хищение чужого имущества.

Учитывая характеристики похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.161 УК РФ не требуется исследования собранных по делу доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что А.А.МБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Бирюлёво Восточное г.Москвы характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

ФИО4 судим, в соответствии с законодательством РФ не трудоустроен, <данные изъяты>

ФИО4 добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений представителю потерпевшего; положительные характеристики личности ФИО4; состояние здоровья отца подсудимого – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 на момент совершения преступления был судим приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2018 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. Данная судимость в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УКРФ не образует рецидива преступлений.

ФИО4 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд вправе изменить категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО4, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Суд убеждён, что назначение ФИО4 основного наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы не будет способствовать исправлению ФИО4, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО4 могут быть успешно реализованы путём замены в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с установлением судом обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ФИО4 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПКРФ, судом при назначении ФИО4 наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61УК РФ, в том числе полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд считает, что А.А.МВ. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73УКРФ, поскольку его исправление возможно без реального отбытия им указанного наказания.

В целях недопущения совершения ФИО4 повторных преступлений и правонарушений в соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ суд считает необходимым возложить на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства, трудоустроиться.

Испытательный срок, назначаемый ФИО4, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок подлежит зачёту время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого ФИО4 и на условиях жизни его семьи.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2018 А.А.МБ. осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УКРФ указанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74УКРФ, учитывая, что ФИО4 по данному уголовному делу совершил преступление средней тяжести, учитывая характеристики его личности, полное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд принимает решение сохранить указанное условное осуждение. Таким образом, приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2018 в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку наказание ФИО4 назначается без изоляции его от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УКРФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- без уведомления указанного государственного органа не менять места жительства;

- трудоустроиться.

Испытательный срок, назначенный ФИО4, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО4 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 07.09.2018, которым ФИО4 осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, за 02.09.2020, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

ценник на коньяк «HAYASY Армянский 3 года», хранящийся при уголовном деле, – уничтожить;

товарно-транспортную накладную АП-1486013 от 16.08.2020, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин

Дело №1-349/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004570-41