Решение № 2-1765/2023 2-1765/2023~М-724/2023 М-724/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-1765/2023

Дело № 2-1765/2023 (м-724/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-001181-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Первомайскому районному отделению службы судебным приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, третьи лица: ООО «Сатис консалтинг», ФИО13, прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из описи арестованного имущества, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительных производств №, №, возбужденных в отношении должника ФИО13, наложен арест на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В свою очередь арестованная квартира является общей совместной собственностью ФИО12 и ФИО13, и является единственным жильем ФИО12, а также их детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ арестованная квартира является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку является жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, истец ФИО12 просил суд исключить из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО12

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, и также действующий по доверенности в интересах третье лица: ФИО13, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Первомайского районного отделения службы судебным приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сатис консалтинг» ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения аналогичные содержанию письменных пояснений по делу.

Третьи лица ФИО13, прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2015 года <данные изъяты> выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО13, ФИО12 в солидарном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2122482 рублей 49 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1942124 рубля 26 копеек, просроченные проценты за кредит – 169249 рублей 30 копеек, неустойка на просроченные проценты – 11108 рублей 93 копейки; <данные изъяты> исполнительные листы для принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО13, ФИО12 в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора в сумме 33612 рублей. С ИП ФИО13 пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей; с ФИО12 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 года произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Сатис Консалтинг» и выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-5156/2015 (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5156/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2122482,49 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 60-61).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1125,00 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33612,00 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 75-76).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО13 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № (л.д. 59).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО16 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5156/2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2122482,49 рублей, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № Также указанным постановлением в связи с неисполнением требований исполнительных документов с ФИО12 и ФИО13 взыскан в солидарном порядке исполнительский сбор в размере 297147,54 рублей, подлежащий взысканию в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, в целях выявления имущества должников, в рамках полномочий, предоставленных ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 76,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО12 и ФИО13 Стали они собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2013 года, л.д. 95 – выпискам из ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО13, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 52).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО13 и иных лиц - ФИО8 представителя должника ФИО7 представителя взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» ФИО9 понятых ФИО10 ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного недвижимого имущества, произведена оценка имущества, стоимость арестованного имущества установлена в размере 5 000000,00 рублей, осуществлен арест имущества, назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ФИО13 с правом беспрепятственного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45-51).

При этом судом установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем были приглашены понятые, а также представители взыскателя и должника, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. Акт подписан всеми лицами, участвующими при его составлении. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при оставлении акта (описи) были разъяснены права и обязанности при его составлении, как представителю взыскателя, так и представителю должника, о чем в акте имеются соответствующие подписи, замечаний и заявлений по поводу составления акта ареста (описи) от лиц, участвующих при его составлении не поступило. Также стороны были надлежащим образом заблаговременно уведомлены судебным приставом-исполнителем о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д. 53, 54).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи и ареста были соблюдены требования статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17, который в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству должниками не погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что указанное жилое помещение, является жилым помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем как установлено судом при рассмотрении настоящих требований, ФИО12 и ФИО13, являющиеся должниками по сводному исполнительному производству №, предметом исполнения по которому является кредиторская задолженность на общую сумму 2157219,49 рублей, постоянно проживают и зарегистрированы вместе со своими детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество сторонами не выделены и не перераспределены с учетом средств материнского капитала и сертификата на получение бюджетной субсидии по жилищному кредиту, указанное имущество принадлежит должникам исполнительного производства на праве совместной собственности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел законное право обратить взыскание на жилое помещение должников, как установлено судом, не являющиеся единственным жильем, и осуществлять иные исполнительские меры в отношении подобного жилого помещения во внесудебном порядке.

Так судом установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, ФИО13 принадлежит на праве собственности иное жилое помещение – квартира, площадью 37,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 57 – выписка из ЕГРН). На указанную квартиру установлено ограничение в виде ипотеки в силу закону, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и наложен арест на имущество, не имеющее обременение в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что средства материнского капитала по государственному сертификату серии № и бюджетная субсидия для оплаты части процентной ставки по жилищному кредиту по свидетельству серии № были направлены именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако представление в данном случае указанных доказательств, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящих требований, поскольку даже если денежные средства по указанным сертификатам были направлены на приобретение спорного имущества, доли в праве собственности несовершеннолетних детей не выделены и не перераспределены, в связи с чем о нарушении прав несовершеннолетних на момент рассмотрения настоящих требований не может идти и речи.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения доводы истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО12 к Первомайскому районному отделению службы судебным приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, третьи лица: ООО «Сатис консалтинг», ФИО13 прокуратура Первомайского района г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из описи арестованного имущества, освобождении от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья И.В. Морозов