Апелляционное определение № 33-13730/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-13730/2026

Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2025-000534-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Плиско Э.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-4154/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Плиско Э.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО "ТБанк", в обоснование требований указывая, что 09.11.2023 истцу на номер ее мобильного телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности банка ПАО "МТС-Банк" и сообщил, что на имя истца взят кредит, он поможет решить проблему с погашением кредита, но истец никому не должна звонить. Затем истцу поступил видеозвонок от лица, представившегося сотрудником банка, которая продиктовала по телефону полные паспортные данные истца, попросила их подтвердить, затем выяснила со слов истца о наличии дебетового счета в АО «ТБанк» и потребовала, чтобы истец зашла в мобильное приложение Банка. Под диктовку звонившей истец перевела все деньги на «безопасный счет», как впоследствии выяснилось, на счет ФИО5 Между переводами звонившая требовала, чтобы истец быстро оформила кредитную карту в АО «ТБанк» и отправила деньги с кредитной карты АО «ТБанк» на счет истца в ПАО «Сбербанк». После совершения истцом указанных действий, звонившая потребовала перевести денежные средства со счета в ПАО «Сберанк» на «безопасный счет». На счет ФИО5 из личного кабинета ПАО «Сбербанк» истец осуществила 4 перевода на сумму 76300 рублей, 763 рубля, 482 рубля, 97400 рублей. Позднее истец по данным мобильного приложения АО «ТБанк» выяснила, что на ее имя оформлена кредитная карта на сумму 153 000 рублей, эту сумму истец перевела на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» и далее всю сумму с дебетовой карты совместно с личными денежными средствами в общем размере 174945 рублей перевела на «безопасный счет». Таким образом, как полагает истец, неизвестным лицом от ее имени с АО «ТБанк» был оформлен кредитный договор. 15.11.2023 истец обратилась в полицию, 16.11.2023 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.432, 160, 854, 847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2023 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила признать кредитный договор от 09.11.2023 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения получены сторонами 25.03.2026 и 26.03.2026; сведения о времени и месте проведения судебного заседания также заблаговременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание стороны не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2021 между сторонами был заключен договор расчетной карты, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту УКБО). Договор расчетной карты заключен на основании заявления-анкеты истца, в которой она выразила согласие на присоединение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и заключение договора расчетной карты (л.д.78-80).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 УКБО, в рамках универсального договора (он же - договор комплексного банковского обслуживания) Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных видов договоров в соответствии с Общими условиями. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора расчетной карты – открытие картсчета (счета) и отражения Банком первой операции по картсчету (счету); для договора кредитной карты – активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций.

Договором расчетной карты признается заключенный между Банком и клиентом договор открытия, ведения и закрытия картсчета (счета), включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (далее по тексту Общие условия).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий, для открытия Банком счета клиент направляет в Банк подписанное заявление-анкету или заявку, оформленную, в том числе, с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также документы, необходимые для открытия картсчета и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства РФ.

Пунктом 3.8 Общих условий предусмотрено, что операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильной Банке или Мобильном приложении Банка признаются совершенными Клиентом (держателем) и с его согласия.

Договором кредитной карты, согласно терминам, определенным УКБО, признается заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и получением Банком первого Реестра операций.

09.11.2023 между АО "ТБанк" и ФИО4 заключен кредитный договор №..., во исполнение условий которого АО «ТБанк» осуществил выпуск кредитной карты с зачислением лимита кредитования на сумму 153 000 рублей (л.д.83).

Кредитный договор был заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления истцом с использованием мобильного приложения Банка заявки на заключение договора кредитной карты. Договор был подписан путем ввода кода из смс, направленного на номер мобильного телефона истца. После заключения договора истцом с использованием мобильного приложения Банка осуществлены 2 операции по переводу денежных средств с кредитной карты на свой счет в ПАО «Сбербанк» на сумму 149 500 рублей.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 432, 434, 819, 845, 847 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, посчитав установленным, что операции, связанные с получением кредита и последующим переводом денежных средств, проведены лично истцом, с использованием аналога собственноручной подписи, банк акцептовал оферту истца, осуществил зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, которая воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433)

Требования к форме кредитного договора установлены статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование и размещение кредитором общих условий кредитования, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании.

Порядок идентификации и аутентификации для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию АО «ТБанк» установлен Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, с которыми истец согласилась при приведенных выше обстоятельствах заключения договора расчетной карты 29.07.2021.

Согласно терминам, приведенным в УКБО, аутентификационными данными признаются код доступа, уникальные логин пароль клиента, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использование карты через мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в Интернет. Аутентификационные данные являются аналогом собственноручной подписи.

Кодом доступа признается ПИН-код, графические, цифровые и/или буквенные коды, позволяющие аутентифицировать клиента при его обращении в банк через дистанционное обслуживание.

В силу п.п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций через каналы дистанционного обслуживания используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента.

Формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 в 14:31 истец осуществила вход в личный кабинет посредством мобильного приложении Банка, при входе был верно введен ПИН-код, заданный истцом. Вход в мобильное приложение осуществлен с характерного IP-адреса и с устройства, используемого истцом, в том числе до и после указанной даты, - iPhone9,3 (л.д.71-72).

Смена подключенного устройства, номера телефона, данных входа в мобильное приложение Банка, не осуществлялась.

Истцом была оформлена заявка на кредит, для подписания договора на номер мобильного телефона истца в 14:52 было выслано смс с кодом, введением которого истец подписала кредитный договор. В личном кабинете мобильного приложения банка, использовав указанный код, как аналог собственноручной подписи, истец нажала «подписать», подтвердив, что ей предоставлены условия договора и понятна отображенная информация.

В разделе «чат» мобильного приложения Банка истцу направлено сообщение с приложением документов по кредитному договору и условиями пользования кредитной картой (л.д.75).

Подписанные документы отправлены также истцу на e-mail, о чем направлено сообщение на номер мобильного телефона истца (л.д.73-74).

В соответствии с п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пункта 23 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 124 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Согласно пункту 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты/токена.

Согласно п. 4.3 данных условий операции, произведенные с использованием аутентификационных данных, в том числе, в банкомате, интернет-банке или мобильном банке или с использованием токена признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Посредством мобильного приложения Банка, вход в которое осуществлен истцом введением верного ПИН-кода, истцом были осуществлены следующие операции со счета кредитной карты: 09.11.2023 в 15:07:46 внешний перевод по номеру телефона <***> в размере 100 000 рублей; 09.11.2023 в 15:20:45 внешний перевод по номеру телефона <***> в размере 49 500 рублей (л.д.67). Об осуществленных переводах согласно подключенной истцом услуге оповещения об операциях на номер мобильного телефона истца Банком были направлены смс (л.д.73). Сумма переводов, указанная в смс, включала комиссию за внешний перевод.

Таким образом, истец осуществила операции по переводу денежных средств со счета кредитной карты на свой же счет, открытый в другом Банке (ПАО «Сбербанк»). Получателем денежных средств по осуществленным операциям внешних переводов денежных средств со счета кредитной карты являлась истец.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании договора незаключенным, который, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым учесть последовательную позицию истца о том, что вход в мобильное приложение Банка осуществляла непосредственно она, также лично она заключила кредитный договор и распорядилась кредитными денежными средствами. О данных обстоятельствах истец указала и в исковом заявлении, и в обращении в правоохранительные органы, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, и в апелляционной жалобе.

В данных условиях, когда кредитный договор подписан обеими сторонами, в том числе истцом, содержит согласованные сторонами все существенные условия и соответствует предъявляемым требования, договор не может быть признан незаключенным.

Истец, по мнению судебной коллегии, ошибочно полагает возможным признание кредитного договора незаключенным, когда действия по его заключению совершены непосредственно истцом, но под влиянием неустановленных лиц, вводивших ее в заблуждение. В схожих обстоятельствах кредитный договор признается незаключенным, когда установлено, что он фактически подписан иными лицами от имени клиента с использованием его данных и полученного доступа к мобильному устройству и мобильным приложениям Банков.

В данном случае все действия по заключению кредитного договора и распоряжению денежными средствами совершены истцом лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства впоследствии она перевела третьим лицам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия истец осуществляла, распоряжаясь денежными средствами на счете в другом Банке (ПАО «Сбербанк»), что выходит за пределы обстоятельств заключения кредитного договора. Непосредственно АО «ТБанк» исполнял распоряжения истца о переводе денежных средств между своими счетами.

Указание истца о том, что она не намеревалась заключать договор, а действовала по указанию неустановленных лиц, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку, с учетом подписания кредитного договора истцом и выражения ею волеизъявления на заключение договора посредством оформления заявки, данные доводы не влекут признание договора незаключенным.

Обстоятельства, на которые истец фактически ссылается, свидетельствуют об оспаривании ею действительности договора по признакам оспоримости, что возможно только при предъявлении соответствующих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставлено только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего гражданского дела истцом право на изменение предмета или основания иска не было реализовано, что, в свою очередь, не лишает истца, с учетом обстоятельств, на которые она ссылается, права оспаривать действительность договора по установленным законом основаниям, в частности, положениям ст.ст.177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, содержащую выводы о том, что заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным, к обстоятельствам настоящего спора не относимы, поскольку в приведенной истцом практике кредитные договоры заключались в иных обстоятельствах, а именно третьими лицами от имени клиента, но без его согласия, с использованием данных заемщика или доступа к привязанным устройствам, полученных путем обмана, то есть при обстоятельствах, когда волеизъявление заемщика на заключение договора выражалось третьим лицом от имени заемщика и без его участия, после чего производилось незамедлительное перечисление денежных средств на счета третьих лиц.

В данном случае все действия, в том числе подписание кредитного договора, совершены истцом лично, а денежные средства истцом переведены на свой же счет в другом Банке. Последующее распоряжения денежными средствами истца на счете в ПАО «Сбербанк» от действий ответчика не зависели.

Судебная коллегия особо отмечает, что в период заключения кредитного договора и распоряжения истцом кредитными денежными средствами при использовании мобильного приложения Банка не осуществлялось ни смены устройства, ни смены входных данных (Пин-кода, логина, пароля, номера телефона). Также не имеется сведений об установке истцом каких-либо вредоносных программ, позволяющих иным лицам получить доступ к ее мобильному устройству.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, обращаясь в правоохранительные органы, истец указала, что неустановленные лица убедили ее оформить кредитую карту в АО «ТБанк», после чего по указанию данных лиц истец осуществила переводы денежных средств на свой счет в ПАО «Сбербанк», а затем на счета, указанные неустановленными лицами.

Сведения о получении третьими лицами доступа к мобильному устройству истца, мобильному приложению Банка, и использования ими полученного доступа для заключении кредитного договора и распоряжении денежными средствами отсутствуют, истцом такие обстоятельства не приведены. Таким образом, в данном случае кредитный договор заключали не иные лица с использованием полученных от истца сведений или доступа, а непосредственно истец, которая подписала договор и осуществила распоряжение денежными средствами, что исключает признание кредитного договора незаключенным.

Идентификация клиента при заключении договора проведена ответчиком надлежащим образом, и исключала совершение операций, направленных на подтверждение получения кредита третьими лицами без согласия истца. Договор подписан корректным кодом, введение которого является электронной подписью. Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его в письменной форме. По всем существенным условиям договора согласие сторонами было достигнуто. Денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Причин, позволяющих ответчику усомниться в том, что действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств совершаются непосредственно клиентом, не установлено. Напротив, судом установлено, что все юридически значимые действия совершены клиентом лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке совершаемых операций на соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суду следовало учесть факт незамедлительного обращения истца в правоохранительные органы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не изменяют фактических обстоятельств заключения кредитного договора истцом и перевода денежных средств, совершенных истцом с ее мобильного устройства без предоставления доступа третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора и совершении переводов денежных средств без согласия или участия истца.

В связи с тем, что оснований к признанию кредитного договора незаключенным, нарушения прав истца, как потребителя, в рамках заявленных требований судом первой инстанции не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом верна, оценка им дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.