Апелляционное постановление № 22-5294/2025 22К-5294/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-235/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-5294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) Г.,

его защитника – адвоката Чечерина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Федонькина Н.Н., Шмигириловой Д.Д., действующих в интересах обвиняемого Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2025 года, которым в отношении:

Г., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Г.. и его защитника - адвоката А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Центарльного районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Б. об продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.

В апелляционной жалобе адвокат В., действующий в интересах обвиняемого Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, существенные нарушения ст. 108 УПК РФ. Кроме того считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41., поскольку судом не была произведена проверка обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, а также не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В материалах, представленные к ходатайству следователя не представлены какие-либо процессуальные документы, которые по мнению органа предварительного следствия, свидетельствуют о причастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Также в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют понятные и определенные указания, о том, в чем именно выражалась иная личная заинтересованность Г. при превышении полномочий и отдаче указаний о постановке якобы неверного судебно-медицинского диагноза. Просит обратить внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд принял во внимание материалы ОРД, представленные в орган предварительного расследования, а в справке – меморандум указано, что Г. располагает обширными личными контактами среди сотрудников правоохранительных органов и с представителями криминальной среды.

В апелляционной жалобе адвокат Е., действующая в интересах обвиняемого Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что судом при разрешении вопроса об продлении меры пресечения Г. не были приняты во внимание требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Основаниями для дальнейшего содержания под стражей Г. явились лишь тяжесть преступления и обеспечение исполнения приговора. В постановлении не указано какие именно данные о личности суд учел при продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то факт, что следователем в судебном заседании не были представлены конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей Г. Таким образом суд учел лишь субъективное предположение следователя, что Г. может скрыться от органов предварительно расследования и суда. Также судом не учтены дынные о личности Г.

выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 19.04.2025 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

19.04.2025 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.04.2025 года Г. предъявлено обвинение по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

24.04.2025 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19.06.2025 года, которая последовательно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен до 19.09.2025 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. истекает 19 июля 2025 года.

К указанному времени окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить всех оставшихся свидетелей по данному уголовному делу, местонахождение которых не установлено, провести необходимые очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого Г. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации его действий.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания Г. может скрыться от суда и следствия.

Доказательств того, что обвиняемый Г. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2025 года, которым в отношении Г., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 меясца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко