Решение № 2-154/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-154/2019;)~М-150/2019 М-150/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113442 рублей 16 копеек в том числе: просроченная ссудная задолженность - 87242 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 21313 рублей 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3146 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1739 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей 84 копейки. Всего взыскать 116911 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 109 000 рублей под 19,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику был выдан кредит. При этом заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

На основании этого просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №.

Согласно условиям договора № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 109000 руб. 00 коп. под 19,90 % годовых на 42 месяца (л.д. 13-15).

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается ответчиком.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 19,90 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом (л.д. 16).

Представленный расчет цены иска, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113442 руб. 16 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 87242 рубля 10 копеек, просроченные проценты – 21313 рублей 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3146 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1739 рублей 99 копеек.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченную ссудную задолженность – 3146 рублей 66 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 1739 рублей 99 копеек.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижая общий размер неустойки до 1500 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, также суд учитывает чрезмерный размер неустойки, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал.

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского филиала № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110055 руб. 51 коп.: 87242 руб. 10 коп. - просроченный основной долг, 21313 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 1500 руб. 00 коп – неустойка за просроченный основной долг и проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3468 руб. 84 коп. Всего взыскать 113524 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.