Апелляционное постановление № 22-6888/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-320/2023

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней на приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,344 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено на территории городского округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Осужденный в апелляционной жалобе просит об изменении обжалуемого приговора. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, он имеет востребованную профессию, имеет возможность получать доход. Просит определить более мягкий режим отбывания наказания, а именно колонию-поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник просили обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Прокурор предложил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом по настоящему уголовному делу.

В соответствии с 1. ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Согласно ст.267 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ и статьей 82.1 УК РФ. Более того, в соответствии с п.35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», необходимость разъяснения подсудимому его права, предусмотренного ст.82.1 УК РФ, является обязанностью председательствующего. Аналогичная позиция содержится и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания».

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, несмотря на то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет, то есть он является лицом впервые осужденным за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и ему впервые назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта №488 от 27.07.2023 года, ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в ее лечении с учетом сопутствующих заболеваний (т.1 л.д.215-216).

Таким образом, ФИО1 является лицом, формально подпадающим под возможность применения к нему положений ст.82.1 УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разъяснил ФИО1 его право на применение отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, что подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая, что применение такой отсрочки возможно только в отношении осужденного, изъявившего желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, права ФИО1 фактом неразъяснения ему положений ст.82.1 УК РФ были нарушены, поскольку изъявить такое желание он был фактически лишен возможности.

Кроме того, в нарушение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд также не обсудил возможность применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на законность постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что причиной отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в невыполнении судом первой инстанции своих обязанностей, данное нарушение признается неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суд отмечает, что лицам, совершившим преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лечение свободы, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения может быть определен как в виде колонии-поселения, так и в виде исправительной колонии общего режима, однако решение о назначении исправительной колонии общего режима должно быть надлежащим образом мотивировано, что также следует участь суду при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, того, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и она подлежит изменению на ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов).

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев