Решение № 2-8834/2017 2-8834/2017~М-4455/2017 М-4455/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-8834/2017

дело № 2 -8834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 223 839,12 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 210 595 руб., неустойку в размере 115 775 руб., штраф в размере 105 297 руб., расходы на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными. Настаивал на рассмотрении дела по существу с вынесением решения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Мерседес г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения(л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца и виновного застрахован ответчиком.

10.10.2016г. истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 223 839,12 руб. Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком ФИО710.10.2016г. в <адрес>(л.д.32).

Страховщик на осмотр не приглашался, доказательств обратного суду не предоставлено.

20.10.2016г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в котором указал, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения по адресу: <адрес> (ГСК №).

Письмом от 27.10.2016г. в ответ на поступившее заявление, страховщик сообщил о том, что заявление о страховом случае с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра ТС(л.д.20).

Таким образом, на осмотр страховщика истец не мог предоставить автомобиль, а при проведении независимой оценки возможность транспортировки поврежденного автомобиля в Краснодар у истца была.

11.11.2016г. истец направил в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

В Красноярский филиал, куда было передано страховое дело, истец в досудебном порядке не обращался.

15.02.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 210 595, 74 руб.

Как усматривается из материалов дела, на осмотр судебному эксперту поврежденный автомобиль истца также представлен не был.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику до обращения к страховщику, ответчику автомобиль на осмотр не предоставлялся. Таким образом, истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть заявление истца о страховом случае и принять решение о размере выплаты.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья