Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Багмашевой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 К ФИО3; САО «ВСК» о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 28.09.2016 г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший а/м ВАЗ-21102 г/н №. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), она обратилась в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. САО «ВСК» не признало данное событие страховым случаем, предоставило отказ в выплате страхового возмещения в котором указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанный договор страхования виновника не действовал.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО КФ «РЕОКОМ». Согласно экспертному заключению № Р-819-16 от 01.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила сумму в размере 53 048 (пятидесяти трех тысяч сорока восьми) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к представителю за правовой помощью в целях взыскания с САО «ВСК»; ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, понеся при этом судебные издержки в размере 14 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 792 (одной тысячи семисот девяноста двух) рублей 00 копеек. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 53 048 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 792 руб., на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Соответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, представили отзыв, согласно которому просили истцу в иске о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании отказать.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016г. в 08 час. 14 минут по адресу: <адрес>, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 представил полис ОСАГО <данные изъяты>, выданный якобы ПАО «СК Росгосстрах», что отражено в справе о ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), ФИО2 обратилась в указанную организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы.

Ответчик САО «ВСК», изучив представленные документы направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в котором указал, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в письме ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в котором указано, что полис причинителя вреда — ФИО3 серии ЕЕЕ 0339886672 не является подлинным. Суду представлена заверенная копия полиса ЕЕЕ 0339886672 заключенного на другое лицо и иное транспортное средство. Более того, выписка из электронной базы данных РСА о заключенных договорах страхования подтверждает сведения ПАО «СК «РОСГОССТРАХ».

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание предоставленные ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» доказательства исходя из которых следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от 28.09.2016г. следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и согласно экспертному заключению ООО КФ «РЕОКОМ» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 53 048 (пятидесяти трех тысяч сорока восьми) рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключения содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, размер причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по стоимости восстановительного ремонта в размере 53 048 (пятидесяти трех тысяч сорока восьми) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 (одной тысячи семисот девяноста двух) рублей 00 копеек, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК»; ФИО3 о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального вреда в размере 53 048 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рублей 00 копеек, а всего 74 340 руб. 00 копеек.

В исковых требований ФИО2 С,В к САО «ВСК» о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 21.02.2017г.

Судья Кольцова В.В.