Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 23 сентября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием помощника прокурора Никольского района Пшеничниковой А.В., действующей на основании доверенности в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Вологодской области, представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1, представителя ОМВД России по Никольскому району ФИО2, представителя СК РФ, СУ СК РФ по Вологодской области ФИО3, третьих лиц прокурора Никольского района Шилова Д.И., оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, полиции и следствия.

В обоснование иска указал, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019г по делу № 2а-411/2019, действия прокурора Никольского района Шилова Д.И. по взятию объяснения с истца, действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО6, сотрудника ОМВД России по Никольскому району ФИО4 по незаконному препровождению истца в прокуратуру и в ОМВД России по Никольскому району признаны незаконными. В результате совершения в отношении его незаконных действий, истцу причинены физические и нравственные страдания. Действиями должностных лиц правоохранительных органов, признанными незаконными, по утверждению истца, ему причинены нравственные страдания, чем причинен моральный вред. Причиненные ему физические и нравственные страдания истец оценивает в 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу. В исковом заявлении ФИО5 указал, что 27 июня 2019 года в то время, когда он возвращался из областной больницы из г. Вологда домой в г. Никольск на маршрутном такси, оперуполномоченный ОМВД России по Никольскому району Вологодской области ФИО4 и следователь Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО6 принудительно доставили его в прокуратуру Никольского района для взятия с него объяснений и ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопии. Он возвращался домой после окончания лечения в Вологодской областной больнице, чувствовал себя плохо, ноги сильно отекали, болели. Ему требовался отдых, но отдохнуть после длительной дороги ему не удалось по причине предъявления со стороны следователя ФИО6 и оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району ФИО4 требования проехать в отдел полиции для принудительной дактилоскопии. Прокурор Никольского района Шилов Д.И. незаконно получил с него объяснение, хотя должен был осуществить надзор за соблюдением его прав и интересов и предотвратить нарушения. В связи с нарушением его прав он испытал переживания, неудобства, был лишен возможности своевременно отдохнуть после дороги.

Определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Вологодской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области, ОМВД России по Никольскому району, Следственный комитет Российской Федерации, СУ СК России по Вологодской области, Великоустюгский МСО СУ СК России по Вологодской области. В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены прокурор Никольского района Шилов Д.И., руководитель Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области ФИО7, оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику. Считает, что поскольку моральный вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, следствия и полиции, то соответственно надлежащими ответчиками по делу должны быть привлечены распорядители средств федерального бюджета – Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Вологодской области, действуя на основании доверенности, помощник прокурора Никольского района Вологодской области Пшеничникова А.В. находит требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению и необоснованными. Просила учесть, что ФИО5 после совершения в отношении него действий следователем ФИО6, оперуполномоченным ФИО4 и прокурором Никольского района Шиловым Д.И., за медицинской помощью не обращался, нетрудоспособным не являлся, какого-либо заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий у истца не было, вреда здоровью не причинено. ФИО5 не задерживался, под арестом не находился, спецсредств к нему не применялось. Каких-либо оскорблений, угроз в его адрес не высказывалось, сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина в отношении ФИО5 распространены не были. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями прокурора Никольского района.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Просил суд обратить внимание, что несмотря на то обстоятельство, что действия следователя Великоустюгского МСО следственного управления и оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району были признаны незаконными, они были вызваны необходимостью исполнения требований действующего законодательства. Поскольку ФИО5 являлся осужденным, он подлежал обязательной дактилоскопической регистрации. Истцом, по его мнению, не приведено каких-либо доказательств причинения ему нравственных страданий и в чем они выразились. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала, что оперуполномоченный ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему прав, поскольку ему поступило поручение по сопровождению следователя ФИО6 на дактилоскопическую регистрацию. ФИО4 действовал на основании Закона «О полиции», исполнял поручения и указания руководителя. Истец не указывает конкретно какими действиями оперуполномоченного полиции ОМВД России по Никольскому району Вологодской области ФИО4 причинены нравственные страдания и в чем они выразились. Сумма иска явно завышена.

Представитель ответчика ОМВД России по Никольскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать истцу в полном объеме.

Прокурор Никольского района Вологодской области Шилов Д.И. в судебном заседании исковые требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В возражениях указал, что ФИО5 находился в прокуратуре Никольского района не более 8 минут, 3 из которых в кабинет ворвалась сестра истца ФИО9 и ФИО5 ее выгонял. Таким образом, взятие объяснений с истца длилось не более 5 минут. В кабинет прокурора Тепляков зашел добровольно, его никто не принуждал, объяснения дать согласился.

Оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав позицию представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что решением Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу № 2а-411/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия следователя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области ФИО6, оперуполномоченного ОМВД России по Никольскому району ФИО4 по принудительному препровождению 27 июня 2019 года ФИО5 в прокуратуру Никольского района для взятия объяснения, в ОМВД России по Никольскому району для принудительной дактилоскопической регистрации. Признаны незаконными действия прокурора Никольского района Шилова Д.И, по взятию объяснения 27 июня 2019 года с ФИО5. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 04.03.2020 решение Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Никольского районного суда Вологодской области от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04.03.2020 оставлены без изменения.

Вступившим в силу решением суда установлено, что 27 июня 2019 года в вечернее время следователь Великоустюгского МСО СУ СК РФ Вологодской области ФИО6 и оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Никольскому району ФИО4 подошли к ФИО5, возвращавшемуся на маршрутном такси домой из г. Вологда после стационарного лечения, предъявили требование проследовать с ними в ОМВД России по Никольскому району для дактилоскопической регистрации по уже оконченному уголовному делу. После этого они принудительно препроводили ФИО5 в прокуратуру Никольского района для взятия с него объяснения прокурором Никольского района Шиловым Д.И., а затем в ОМВД России по Никольскому району для дактилоскопической регистрации. При этом протокол о доставлении не составлялся. ФИО5 не соглашался проехать с должностными лицами, высказывал им возражения, жалобы на здоровье, не смотря на это, был принудительно препровожден в прокуратуру Никольского района и в ОМВД России по Никольскому району.

Прокурором Никольского района Вологодской области Шиловым Д.И. после доставления ФИО5 в прокуратуру Никольского района, без крайней необходимости, отобраны с последнего объяснения, при этом Тепляков в прокуратуру не вызывался, от явки для дачи объяснения не уклонялся.

Копией выписки из истории болезни № ХХ подтверждается, что ФИО5 действительно проходил стационарное лечение в нефрологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 04.06.2019г по 27.06.2019г., выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии. Ему рекомендовано наблюдение терапевта по месту жительства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца относительно того, что 27 июня 2019 года он чувствовал себя плохо, ему требовался отдых, в результате незаконных действий должностных лиц ФИО5 в указанный день испытал определенные лишения, переживания, то есть ему причинены нравственные страдания, моральный вред.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу его незаконного доставления в прокуратуру и ОВД и по поводу взятия с него объяснений прокурором Никольского района, период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, суд признает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из положений ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.п. 18 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В приложении № 11 к Федеральному закону от 02.12.2019г № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», в числе главных распорядителей бюджетных средств указана Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В силу изложенного обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае каждое должностное лицо действовало самостоятельно, а не согласованно, поэтому причиненный вред с надлежащих ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке. При этом суд находит степень вины должностных лиц равной, в связи с чем с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.А. Шмакова