Решение № 2-14505/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-14505/2017

Дело № 2-14505/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

21 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неустойки,

при участии: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:13:130019:2688 площадью 150 кв.м. по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, р-н Котельниковский, <адрес>, нежилое здание по <адрес>. Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Разрешенное использование под установку торгового павильона. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила истца о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Договор цессии прошел государственную регистрацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 155 504 рублей. Пунктом 2.6 Договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 478 708,62 рублей. В период рассмотрения гражданского дела ответчиком была погашена задолженность по арендной плате, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части, в связи с чем, Администрация Котельниковского муниципального района <адрес> просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 478 708,62 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Котельниковского муниципального района <адрес> и ФИО4 заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:13:130019:2688 площадью 150 кв.м. по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, р-н Котельниковский, <адрес>, нежилое здание по <адрес>. Участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Разрешенное использование под установку торгового павильона.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила истца о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Договор цессии прошел государственную регистрацию.

Согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате в размере 155 504 рублей.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность, а также текущие платежи на общую сумму 221 200 погашены ответчиком в период рассмотрения гражданского дела.

Пунктом 2.6 Договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1%.

Согласно представленного истцом расчета, не оспариваемого ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 478 708,62 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной задолженности по арендным платежам, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая принятые ответчиком меры, направленные на погашение задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья