Апелляционное определение № 33-262/2026 33-4362/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №33-262/2026 (№33-4362/2025) Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-1082/2025) Судья Кундикова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Владимира от 10 сентября 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 28.08.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128200 руб., из которых страховое возмещение -5764,76 руб., убытки - 122435,24 руб.; штраф в размере 23832,38 руб.; неустойку в размере 7678,62 руб., рассчитанную за период с 10.09.2024 по 20.11.2024 в размере 1% от 10664,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные на 122435,24 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 122435,24 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.; почтовые расходы в размере 510 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8076,36 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения от 28.08.2024 недействительным, взыскании убытков в сумме 128200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки за период с 10.09.2024 по 20.11.2024 в сумме 3528 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 2700 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указала, что 16.08.2024 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Hyundai SOLARIS, г.р.з.**** причинены механические повреждения. 19.08.2024 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Ее убедили заключить соглашение о выплате страхового возмещения без организации независимой экспертизы. 29.08.2024 на основании соглашения от 28.08.2024 произведена выплата в размере 37000 руб. Однако, при проведении ремонта обнаружились скрытые повреждения. Доплата страховщиком не произведена. Поскольку при заключении соглашения она не знала о скрытых повреждениях, способных привести к изменению стоимости ремонта, то заключенное соглашение является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения. Решением финансового уполномоченного взыскана стоимость ремонта скрытых повреждений в размере 4900 руб. Между тем, по заключению независимой экспертизы размер ущерба без учета износа составил 170100 руб., и в досудебном порядке страховщиком не возмещен.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указано, что между сторонами было достигнуто соглашение по сумме выплаты, которая была произведена 30.08.2024. Соглашение от 28.08.2024 предусматривает возможность обращения за доплатой в случае выявления скрытых повреждений и заключение соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. Страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просило снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение (т.1 л.д.179-187).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для признания соглашения от 28.08.2024 недействительным. Вывод суда о недействительности соглашения по тому основанию, что сумма выплаты указана без учета возможных скрытых повреждений, постановлен без учета всех условий соглашения, предусматривающих доплату за обнаруженные скрытые повреждения. Соглашение о размере доплаты за скрытые повреждения не достигнуто. Оснований для взыскания убытков не имеется. Причинно-следственная связь между убытками и действиями страховщика отсутствует (т.1 л.д.190-192).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО2, ФИО4 (извещены телефонограммами, направлением заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.**** принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з****, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по **** КоАП РФ.

19.08.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.68-70).

26.08.2024 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.****, где отражены выявленные повреждения, указано на возможность скрытых повреждений (т.1 л.д.74-75).

28.08.2024 ФИО1 подала страховщику заявление об изменении способа урегулирования убытка, просила произвести выплату по калькуляции на расчетный счет (т.1 л.д.76).

28.08.2024 ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (т.1 л.д.77), где отражено, что составлен акт осмотра, по результатам произведенного осмотра стороны достигли соглашения о размере стразовой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласованный размер страховой выплаты - 37000 руб. (п.1,п.2). Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра (п.3). После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.6). В случае выявления скрытых повреждений автомобиля, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п.7). По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного автомобиля страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (п.9).

29.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 37000 руб. (т.1 л.д.78-79).

02.09.2024 страховщиком составлен акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.****, где отражены дополнительно выявленные повреждения (т.1 л.д.81-82).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 03.09.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.****, по повреждениям, указанным в актах осмотра от 26.08.2024, от 02.09.2024, по Единой методике без учета износа - 47664,76 руб., с учетом износа - 34585,88 руб. (т.1 л.д.91-107).

Из письма от 05.09.2024, направленного САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1, следует, что после дополнительного осмотра была предложена сумма для подписания дополнительного соглашения, от которой ФИО1 отказалась. На основании п.9 соглашения составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - 34600 руб., что менее суммы по первичному соглашению. Указано на отсутствие оснований для доплаты (т.1 л.д.84).

18.09.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения, ссылаясь на недействительность соглашения от 28.08.2024, заключенного под влиянием заблуждения относительно полного перечня повреждений автомобиля и действительной стоимости его ремонта (т.1 л.д.86-88).

Письмом от 25.09.2024 страховщик в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Указал, что соглашение от 28.08.2024 заключено сторонами и исполнено, после дополнительного осмотра была предложена сумма для подписания дополнительного соглашения, от которой ФИО1 отказалась (т.1 л.д.89-90).

Не согласившись с действиями страховщика. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 05.11.2024, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, имеются скрытые повреждения автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з****, которые могли образоваться в результате ДТП 16.08.2024, стоимость устранения которых без учета износа - 5698,79 руб., с учетом износа - 4900 руб. (т.1 л.д.115-136).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2024 (т.1 л.д.108-114) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4900 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок - неустойка за период с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что между сторонами 28.08.2024 было заключено соглашение, которым определен размер страхового возмещения - 37000 руб., соглашение о доплате страхового возмещения между сторонами не подписано.

Страховое возмещение в размере 4900 руб. выплачено страховщиком 20.11.2024 (т.1 л.д.137).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Федерального закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения от 28.08.2024 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения сумма страхового возмещения была определена без учета впоследствии выявленных скрытых недостатков, а страховщик, организовав проведение экспертизы после выявления скрытых недостатков, перед экспертом поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем повреждениям, а не по дополнительно выявленным (скрытым) повреждениям, несмотря на то, что целью заключения первоначального соглашения было определение суммы страхового возмещения без проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по стоимости доплаты страхового возмещения по скрытым повреждениям, соответственно, заключенное между сторонами соглашение от 28.08.2024 подлежит признанию недействительным, так как по страховому случаю полный размер страхового возмещения сторонами не был согласован. Также судом учтено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший заявил о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из первоначального требования о проведении восстановительного ремонта, поскольку был не согласен с тем, что доплата страхового возмещения не произведена. Принимая во внимание недействительность соглашения, и, учитывая обращение потерпевшего с просьбой о проведении восстановительного ремонта, последний имеет право на полное возмещение убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Так, в первоначальном заявлении страховщику ФИО1 просила о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Предложенное ей к подписанию соглашение от 24.08.2024 не отражает суммы страхового возмещения по всем выявленным повреждениям (первоначально определенным и впоследствии выявленным скрытым), в связи с чем выплата страхового возмещения в размере, указанном в соглашении от 24.08.2024, не соответствует волеизъявлению потерпевшего, направленному на полное возмещение причиненных ему убытков в результате повреждения автомобиля.

Кроме того, обоснованность указанной в соглашении суммы страхового возмещения (37000 руб.) страховщиком не доказана, какой-либо калькуляции (расчета) стоимости ремонта страховщиком не представлено. Отсутствует в соглашении и указание на то, является ли указанная сумма стоимостью ремонта с учетом или без учета износа. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком произвольно. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что по результатам проведенной страховщиком оценки ущерба с учетом всех повреждений автомобиля стоимость ремонта составила с учетом износа 34585,88 руб., что менее суммы, определенной страховщиком до выявления скрытых повреждений. При этом стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 47664,76 руб., что больше суммы, выплаченной страховщиком, однако доплата страховщиком не произведена. Доводы страховщика о том, что после дополнительного осмотра была предложена сумма для подписания дополнительного соглашения, от которой ФИО1 отказалась, безосновательны. Осуществление страховщиком конкретных действий, свидетельствующих о намерении доплатить страховое возмещение, материалами дела не подтверждено.

Недоведение до потерпевшего информации о действительном размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы ФИО1 о том, что при обращении к страховщику ее интересовала только натуральная форма урегулирования убытка, страховщиком не опровергнуты. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, как и о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, либо об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. При этом ФИО1, не имея специальных познаний, при подписании соглашения полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

ФИО1 ссылается на существенное заблуждение в результате указания страховщиком на возможность после подписания соглашения в случае выявления скрытых повреждений получить соответствующую доплату, а также на неопределенность размера страхового возмещения, повлиявшее на заключение соглашения. Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от 28.08.2024 существенно нарушает права потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения от 28.08.2024 недействительным. ФИО1, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагалась на компетентность страховщика, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходила из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.

Не урегулировав убыток в натуральной форме, предложив к подписанию соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не доведя до потерпевшего достоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик существенным образом нарушил права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения и выдача направления на ремонт не произведена.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 03.09.2024, подготовленному по поручению страховщика и им не оспариваемому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 47664,76 руб. Указанное экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подлежащей применению в правоотношениях по договору ОСАГО.

При отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения об урегулировании убытка в денежной форме, именно в такой сумме подлежало выплате страховое возмещение взамен проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5764,76 руб. (47664,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - (37000 руб.+4900 руб.) (выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, соглашение об урегулировании убытка в денежной форме не достигнуто, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения с учетом износа при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, лежит на страховщике.

ФИО1 основывает исковые требования на отчете ООО «Эверком» от 27.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai SOLARIS, г.р.з.**** по Методическим рекомендациям без учета износа -170100 руб., с учетом износа - 111500 руб.

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не заявлено, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, не представлено.

Доводов о несогласии с отчетом ООО «Эверком» от 27.11.2024, на основании которого судом определен размер убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (170100 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (47664,76 руб.) подлежат возмещению страховщиком в размере 122435,24 руб.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 128200 руб. подлежит взысканию со страховщика, включая 5764,76 руб. - страховое возмещение, 122435,24 руб. - убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.82-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, предполагает присуждение предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

Правовая позиция о том, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованным уклонением от урегулирования убытка в натуральной форме, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренного законом штрафа, размер которого определяется без учета страховых выплат, содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта не удовлетворены, право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной форме нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф составит 23832,38 руб. руб. (47664,76 руб.х50%, где 47664,76 руб. - надлежащее страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике без учета износа). Оснований для снижения штрафа, являющегося особой формой законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о страховой выплате в виде организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было получено страховщиком 19.08.2024, следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения обращения ФИО1 истек 08.09.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению с 10.09.2024.

Расчет неустойки произведен ФИО1 исходя из суммы страхового возмещения в размере 4900 руб., взысканного финансовым уполномоченным. Размер неустойки составил за период с 10.09.2024 по 20.11.2024 (дата выплаты страхового возмещения в размере 4900 руб.) - 3528 руб. (4900 руб.х1%х72 дня).

Однако, произведенный ФИО1 расчет неустойки суд счел не верным, указав, что неустойка подлежит расчету из суммы 10664,76 руб. и составит 7678,62 руб. (10664,76 руб.х1%х72 дня). Неустойка в указанном размере взыскана со страховщика.

Вместе с тем, в иске ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 4900 руб. за период с 10.09.2024 по 20.11.2024 в размере 3528 руб. Требований о взыскании неустойки в ином размере, в том числе в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения, взысканного судом, ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в силу конституционно значимого принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определения от 17.07.2025 №1977-О, от 30.09.2025 №2263-О и др.).

Отправным обстоятельством, определяющим пределы удовлетворения требований истца в судебном порядке, является именно тот объем требований, который был избран истцом, а не допускаемый фактически установленными по делу обстоятельствами. В случае, если заявленные требования истца (в том числе о взыскании неустойки) составляют меньший объем действительно возможного в соответствии с законом и (или) договором взыскания, суд разрешает гражданско-правовой спор исходя из объема заявленных требований

Оснований для выхода за пределы заявленного ФИО1 требования о взыскании неустойки в размере 3528 руб. и применения к САО «РЕСО-Гарантия» санкции за просрочку исполнения обязательства в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 7678,62 руб., большем, чем заявлялось ФИО1, чем нарушил приведенные выше нормы гражданского процессуального законодательства и не учет разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3528 руб.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом первой инстанции с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.37,п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.395 ГК РФ на сумму подлежащих возмещению убытков (122435,24 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2700 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 8 076,36 руб., рассчитанная на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1ст.333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Владимира от 10 сентября 2025 года, изменить в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в размере 3528 руб., рассчитанную за период с 10.09.2024 по 20.11.2024 в размере 1% от 4900 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда города Владимира от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В. Прокофьева

****