Решение № 2-1-212/2020 2-1-212/2020~М-1-176/2020 М-1-176/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1-212/2020

дело № 2-1-212/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 18 мая 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Нуждовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ОМС-Менеждмент», были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Транспортные системы». На момент ДТП между ФИО1 и ООО «Транспортные системы» был заключен договор аренды т/с без экипажа, согласно которому ФИО2 берет во владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта № 0346R/046/00232/7. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 296197,08 рублей. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 296107,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6161,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ООО «ОМС-Менеджмент», ООО «Транспортные системы», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом установлено, что 4 апреля 2017 года в 01 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транспортные системы», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОМС-Менеджмент», под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта № 0346R/046/00232/7 от 20.01.2017 от страховых рисков КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение) на период с 21.01.2017 по 20.01.2018.

Как следует из справки о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.8 ПДД, п. 11 ОП ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.3018 отказано в иске АО «АльфаСтрахование» к ООО «Транспортные системы» о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку было установлено, что на момент ДТП 04.04.2017 владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016, заключенного им с ООО «Транспортные системы».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из справки о ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие от 04.04.2017 было признано страховым случаем, что следует из страхового акта № 0346/046/00202/17, и в соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произведенный на станции технического обслуживания ООО «СЦ Мэйджор Мд», в размере 296107,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154121 от 29.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта, составляющая размер выплаченного страхового возмещения, подтверждается актом № 0606008 от 06.06.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ, заказами-нарядами.

Право страховщика АО «АльфаСтрахование» на возмещение в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в результате страхования, предусмотрено п. 13 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ген. директором АО «АльфаСтрахование» 20.01.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание, что его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть в полном объеме возложена на ФИО1.

Сведений о том, что ответчик исполнял трудовые обязанности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Размер ущерба ФИО1 не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями истца и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6161,07 рублей, подтвержденные копией платежного поручения от 09.04.2018 № 103894.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 296107,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6161,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене судебного решения следует указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прибытия в судебное заседание по уважительным причинам, о невозможности сообщить суду об этих причинах, указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лобина