Решение № 2-1434/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-1434/2017;)~М-1487/2017 М-1487/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-56/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 24 сентября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2016 года в салоне сотовой связи «Связной» АО «Связной Логистика», расположенному по адресу: <...>, он приобрел смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» серийный №358140063308391 стоимостью 19 990 р. Гарантийный срок, установленный продавцом, составляет 1 год со дня продажи смартфона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемый требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Эти условия ответчиком не выполнены. В период гарантийного срока в смартфоне «Sony Xperia M4 Aqua» проявились следующие недостатки: не заряжается от родной зарядки, самопроизвольно выключается, перезагружается, нагревается, после перезагрузки процессор не отвечает, зависает.

30.09.2016 года смартфон был сдан им в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>, для проведения проверки качества. Согласно акту проведения проверки качества аппарата от 07.10.2016 г. заявленные им недостатки подтвердились. Ему было предложено передать смартфон в сервисный центр или в магазин для проведения гарантийного ремонта. При осмотре смартфона после проведения проверки качества им были обнаружены царапины на экране, о чем им было заявлено в салоне при оформлении заявления на проведение гарантийного ремонта смартфона. Таким образом, ему нанесен материальный ущерб в связи с повреждением экрана смартфона.

После непродолжительного использования смартфона вновь проявились те же и подобные недостатки, не позволяющие использовать смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G» по назначению: зарядное гнездо в телефоне не заряжает от зарядного устройства в комплекте, перезагружается и отключается самопроизвольно, после чего процессор не отвечает, пока не перезагрузишь снова, зависает плавающий дефект, т.е. смартфон имеет существенный недостаток.

07.12.2016 г. им в салон связи «Связной» была подана претензия с требованием замены некачественного, в удовлетворении которой ему было отказано. 26.01.2017 года в адрес АО «Связной Логистика» им была подана претензия с требованием возврата денежных средств и заявление на проведение проверки качества.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства с учетом выплаченного кредита за телефон в сумме 42 602 руб. Взыскать с ответчика 50 000 рублей за кредит в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с ответчика судебные расходы по делу. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства с учетом выплаченного кредита за телефон в сумме 32 364 рубля 00 копеек, неустойку в размере 89 955 рублей 00 копеек, 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебное заседание не явились: истец, представитель ответчика, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, причины неявки суде неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 февраля 2016 года в магазине «Связной» АО «Связной Логистика», расположенного по адресу: <...>, истцом ФИО1 был приобретен по договору розничной купли-продажи смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» серийный №358140063308391 стоимостью 19 990 рублей.

Из пояснений истца следует, что в ходе изучения смартфона были обнаружены недостатки: не заряжается от родной зарядки, самопроизвольно выключается, перезагружается, нагревается, после перезагрузки процессор не отвечает, зависает.

30.09.2016 года смартфон был сдан в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <...>, для проведения проверки качества.

Согласно акту проведения проверки качества аппарата от 07.10.2016 года заявленные истцом недостатки подтвердились.

07.12.2016 года ФИО1 подана претензия с требованием замены некачественного товара, в удовлетворении претензии ему было отказано.

26.01.2017 года в адрес АО «Связной Логистика» ФИО1 была подана претензия с требованием возврата денежных средств и заявление на проведение проверки качества. Однако, до настоящего времени требования не удовлетворены.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза по определению наличия недостатков в товаре – смартфона «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white». На ответчика возложена обязанность передать смартфон в экспертное учреждение для проведения проверки.

Согласно ответу вице-президента Союза «Дальневосточная Торгово-промышленная Палата» №279 от 04.08.2018 года назначенная судом экспертиза по определению недостатков в товаре – смартфоне «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» не была произведена ввиду не предоставления телефона. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств продажи ФИО1 товара надлежащего качества стороной ответчика не представлено, смартфон для производства экспертизы не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смартфон «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white» имеет существенные недостатки, является товаром ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч.6 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что для приобретения смартфона истец ФИО1 заключил договор целевого займа с АО «ОПТ Банк» кредитный договор на сумму 31 678 рублей сроком на 12 месяца с процентной ставкой 58,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан выплатить банку в счет погашения процентов 11 774 рубля 00 копеек, а также 600 рублей 00 копеек за дополнительные услуги по кредитному договору.

Принимая во внимание, что проценты в размере 11 774 рубля 00 копеек, а также дополнительные услуги в размере 600 рублей 00 копеек являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи смартфона «Sony Xperia M4 Aqua Dual 3G white», то в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная сумма в размере 12 374 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика», причинившего истцу указанные убытки продажей товара ненадлежащего качества.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за продажу некачественного товара в сумме 89 955 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, однако, судом не установлено исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен в суде и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ему по вине ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 63614 рублей 50 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 990 рублей 00 копеек, проценты по договору целевого займа в сумме 12 374 рубля 00 копеек, неустойку в размере 89 955 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63614 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3650 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.