Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2017 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Тулунской межрайонной прокуратуры Городецкой Т.О., представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика директора МАУ ДО города Тулуна «Детская художественная школа» ФИО3, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Администрация города Тулуна» ФИО4 действующего по доверенности, гражданское дело № 2-1121/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Тулуна «Детская художественная школа» о признании акта о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, установлении несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, обязании составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным п. 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ...... произошедшего с Ю.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ......, признании несчастного случая, произошедшим с Ю.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ...... связанным с производством, обязании работодателя составить по факту несчастного случая, произошедшего с Ю.В. акт формы Н-1, указывая в обоснование иска, что несчастный случай с водителем МАУ ДО «ДХШ» Ю.В. произошел ...... в период с 17 ч. до 17 ч. 15 минут на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь» при исполнении им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, место происшествия обусловлено нахождением работника в командировке.

...... комиссия по расследованию несчастного случая, созданная работодателем, квалифицировала несчастный случай, произошедший с ее мужем Ю.В. как не связанный с производством.

Указывает, что не согласна с данной квалификацией несчастного случая по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, данная обязанность работодателя содержится в п. 18 трудового договора между МАУ ДО «ДХШ» и Ю.В. *** от .......

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию как несчастные случаи подлежат события, повлекшие смерть потерпевшего, если указанные события произошли в том числе при следовании к месту командировки и обратно, во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при непосредственном исполнении трудовых обязанностей в том числе во время служебной командировки (п. 3 пп. «а» «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утв. Постановлением правительства РФ от ...... ***).

Кассационная коллегия ВС РФ в определении от ...... указала, что трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоит в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного в этой организации.

Факт события, повлекшего смерть застрахованного в установленном законом порядке Ю.В., место и время, а также отсутствие вины потерпевшего, подтверждается вступившим в законную силу приговором Черемховского районного суда Иркутской области от ......, а также актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от .......

Согласно ст. 5 ФЗ-125 застрахованными от несчастного случая на производстве являются физические лица, подлежащие обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ-125 застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию, обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев, защиту своих интересов, в том числе в суде.

Таким образом, указывает, что несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию, участвующим в производственной деятельности, событие является несчастным случаем, время и место несчастного случая, а также факт исполнения трудовых обязанностей установлены.

Комиссией, при расследовании несчастного случая не установлено обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, полный перечень которых содержится в ст. 229.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация несчастного случая как не связанного с производством не соответствует собранным материалам расследования, противоречит требованиям ст. 22, 227, 229.2, п. 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.10.2002 № 73), ст. 5, 17 ФЗ - 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве».

Считает, что пункт 7 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом: «В соответствии со ст. 229 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.04.2002 № 73 и на основании собранных материалов расследования, данный несчастный случай комиссия квалифицирует, как несчастный случай, но не связанный с производством и не подлежит регистрации и учету в МАУ ДО «ДХШ» не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 22, 227, 228, 229.2, 231 ТК РФ, ст. 5, 16 ФЗ-125, п. 3, 23 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (утвержденного Постановлением правительства РФ от ...... ***) просит суд признать незаконным п. 7 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ...... по факту несчастного случая произошедшем с Ю.В. ...... незаконным. Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут ...... на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с Ю.В. связанным с производством. Обязать работодателя МАУ ДО «Детская художественная школа» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшим с Ю.В. ...... с 17 часов до 17 часов 15 минут на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь».

Воспользовавшись правом предоставленным истцу ФИО1 ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО2 в судебном заседании ...... суду представлено заявление об изменении требований иска, окончательно просит суд признать акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконным, установить несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством, обязать ответчика составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий от имени истца на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, с учетом их изменения поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения, суду пояснил, что работодатель, в лице директора МАУ ДО «ДХШ» Ю.В. ...... направил водителя учреждения Ю.В. на принадлежащей учреждению автомашине «MITSUBISHI DION» с целью доставки документов в вышестоящую организацию - министерство образования И.О. в г.Иркутск. В пользу указанного свидетельствует то, что водитель имел на руках путевой лист, с разрешения сторожа учреждения в ночное время выехал на указанной автомашине с территории учреждения, выехал в ****, попутно взял с собой жену и детей, которые ехали в Иркутск по делам, не связанным с командировкой Ю.В. В судебном заседании директор ФИО5 подтвердил, что разговор о выезде в Иркутск в командировку для доставки документов в министерство между ним и Ю.В. состоялся, более того выезд был разрешен. В Иркутске Ю.В. выполнял задание, связанное с командировкой, жена и дети занимались своими вопросами, во второй половине дня они встретились и выехали в ****. Директор ФИО5 узнал от завхоза Ю.В. о том, что Ю.В. выехал в Иркутск около 10 часов утра, никакого беспокойства не проявил, позвонил ему в 15 часов, такой звонок можно расценить как получение отчета о выполненном задании. О произошедшем несчастном случае директору ДХШ стало известно около 18 часов 29 августа, то есть после окончания рабочего дня, и на протяжении рабочего дня руководство ДХШ не предприняло никаких мер для пресечения не санкционированного использования автомобиля в случае самовольного выезда Ю.В. При проведении расследования по факту несчастного случая со смертельным исходом директор учреждения Ю.В., используя свое служебное положение, приобщил к материалам расследования в качестве доказательств виновных действий Ю.В. фиктивный, составленный после ...... акт об отсутствии на рабочем месте водителя Ю.В., получил от Ю.В. докладную об отсутствии 29.08. в гараже учреждения автомашины «MITSUBISHI DION», закрепленной за Ю.В., внес изменения в должностную инструкцию водителя Ю.В., с которой он ознакомлен в 2007 году, о закреплении за ним автомашины «MITSUBISHI DION», которой в 2007 году, на момент ознакомления с инструкцией Ю.В. в организации не было. Каких - либо дополнительных соглашений, приказов о закреплении данной автомашины за Ю.В. по утверждению Ю.В. нет, следовательно, водитель Ю.В. не мог знать о содержании должностной инструкции в связи с внесенными изменениями. Комиссия при проведении расследования установила, что водитель Ю.В. выехал на линию не пройдя предрейсовый медосмотр, данный факт указан в п. 6 обжалуемого акта, но по утверждению директора ФИО5 в организации на тот период предрейсовый медосмотр вообще не проводился, работодатель в нарушение ст. 212 ТК РФ, пп. 1, 3, ст. 20 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения», п. 4,5 ч. 2, ст. 46 ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказа Минздрава *** от 15.12. 2014 не организовал его проведение за свой счет, что, однако не помешало признать это нарушением должностной инструкции водителем. Понятие необходимые путевые документы ни в инструкции, ни в акте не конкретизированы, если комиссия имела в виду отсутствие командировочного удостоверения, то во- первых это не является путевым документом водителя, а во вторых, в связи с «полной деформацией кузова» в результате ДТП, какие-то документы, вещи могли быть не обнаружены на месте ДТП, учитывая указанные обстоятельства можно считать установленным, что такой документ не приобщен к материалам уголовного дела. Таким образом, указанные в п.6 акта нарушения, допущенные Ю.В., являются надуманными, документального подтверждения не имеют, следовательно, акт с таким содержанием п. 6 не является надлежаще оформленным юридическим документом. Сегодня, по прошествии длительного периода времени невозможно получить достоверную информацию какие и кому доставил документы Ю.В., ответчик мог и должен был это сделать непосредственно после происшествия в ходе расследования, обязанность по предоставлению доказательств в данном случае возлагается на ответчика. В данном случае комиссии следовало руководствоваться ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2, п. 15 ПВС РФ *** от ...... «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», ч. 3 п. 9 ПВС РФ *** от ......, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, поскольку достоверных данных, опровергающих факт несчастного случая произошедшего на производстве не представлено, требования истца об установлении факта несчастного случая связанного с производством и признания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом незаконным являются законными и обоснованными. Погибший в результате несчастного случая водитель автомобиля Ю.В. выехал в г.Иркутск в министерство, куда отвез документы, с разрешения директора учреждения Ю.В. работодатель, имея реальную возможность предоставить доказательства опровергающие факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ......, а также подтверждающих завладение Ю.В. автомашиной учреждения против воли ответчика не представил, несмотря на то, что согласно ТК РФ именно работодатель при проведении расследования обязан такие доказательства предоставить. Так, ответчик не может однозначно ответить на вопрос был ли Ю.В. в указанный день в министерстве, о наличии документов, подлежащих доставке в Иркутск, возложении обязанностей по доставке на Ю.В. ответчик никаких доказательств не представил, тогда как, установление указанных обстоятельств непосредственно после происшествия не представляла трудности. Вместе с тем комиссией установлены послужившие причиной несчастного случая нарушения ответчиком требований ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в отсутствии организации по охране труда, отсутствии организации предрейсовых медосмотров, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, отсутствия перечня необходимых путевых документов именно для этой организации сверх перечня необходимых документов водителя установленного п. 2.1.1 ПДД. Внесенные изменения в должностную инструкцию работника свидетельствуют о недействительности такой инструкции. Допущенные ответчиком нарушения требований ст. 212 ТК РФ необоснованно поставлены в вину работника, что противоречит ТК РФ. Бездействие ответчика, собственника источника повышенной опасности, по пресечению возможного незаконного завладения автомобилем Ю.В., отказ от привлечения к дисциплинарной или иной ответственности причастных к этому работников учреждения, обоснованно расценены членами комиссии Ю.В. и Ю.В. как факт выезда Ю.В. в Иркутск с разрешения директора учреждения Ю.В., о чем последний и сообщил суду. При таких обстоятельствах несчастный случай произошел с застрахованным в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, связанных с командировкой то есть имеет все признаки, установленные ст. 227 ТК РФ. В то же время обстоятельств, исключающих признание несчастного случая не связанным с производством, в ходе расследования не установлено и суду не представлено. Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ...... истец ФИО1 пояснила суду, что требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, она поддерживает, в воскресенье ...... ее муж Ю.В. днем позвонил директору школу и попросил разрешения воспользоваться служебным автомобилем необходимо было срочно выехать в **** по семейным обстоятельствам, директор разрешил, выехали рано утром в часа три-четыре в понедельник ......, их старшему сыну нужно было именно в этот день вселиться в общежитие, он поступил в учебное заведение, поэтому всей семьей: она, муж и их двое детей выехали в г.Иркутск прибыв в Иркутск около 8 часов утра. Муж ее и детей оставил в общежитии, а сам часа на два отлучился по заданию работодателя, что конкретно он выполнял, какое задание, она вообще никогда мужа не спрашивала какие задания он выполняет и в этот день тоже он выполнял, а он ей не говорил, однако знает, что надо было попутно по заданию ответчика передать какие-то документы в министерство. На обратном пути, оставив старшего сына в г.Иркутске они выехали семьей в г.Тулун, по дороге произошла авария, муж погиб, младший сын получил тяжкие телесные повреждения, она пострадала менее всех, виновным в ДТП признан другой водитель, он осужден, она по уголовному делу признана потерпевшей. Пояснила суду, что отказ работодателя признать случай со смертельным исходом, связанным с производством в последующем лишает ее права на получение страховки по линии ФСС, так как муж был застрахован работодателем в силу закона, эта сумма является для семьи существенной. Что касается путевого листа, то он у мужа был, кем он был выписан, она не знает, ранее было такое, что она сама могла заполнять мужу путевку, но это было давно. По дороге служебную машину муж заправлял за свой счет, это она знает точно. Просила суд требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика - директор МАУ ДО «Детская художественная школа» Ю.В. в судебном заседании требования иска не признает, суду пояснил, что он как директор школы не направлял Ю.В. в командировку и не давал ему никаких заданий, он не отрицает того обстоятельства, что ...... Ю.В. заведующая хозяйством школы, ему сообщила, что водитель Ю.В. просит отгул на ...... по личным обстоятельствам в связи с необходимостью посетить врача младшему сыну в г.Иркутск, он был не против. ...... в воскресенье в середине дня ему позвонил Ю.В. и попросил выехать в г.Иркутск по семейным обстоятельствам в понедельник ......, сказал, что на понедельник перенесен прием сына к врачу. По окончании разговора, он сказал, что его личный автомобиль неисправен и попросил воспользоваться служебным автомобилем Мицубиси Дион, который принадлежит школе, то есть, служебным автомобилем. Он дал согласие, но при этом они договорились, что ...... утром они оформят документы на командировку, так как есть необходимость попутно отвезти документы в Министерство культуры и архивов Иркутской области в г.Иркутск, эти документы касались разрешения на пристрой к школе, в дальнейшем он их сам отвез, о чем суду представляет доказательства. ...... при выходе на работу он выяснил, что Ю.В. взял автомобиль и уехал в г.Иркутск без оформления документов. ...... со слов сторожа выяснилось, что Ю.В. взял автомобиль ...... в девять часов вечера, об этом сторож написала докладную записку, а заведующая хозяйством Ю.В. об отсутствии автомобиля в гараже. Он взял объяснение у сторожа Ю.В., затем комиссией составили акт об отсутствии Ю.В. на рабочем месте. Около трех часов дня он позвонил Ю.В., тот сообщил, что находится в г.Иркутске и уже собирается выезжать обратно в г.Тулун. Он не стал обращаться в правоохранительные органы и заявлять об угоне автомобиля, так как доверял Ю.В. и выяснил его местонахождение, нарушений трудовой дисциплины у Ю.В. не было, в работе он был аккуратен, таких случаев, чтобы использовал машину без его разрешения в личных целях, тоже не было. Примерно в девять часов вечера позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что произошло ДТП, водитель Ю.В. погиб, а машина восстановлению не подлежит. ...... он поручил заведующей хозяйством Ю.В. проверить остаток средств на служебной карте по списанию бензина. Ю.В. пояснила, что средства в данной поездке не использовались, заправку автомобиля Ю.В. осуществлял за свой счет. Дополняет, что командировочное удостоверение не оформляли Ю.В., путевой лист не выписывали, как выдавался путевой лист ему непонятно, скорее всего, водитель оформил его самостоятельно, потому что они находятся в свободном доступе, выдача путевых листов фиксируется в журнале, такой отметки в журнале нет. Ключи от машины постоянно хранятся в гараже, чтобы обеспечить постоянный доступ к автомобилю в случае пожара или чрезвычайных ситуаций. Второго комплекта ключей нет. Дополнил, что он разрешил водителю Ю.В. взять машину для использования ее в личных целях, поэтому не обратился в правоохранительные органы, он не мог так поступить по отношению к Ю.В. поскольку машина использовалась Ю.В. с его разрешения, однако он еще раз повторяет, что эта поездка не была связана с исполнением водителем Ю.В. его трудовых функций, машина использовалась Ю.В. в интересах семьи, о чем также указано в исковом заявлении, истец об этом пояснения дала, поехали всей семьей для того чтобы младшего ребенка увезти на прием к врачу, старшего определить в общежитие и вернуться назад, произошло ДТП, никто не мог предвидеть такой ситуации. В данном случае нельзя признать случай страховым, связанным с производством, нет таких доказательств исполнения водителем Ю.В. непосредственно трудовых обязанностей. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиала *** ГУ - Иркутского регионального отделения ФСС ФИО6 действующей в судебном заседании ...... на основании выданной ей доверенности, суду пояснила, что требования иска не признает, представила суду письменный отзыв, который поддерживает, указывая, что обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования на основании ФЗ № 125-ФЗ от ...... «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 7 ФЗ № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу ст. 3 ФЗ № 125-ФЗ застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховщик - ФСС РФ. Страховой случай, это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных ФЗ № 125-ФЗ случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. ...... был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом было установлено, что Ю.В. обратился к директору школы Ю.В. с просьбой предоставить отгул на ...... по личным обстоятельствам необходимостью младшему сыну посетить врача в г.Иркутске. ...... в середине дня Ю.В. позвонил директору и попросил выехать в г.Иркутск ......, в связи с тем, что прием сына к врачу перенесен, также Ю.В. попросил воспользоваться служебным автомобилем «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный номер ***, на что директор дал согласие, но при том, что ...... утром необходимо было Ю.В. оформить документы на командировку, так как была необходимость отвезти документы в Министерство культуры и архивов Иркутской области в г.Иркутск. ...... Ю.В. уехал в г.Иркутск без оформления документов. Около 15.00 часов по телефонному разговору Ю.В. сообщил директору, что находится в г.Иркутске и уже собирается выезжать обратно в г.Тулун. ...... в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут водитель Ю.В. на принадлежащем СХПАР «Белореченское» технически исправном автомобиле «УАЗ-220695» государственный регистрационный знак <***> при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный номер <***> под управлением Ю.В. в связи с чем, произошло столкновение, после чего, от указанного столкновения траектория движения автомобиля «MITSUBISHI DION» изменилась, автомобиль вынесло на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМА35410». В результате столкновения транспортных средств водитель Ю.В. погиб. На основании заключения эксперта *** (экспертиза трупа) от ...... он получил комплекс телесных повреждений несовместимых с жизнью. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ...... в выходной день воскресенье Ю.В. самовольно забрал автомобиль «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный номер *** из гаража. ...... в понедельник Ю.В. со своей семьей выехал в г.Иркутск, в момент наступления несчастного случая Ю.В. не исполнял своих трудовых обязанностей, а также поручений работодателя. Поэтому региональное отделение Фонда считает, что требования ФИО1 о признании незаконным п. 7 Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ...... по факту несчастного случая, произошедшего с Ю.В. ...... и установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим в период с 17 часов до 17 часов 15 минут ...... на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с Ю.В. связанным с производством не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что работодатель не заявил об угоне автомашины, свидетельствует о том, что между Ю.В. и работодателем в лице директора состоялся разговор о разрешении использования ТС ответчика в личных целях Ю.В., об указанном свидетельствует поездка на автомашине ответчика всей семьи М-вых в г.Иркутск, а не по заданию работодателя, потому что сама истец не отрицает того обстоятельства, что поездка планировалась на вторник ......, однако надо было срочно прибыть в г.Иркутск для оформления старшего сына в общежитии, он в этот год поступал в учебное заведение в г.Иркутск, в связи с чем, согласовав поездку с директором в воскресенье ......, Ю.В. и выехал в г.Иркутск. Когда проводилось расследование несчастного случая исследовался путевой лист выписанный на ...... Ю.В. представитель потерпевшей стороны поясняла, что путевой лист заполнен самой ФИО1, указанное обстоятельство не отрицала и сама ФИО1, потому что доступ к ним у ответчика свободный, путевой лист на этот день нигде не зафиксирован, однако это обстоятельство письменно нигде зафиксировано не было, в последующем ФИО1 узнав о причитающихся выплатах в случае положительного решения вопроса от данных пояснений отказалась. Просит суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Администрация города Тулуна» ФИО4 действующий на основании представленной им доверенности, в судебном заседании поддерживает позицию истца и придерживается особого мнения представителя и.о.начальника отдела труда Комитета по экономике администрации городского округа, принимавшей участие в расследовании несчастного случая Ю.В., которая полагает, что несчастный случай с Ю.В. произошел на производстве, учитывая, что накануне между Ю.В. и директором школы произошел разговор о разрешении на поездку на транспорте ответчика семьи М-вых в г.Иркутск ......, в связи с тем, что прием сына к врачу в г.Иркутске перенесен с поздней даты на раннюю, понедельник ......, попутно ФИО1 оформив документы на командировку, отвезет документы в Министерство культуры и архивов Иркутской области в г.Иркутск, то есть, полагает, что поездка была по заданию работодателя, Ю.В. выполнил задание работодателя, а на обратном пути следования в г.Тулун с ним произошел несчастный случай, в результате ДТП он погиб, следовательно, этот случай связан с производством. Полагает, что требования иска должны быть удовлетворены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы расследования несчастного случая, произошедшего ...... в 17-10 часов с Ю.В., водителем МАУ ДО города Тулуна «Детская художественная школа», показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Городецкой Т.О. полагавшей в удовлетворении требований иска истцу отказать, приходит к выводу, что требования иска ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения Ю.В. в командировке по заданию работодателя ...... в г.Иркутске, то есть, выполнения Ю.В. трудовых функций, исходя из следующего.

В силу ст. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом и материалами дела установлено, что Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя МАУ ДО г.Тулуна «Детская художественная школа», стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай 9 лет 7 месяцев, что подтверждается представленным суду трудовым договором, л.д. 25-27.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ...... в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Ю.В. погиб, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Приказом работодателя от ...... *** создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая от ...... с водителем Ю.В.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от ......, которым несчастный случай комиссия квалифицировала, как несчастный случай, но не связанный с производством и не подлежащим регистрации и учету в МАУ ДО «ДХШ» (школа).

По результатам расследования двое из принимавших участие в расследовании несчастного случая членов комиссии, это руководитель комиссии по расследованию несчастного случая Государственный инспектор труда в Иркутской области Ю.В. и и.о.начальника труда Комитета по экономике администрации городского округа муниципального образования - «город Тулун» Ю.В. выразили особое мнение о несогласии с решением комиссии проводившей расследование несчастного случая, произошедшего ...... с Ю.В. водителем школы, которые указали в особом мнении, что одной из причин, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация работ работодателем, как-то: допуск водителя Ю.В. и выпуск его на линию без предъявления водителем соответствующих документов - наличие путевого листа сторожу, который выпустил водителя на линию, следовательно, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, водитель Ю.В. уехал в г.Иркутск без оформления документов на командировку и документов для передачи в Министерство культуры и архивов Иркутской области в г.Иркутск (причина данной ситуации комиссией не установлена), Ю.В. воспользовался служебной автомашиной ответчика по согласованию с директором школы, который дал ему согласие на ...... выехать в личных целях в г.Иркутск, в связи с тем, что прием сына к врачу в г.Иркутске был перенесен, около 15-00 часов по телефонному разговору Ю.В. сообщил директору школы, что находится в г.Иркутске и собирается выезжать обратно в г.Тулун.

ФИО7 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, суду показали, что стороны знают в силу исполнения своих должностных обязанностей, никаких отношений нет, подтвердили обстоятельства, изложенные ими в особом мнении, дополнив, что к выводу, изложенному в них они пришли только потому, что работодатель разрешил использовать водителю Ю.В. машину в личных целях, то обстоятельство, что Ю.В. увозил документы по заданию ответчика или попутно комиссией установлено не было, речь шла о том, что документы, какие конкретно, Ю.В. все таки не увез, однако то обстоятельство, что работодатель не заявил о незаконном выбытии автомобиля из его владения, является тем, что машина использовалась с ведома ответчика, не была потеряна в этот день, следовательно, так или иначе Ю.В. находился в этот день на работе, этот день не был выставлен ему прогулом, значит исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, случай должен быть признан страховым.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей и их особом мнении, суд не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами в силу положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Ю.В. ...... выехал в г.Иркутск по заданию работодателя, поскольку судом установлено, стороной истца не оспаривается, что командировочное удостоверение Ю.В. работодателем не выдавалось, письменные иные доказательства, свидетельствующие о том, что Ю.В. отлучившись на два часа от семьи в этот день в г.Иркутске выполнял задание работодателя, а именно, передал документы в министерство, кроме пояснений истца в судебном заседании ......, ни чем не подтверждены. В особом мнении и показаниях свидетелей указано, что факт передачи водителем Ю.В. документов работодателя в министерство комиссией установлен не был.

В этой связи суд к пояснениям истца и ее представителя о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств передачи документов Ю.В. в министерство лежит на ответчике, суд относится критически с позиции положений ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств, подтверждающих выполнение водителем Ю.В. задания (функции) работодателя, как-то передача документов в министерство суду стороной истца не представлено.

К доводам стороны истца о том, что водитель Ю.В. находился в командировке в г.Иркутске по заданию работодателя на основании выданного ему путевого листа подписанного Ю.В., а командировочного удостоверения вообще не требуется для командировки, поскольку работодателю известно куда и зачем направлен водитель Ю.В. суд также находит несостоятельными, относится к ним критически, поскольку судом и материалами дела установлено, что Ю.В. не направлялся работодателем в командировку, судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что с ведома директора школы Ю.В. было разрешено ...... воспользоваться служебным автомобилем ответчика в личных целях в интересах поездки семьи в г.Иркутск по семейным обстоятельствам всех членов семьи, о чем указывает истец в исковом заявлении и поддерживает в судебном заседании, именно поэтому директор школы не сообщил в полицию о выбытии ТС из владения ответчика.

Судом также установлено, что в устном разговоре между директором школы Яворским и ФИО1 ...... ФИО1 было предложено попутно доставить документы в министерство, чего Ю.В. сделано не было, поскольку документы он не взял, командировочное удостоверение не оформил, доказательств, свидетельствующих об ином, стороной истца суду представлено не было.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Ю.В. суду показала, что работает в школе заведующей хозяйством, стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, ...... она общалась с Ю.В., в ходе разговора он сообщил, что ...... планирует взять отгул для того, чтобы свозить детей в г.Иркутск. В понедельник ...... она вышла на работу и написала докладную записку директору Ю.В. об отсутствии автомобиля в гараже. Они комиссионно составили акт об отсутствии Ю.В. на рабочем месте. ...... около десяти часов вечера ей позвонил директор Ю.В. и сообщил, что Ю.В. попал в ДТП на служебной машине, погиб. Предрейсовые медицинские осмотры не проводятся. Ответственным за оформление и выдачу путевых листов является она. Путевой лист *** от ...... Ю.В. она не выдавала, об этом свидетельствует и запись в журнале выдачи путевых листов, где нумерация не нарушена. Оформляя путевые листы, она ставит на них круглую печать, свою подпись и расшифровку. На путевом листе от ...... *** подпись не ее, она уже поясняла, что на подписи стоит размытый оттиск штампа, круглая печать отсутствует, которую она ставит обязательно, круглая печать хранится в сейфе, в кабинете отдела кадров, а путевые листы на рабочем столе в кабинете отдела кадров. За механика в путевых листах всегда расписывался водитель ФИО8, что водитель Ю.В. взял чистый бланк путевого листа, а кто его заполнил, сразу после ДТП сама истец говорила, что заполнила Ю.В. путевой лист, потом она от этого отказалась насколько ей известно.

Свидетель Ю.В. суду показала, что подрабатывала сторожем в прошлом году в школе, стороны знает, родственных и неприязненных отношений нет, она работала ......, заступила на сутки. Водитель Ю.В. пришел один около девяти часов вечера, сказал ей, что директор разрешил взять машину. Про командировку он ничего не говорил. Ю.В. прошел в кабинет отдела кадров, где хранятся ключи от гаража. Этот кабинет на ночь не закрывается. Она ожидала его в коридоре, минуты через 2 он вышел с ключами и пошел в гараж, выгнал автомобиль, вернул ей ключи от гаража и уехал. Эти же объяснения она дала в письменном виде директору Ю.В. ......, а ...... она узнала, что Ю.В. погиб. Ю.В. пришел трезвым, вел себя нормально, она его давно знает, раньше работала в школе, сомнений в том, что директор разрешил ему взять автомобиль у нее не было, когда работала в школе такие случаи были, командировка, выезд куда-то по работе, утром в восемь часов она сдала смену и ушла домой, за то, что она выпустила машину она наказана не была.

Давая оценку показаниям опрошенных свидетелей Ю.В. и Ю.В. суд, поскольку показания этих свидетелей согласуются с имеющимися в деле доказательствами, поскольку они являются последовательными и логичными, находит их относимыми и допустимыми доказательствами в части тех обстоятельств, что водитель Ю.В. использовал транспортное средство в личных целях без выдачи ему путевого листа и командировочного удостоверения на поездку в командировку в г.Иркутск.

Свидетель Ю.В. суду показала, что истец ее невестка, погибший двоюродный брат, стороны знает, неприязненных отношений нет, когда проводилось расследование, она принимала в нем участие как слушатель по просьбе истца, так как истец находилась в больнице, ради интереса попросила показать ей путевой лист, поскольку ранее ее работа была связана с оформлением путевых листов, она посмотрела его, сразу сказала членам комиссии, что он заполнен неверно, не указан полный маршрут следования, не было разрешение медика на выезд водителя, кто заполнял путевой лист она не знает, почерк невестки и брата не знает, поэтому не могла сказать, что путевой лист заполнила невестка. Об обстоятельствах ДТП ей известно из хода самого расследования несчастного случая.

Свидетель Ю.В. суду показала, что работает секретарем учебной части школы с мая 2017 года, на момент случая не работала, об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, она занималась оформлением документов, которые уже после ДТП увозил сам директор в министерство. В школе ведутся журналы регистрации путевых листов, приказов, списания ГСМ. Из журнала регистрации книги приказов следует, что приказ на командировку Ю.В. работодателем не оформлялся.

Давая оценку показаниям свидетелей Ю.В. и Ю.В. суд показания свидетелей принимает в качестве относимых и допустимых, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам в части тех обстоятельств, что командировочное удостоверение Ю.В. не оформлялось, а путевой лист не содержит маршрута следования водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в судебное заседание для обозрения: книгой приказов о предоставлении отпусков (очер., учеб.), дежурствах, взысканиях, поощрениях, командировках и др. из содержания которой судом усматривается, что приказ о направлении Ю.В. в командировку работодателем не издавался и не регистрировался, имеются записи об изданных приказах за ......, в том числе о предоставлении отпуска Ю.В. (приказ *** от ......), в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказ издается заблаговременно, отпуск положен был Ю.В. в сентябре 2016 года, далее имеется последовательная запись об издании приказа от ......, несчастный случай произошел ......; в книге регистрации путевых листов имеется запись о выдаче путевого листа ...... за номером 131, последующая запись выполнена ...... о выдаче путевого листа за ***.

Из представленного суду ответчиком путевого листа за *** от ...... следует, что Ю.В. был выдан данный путевой лист легкового автомобиля время выезда из гаража 03-00 часов, имеется подпись и указана фамилия ФИО9 (в судебном заседании и в ходе расследования несчастного случая) Ю.В. утверждает, что путевой лист не выдавала с маршрутом следования Тулун-Иркутск, Иркутск-Тулун, своей рукой его не заполняла.

Согласно журналу операций *** о выбытии и перемещении материальных ценностей 2016 год по школе, сведения о списании ...... ГСМ (горюче-смазочных материалов) не имеется.

В судебном заседании ...... истец ФИО1 пояснила, что служебная машина заправлялась Ю.В. за свой счет, школьные деньги не использовались.

Таким образом, суд, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, отказывая в удовлетворении исковых требований, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что водитель Ю.В. выехал в командировку по заданию школы, связанным с производственной необходимостью, на основании чего достаточных правовых оснований для признания несчастного случая от ......, как связанного с производством, не имеется.

В статье 3 Федерального закона от ...... *** ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от ...... *** «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что выезд водителя Ю.В. на служебном автомобиле в г.Иркутск был связан с трудовыми обязанностями, поскольку он должен был отвезти документы в министерство, суд отклоняет, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что выезд водителем Ю.В. был осуществлен по инициативе директора школы. Напротив, оцененные судом обстоятельства в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, свидетельствуют об установлении факта несчастного случая, не связанного с производством, поскольку служебный автомобиль использовался Ю.В. в личных целях для поездки всей семьи М-вых в г.Иркутск по инициативе самого водителя Ю.В., иных доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Материалами дела и материалами проведенного служебного расследования установлено, что транспортное средство «MITSUBISHI DION» государственный регистрационный номер <***>, которым в момент ДТП управлял Ю.В. принадлежит школе, об указанном свидетельствует свидетельство о регистрации ТС от ...... серии **** и паспорт транспортного средства.

Из объяснительной сторожа Ю.В. написанной на имя директора школы ...... следует, что ...... в ее дежурство водитель Ю.В. вечером около 21-00 пришел в школу взять машину. Со слов водителя ему разрешил воспользоваться машиной директор Ю.В.

Из содержания докладной записки на имя директора школы заведующей хозяйственной частью школы Ю.В. следует, что ...... водитель Ю.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 часов до 17 часов, никаких сведений подтверждающих уважительность причины отсутствия Ю.В. не имеется. При проверке гаража установлено отсутствие автомобиля Мицубиси Дион гос.номер К793УО, принадлежащей МАУ ДО «ДХШ», об указанных обстоятельствах комиссией составлен акт .......

Суду представлены: приказ о направлении директора школы Ю.В. в командировку для доставки документов в Министерство Культуры и архивов ****, с приложением приказа об аренде автомобиля в связи с ремонтом служебного водителя.

Согласно свидетельству о заключении брака Ю.В. и Ю.В. заключили брак ......, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, л.д. 20.

Согласно свидетельствам о рождении детей: Ю.В. родился ......, В.Ю. родился ......, родителями являются Ю.В. и ФИО1.

Согласно свидетельству о смерти Ю.В. умер ...... место смерти **** Россия, л.д. 21.

Согласно справке о составе семьи выданной 24.07.2-17 *** ФИО1, состав семьи: дети Ю.В. и Ю.В.

Вина водителя Ю.В. в ДТП не установлена, о чем свидетельствует представленный в материалы расследования приговор Черемховского районного суда **** от ......, вступивший в законную силу .......

В судебном заседании стороны пояснили, что акт о расследовании несчастного случая был составлен ......, поскольку до указанной даты у работодателя не имелось приговора суда.

По мнению суда, доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что в акте расследования необоснованно в вину водителя поставлено выезд на маршрут следования без прохождения медицинского осмотра и соответствующей отметки в путевом листе, поскольку это в принципе не исполнялось работодателем, не влияют на выводы проведенного расследования в целом, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит регистрации и учету в МАУ ДО «ДХШ», как и иные доводы, изложенные в письменных объяснениях представителя истца.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что ТС, которым управлял водитель Ю.В. в момент ДТП, принадлежит ответчику, именно на этом ТС работал водитель Ю.В., доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательств, оценив их каждое в отдельности, а затем в совокупности, не может не согласиться с позицией, изложенной представителем ФСС, что то обстоятельство, что работодатель не заявил об угоне автомашины, свидетельствует о том, что между Ю.В. и работодателем в лице директора состоялся разговор о разрешении использования ТС ответчика в личных целях Ю.В., об указанном свидетельствует поездка на автомашине ответчика всей семьи М-вых в г.Иркутск, а не по заданию работодателя, истец не отрицает того обстоятельства, что поездка планировалась на вторник ......, однако надо было срочно прибыть в г.Иркутск для оформления старшего сына в общежитии в понедельник ......, в связи с чем, согласовав поездку с директором в воскресенье ...... по телефону, Ю.В. и выехал в г.Иркутск.

При таких установленных по делу обстоятельствах, у суда правовых оснований для удовлетворения требований иска, не имеется, в удовлетворении требований иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1 ГК РФ, ст. 227 ТК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований иска к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Тулуна «Детская художественная школа о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ...... по факту несчастного случая произошедшим с Ю.В. ......; установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут ...... на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с Ю.В., связанным с производством; обязании работодателя Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Тулуна «Детская художественная школа» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством, произошедшим с Ю.В. ...... с 17 часов до 17 часов 15 минут на 1761 км. автодороги Р-255 «Сибирь», ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А.Рыжова