Решение № 12-187/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом предпринимались неоднократные попытки известить его о времени и месте рассмотрения жалобы. По адресу, указанному в жалобе, телеграмма вернулась с информацией об отсутствии такого адреса. Сама жалоба направлена в суд по почте с абонентского ящика. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, направленное на данный абонентский ящик, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель, не получая корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, злоупотребляет своим правом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал. Полагал, что ФИО3 необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что должностным лицом при рассмотрении дела в отношении него неверно установлены юридически значимые обстоятельства и не приняты во внимание объяснения ФИО3 это повлекло вынесение необоснованного постановления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оставлен на посту весового контроля на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, инспектор забрал у него для проверки документы, после чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Объяснения ФИО3 о том, что он не осуществлял грузоперевозку между населенными пунктами в РФ, а вез пчел в <адрес> ФИО6, до которого не доехал, должностное лицо проигнорировало. Он сам находился на месте задержания транспортного средства, осуществлял видеосъемку при помощи мобильного телефона, при этом груз был полностью опломбирован, что свидетельствует о достоверности утверждения ФИО3 о том, что он не доехал с ним до места назначения.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11.26 КоАП РФ, использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории России.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза (пчелопакеты) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированном в <адрес>, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, а именно из <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- свидетельством о регистрации транспортного средства №;

- копией водительского удостоверения ФИО3;

- копией путевого листа грузового автомобиля в международном сообщении №, из которого видно, что ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял услуги населению по перевозке различных грузов по <данные изъяты>);

- копией международной товарно-транспортной накладной №, из содержания которой видно, что отправитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> Узбекистан, место разгрузки груза (пчелопакетов четырехрамочных карпатской породы) <адрес> ИП ФИО6, на которой имеется штамп ветеринарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выпуск разрешен, а также штамп Оренбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара;

- копией декларации на товары, из которой видно, что отправителем товара (пчелопакетов) является <данные изъяты>» <адрес>, а получателем – ФИО10

- копией ветеринарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, согласно которому пчелы следуют из <данные изъяты> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Разрешение на ввоз пчел Россельхознадзор выдал ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля был остановлен грузовой автомобиль под управлением ФИО3, который перевозил пчелопакеты. При проверке документов ФИО3 оказалось, что автомобиль зарегистрирован в <адрес>. Использовать его для перевозки грузов или пассажиров между населёнными пунктами в Российской Федерации действующим законом запрещено, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ. В связи с этим в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, копии данных документов вручены, при этом от подписи в них последний отказался, что зафиксировано понятыми. Во время составления протокола об административном правонарушении и задержания транспортного средства, на пост весового контроля приехал ФИО6, который стал ругать ФИО3 за то, что тот среди прочих документов представил ему международную товарно-транспортную накладную, подписанную ФИО6, из содержания которой следовало, что автомобиль, которым управлял ФИО3, следовал в <адрес>, перевозил пчел, при этом отправителем значился <данные изъяты> ФИО6 Кроме того, ФИО6 сильно переживал за груз, который находился в автомобиле, на что он сам пояснял ему, что задержан автомобиль, а не груз, и что он может его разгрузить и забрать груз себе. При назначении административного наказания ФИО3 не сообщал ему о тяжелом материальном положении и не просил назначить ему наиболее мягкое наказание, к сложившейся ситуации он относился равнодушно. В дальнейшем примерно в <данные изъяты> года он еще раз останавливал автомобиль, которым управлял ФИО3, в ходе проверки документов спросил его намерен ли он явиться в суд для рассмотрения жалобы, на что тот сообщил ему, что не знает о какой жалобе идет речь, лично он с жалобой никуда не обращался.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор УГАДН по Оренбургской области ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он прекращал задержание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был задержан в связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ст. 11.26 КоАП РФ, и составлял соответствующие процессуальные документы, поскольку административный штраф, назначенный ему в качестве наказания, был оплачен. После того, как задержание было прекращено, ФИО3 в беседе сообщил ему, что намерен ехать в сторону <адрес>, при этом действительно поехал в сторону <адрес>, а не в сторону <адрес> куда нужно было двигаться в случае направления в <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – разведение пчел. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 привез ему из Республики Узбекистан пчел. В это же день он провел все необходимые таможенные процедуры, а также получил ветеринарный сертификат, при этом для его получения необходимо было осмотреть пчел и отобрать пробы, поэтому пломбы с груза были сняты. После проведения всех процедур он направил ФИО3 в <адрес> с тем, чтобы он разгрузить пчел, а сам поехал по своим делам. В вечернее время ему позвонил ФИО3, который сказал ему, что он не смог найти дорогу, его остановили на посту весового контроля и привлекли к административной ответственности. Он сам приезжал на место составления протокола и задержания автомобиля, говорил инспектору, что груз не доехал до места назначения, однако инспектор его доводы оставил без внимания. Большую часть денежных средств для оплаты штрафа ФИО3 одолжил он сам. В результате того, что автомобиль простоял несколько часов при низкой температуре, большая часть пчел погибла и он потерпел убытки. Утверждал, что пчел в <адрес> ФИО3 не вез. Объяснить происхождение международной товарно-транспортной накладной с его подписью не смог, однако принадлежность подписи ему самому не отрицал.

На основании исследованных должностным лицом доказательств, а также с учетом пояснений, полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства данного дела, и действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 11.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3, а также изложенные его представителем ФИО1 в судебном заседании, о том, что ФИО3 не перевозил груз между населенными пунктами в РФ на автомобиле, зарегистрированном в <адрес>, суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

В частности, утверждение о том, что груз, привезенный ФИО6 из Узбекистана, не доехал до него, что подтверждает видеозапись, сделанная ФИО1, из которой видно, что он опломбирован, опровергается пояснениями ФИО6, из которых следует, что груз он растаможил, получил ветеринарный сертификат, для чего необходимо было снять пломбы с него. Таким образом, наличие пломб на грузе в момент задержания транспортного средства, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о том, что данный груз был упакован и опломбирован для его дальнейшей транспортировки поле проведения ФИО6 всех таможенных процедур. В пользу данного вывода свидетельствует также представленная ФИО3 международная товарно-транспортная накладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан государственный номер автомобиля, которым управлял ФИО3, а также тот же самый товар, на который имелась товарно-транспортная накладная из <адрес>.

Доводы представителя ФИО1 о том, что при назначении наказания ФИО3 не учитывалось его тяжелое материальное положение, опровергаются пояснениями должностного лица, из которых видно, что подобных доводов тот не заявлял, а также, что к сложившейся ситуации относился равнодушно. Кроме того, в судебном заседании представителем ФИО3 указанные доводы также объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Утверждение свидетеля ФИО6 о том, что ФИО3 после прекращения задержания поехал в сторону <адрес> с тем, чтобы сгладить последствия нахождения пчел при низкой температуре, суд оценивает критически, как попытку последнего смягчить ответственность ФИО3

В пользу правильности выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вменённого ему административного правонарушения, свидетельствует также и наличие штампа таможенного органа на товарно-транспортной накладной, согласно которому товар получен.

Анализируя пояснения ФИО6, согласно которым процедура оформления груза проведена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 поехал в сторону места разгрузки, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО3, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении он был остановлен и выявлено правонарушение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя достаточный промежуток времени для того, чтобы направить полученный из <данные изъяты> груз в <адрес>, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная, наличие и происхождение у ФИО3 которой он в судебном заседании объяснить не смог.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт осмотра груза, составленный ФИО1, суд в качестве доказательства по делу не принимает, так как он не отвечает требованиям об относимости доказательств. Кроме того он не отвечает процессуальным требованиям, содержащимся в КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, сам ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо процессуальным статусом не обладал, поэтому полномочий по составлению данного документа не имел. Кроме того, содержание акта не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в нем отражены лишь обстоятельства осмотра груза.

Доводы жалобы о том, что груз не был получен ФИО6, поскольку соответствующей отметки в международной товарно-транспортной накладной о получении груза не имеется, несостотятельны.

Согласно ст. 6 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», от 19 мая 1956 года, вступившей в силу для СССР 01 декабря 1983 года наличие в международной товарно-транспортной накладной отметки получателя в получении груза, не являются обязательными сведениями, при оформлении указанного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, а довода жалобы заявителя полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся доказательств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова