Приговор № 1-35/2021 1-463/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Семиколенных А.Н.,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Водительское удостоверение ФИО7 добровольно сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО7 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не испытывая крайней необходимости, сел за управление автомобилем марки ... запустил двигатель автомобиля, и совершил поездку по городу Омску.

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан у <адрес> сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в медицинском кабинете БУЗОО «...», расположенного по адресу <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения, в результате чего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов его остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из автомобиля, сотрудникам полиции показалось, что у него красные глаза, ему было предложено подышать в трубку. Он согласился. После чего, они проследовали освидетельствование на <адрес>. Сотрудники стали говорить, что у него шаткая походка, невнятная речь. Он говорил сотрудникам, что принимает препараты, но это не было зафиксировано. В наркологическом диспансере врач спросил об употреблении им наркотических веществ. Он сказал, что не употребляет, больше не о чем не спрашивали. Какие препараты он принимает, не говорил. После сдачи анализов, сотрудник предложил ему подождать в машине.

Через десять дней ему сообщили, что необходимо приехать в отдел полиции для ознакомления с экспертизой, где он узнал, что у него был обнаружен бутиролактон.

Имеет заболевание печени, является ..., состоит на учете у врача в поликлинике по месту жительства. С октября ДД.ММ.ГГГГ года он принимает «...», по совету своей тети ПОВ, так как у него отмечалось нарушение сна, начал все забывать. С июня ДД.ММ.ГГГГ года «...» не принимает.

Данный препарат он приобретал в аптеке без рецепта, потом стали требовать рецепт. В связи с чем, он дважды обращался в поликлинику к терапевту за рецептом. Лечащий врач ему «...», не назначала.

Считает, что факт обнаружения бутиролактона при проведении химико-токсикологического исследования в отобранной у него биологической пробе, является следствием приема им лекарственного препарата "...".

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ПАВ пояснил в судебном заседании, что состоит в должности старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа, которым был остановлен автомобиль ..., за рулем которого находился ФИО8. По признакам было видно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошел, но состояние опьянения установлено не было.

Так как поведение Удалова не соответствовало обстановке, он был достаточно активным, не мог сидеть на месте, зрачок не реагировал на свет, было предложено ФИО8 проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу на <адрес>, он согласился. В патрульной машине ФИО8 был задан вопрос по поводу приема им веществ, на что тот пояснил, что ничего не употреблял.

В медицинском учреждении врачом было принято решение о проведении химико-токсикологического исследования. Согласно заключения у ФИО8 было установлено состояние опьянения, обнаружен гаммабутиролактон.

В момент остановки транспортного средства и при проведении проверки на алкотектор ФИО8, он говорил, что пьет лекарственные препараты, что у него имеется заболевание.

Свидетель КАГ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего инспектора полка ДПС УМВД Росси по <адрес>.

В вечернее время на <адрес> в районе ООТ «...» был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При общении, по реакции глаз, поведению ФИО8 были выявлены признаки опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте. Удалов согласился, подышал, алкогольное опьянение не показало. Удалов сказал, что ничего не употреблял. Так как были сомнения, ФИО8 предложили пройти медицинское освидетельствование у врачей-наркологов на <адрес>. ФИО8 дал согласие, сдал все анализы. Через некоторое время пришли результаты, было выявлено вещество - гаммабутиролактон, после приема которого, отрезвление происходит быстро.

Свидетель ННП показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в БУЗОО Городская поликлиника ... в должности врача-терапевта.

С марта ДД.ММ.ГГГГ года у нее наблюдается пациент ФИО7 с заболеванием «цирроз печени», который был госпитализирован в больницу Западно-сибирский медицинский центр, где ему была сделана операция по устранению его заболевания. После операции были назначены препараты группы фосфолипидов и гепатопротекторов на достаточно длительный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является ... в связи с указанным заболеванием.

Вещество бутиролактон является психотропным и не содержится в вышеуказанных лекарственных препаратах. Какие-либо наркотические или психотропные препараты продаются исключительно по рецепту. На получение таких препаратов, в том числе бутиролактона, ФИО7 рецептов не выписывалось (т.1 л.д. 39-41).

Свидетель БОП показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что работает в должности заведующего отделением анастезиалогии и реанимации в ФГБУЗО Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была проведена операция по лигированию латексными кольцами, в условиях общей анастезии препаратом «...», в составе которого не содержится бутиролактон. Препарат «...» содержится в крови пациентов не более одного месяца, то есть в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в организме ФИО7 уже не содержался (т.1 л.д. 42-44).

Свидетель ЗТН в судебном заседании пояснила, что работает неврологом в БУЗОО «Поликлиника ...» около 40 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО8 с просьбой переписать рецепт на препарат «...», который не принимали в аптеке. Она перезвонила в аптеку, где ей сказали, что в состав препарата входит гамма-аминомасляная кислота, поэтому препарат отпускается по номерному рецепту, хотя ранее был в свободном доступе. Так как лечение было назначено, не доверять коллеге у нее не было оснований, она переписала рецепт на номерной бланк.

"..." это старый ноотроп, который применяется для улучшения памяти, когнитивных функций, постравматики, сейчас есть намного лучше препараты.

Свидетель АОА в судебном заседании пояснила, что работает врачом психиатром - наркологом в наркологическом диспансере на протяжении 25 лет, в отделении экспертизы два года. В своей работе она руководствуется Приказом ...н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут сотрудники ГИБДД привезли в кабинет медицинского освидетельствования ФИО7 с целью освидетельствования на состояние опьянения, в связи с неадекватным поведением. Она проводила освидетельствование ФИО8. В акт были внесены данные ФИО8, ее данные, зафиксировано время, клинические данные, состояние психической деятельности. На момент осмотра видимых признаков опьянения не было, слегка расширенный зрачок, вялая реакция на свет, остальное все было нормально. Было проведено последовательное освидетельствование, сначала на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое было равно нулю. После этого был взят биоматериал на химико-токсикологическое исследование. На первом этапе химико-токсикологического исследования, психотропных веществ обнаружено не было. Но, учитывая анамнез, ею было принято решение о направлении биоматериала для исследования в лабораторию.

По результатам исследования был обнаружен гаммабутиролактон. На основании чего было вынесено медицинское заключение, было установлено состояние опьянения.

ФИО8 не говорил, что употреблял медицинские препараты в медицинских целях, прошел все этапы освидетельствования, физическое или психическое давление на него не оказывалось.

... - это ноотроп, он действует на центральную нервную систему, питает мозг, при его употреблении в биоматериале не может содержаться гаммабутиролактон.

Свидетель ЗГВ в судебном заседании пояснила, что работает заведующей химико-токсикологической лаборатории БУЗОО «...», куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен опечатанный биологический материал ФИО8, с соответствующим направлением и сопроводительным документом. При проведении исследования методом газовой хроматографии - масс-спектрометрии на содержание оксибутиратов, в биоматериале ФИО7 было выявлено психотропное вещество - гаммабутиролактон.

Данные исследования фиксируются в журнале, есть учетная форма, на специальном бланке выписываются результаты и отправляются в экспертный отдел, который освидетельствовал пациента.

После проведения исследования, предоставленный образец, в той же емкости укупоривается и направляется на хранение при температуре минус 20, на два месяца. По истечении двух месяцев происходит его утилизация.

При циррозе метаболическое процессы замедленные, будет отмечаться накопление бутиролактона. Обнаруженный бутиролактон у ФИО8 имеет эндогенную природу.

Аминалон - это психотропное психостимулирующее вещество, нейролептик, лекарственный препарат. Это лекарственное вещество с психотропным действием, его назначают для лечения нервной системы, по специальным рецептам, в свободном доступе его нет, считается психостимулятором, оказывает нейролептическое действие.

При заболевании цирроз печени, аминалон назначает терапевт, потому что он стимулирует работу кишечника и освобождает нервную систему, то есть под действием токсинов накапливающихся при циррозе печени нарушены метаболические процессы и идёт угнетение нервной системы. При приёме аминалона в течении недели возможно выявить в моче бутиролактон. При неупотреблении данного препарата, при циррозе печени, вырабатывает данное вещество только в разных количествах, в разном процентном содержании, у одних много, у других мало, его выявить можно.

Специалист ФСГ в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заведующей кафедры фармакологии, клинической фармакологии ОмГМУ.

Вещество - бутиролактон производное гаммабутиролактона синтезируется в лабораториях и используется для немедицинских целей.

Препарат «...» - это нейропротектор, лекарственное средство, которое назначается пациентам, чтобы улучшить мозговое кровообращение, представляет собой вещество гамма-аминомасляную кислоту, выполняющая функцию тормозного нейромедиатора ЦНС, а гаммабутиролактон - это психотропное вещество, которое используется с целью вызвать возбуждение ЦНС и определенные ощущения измененного эмоционального настроя.

Лекарственный препарат «...» в организме человека в гаммабутиролактон не превращается, а гаммабутиролактон, введенный из вне в очень небольшом концентрации, может превращаться в гамма-аминомасляную кислоту при метаболизме в случае неизмененного состояния функциональных систем превращающих лекарств, то есть печени и почек.

«...» - это препарат, который не накапливается в организме. Через 24 часа при однократном применении он удаляется с организма с мочой. Цирроз печени «...» никто не лечит.

В организме нет специальных ферментов, которые превращают «...» в гаммабутиролактон, ни при больной печени, ни при здоровой, для этого нужны специальные лабораторные условия.

В организме человека не может образоваться гаммабутиролактон ни при каких условиях, за исключением, если когда вводят бутиролактон синтезированный искусственно.

«...» - это безопасный препарат, у него очень большой спектр терапевтического действия, и если бы он превращался в бутиролактон, то был бы строго рецептурным, подлежал бы учету. В настоящее время «...» продается рецептурно, поскольку это тормозной медиатор ЦНС.

«...» возбуждает мускариновые рецепторы, может служить повышению выносливости у спортсменов, признан допингом в спорте, в связи с этим является рецептурным, но не потому, что он вызывает психоактивные метаболиты, которые способны изменить сознание.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством ... (т.1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного исследования с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут у ФИО7 алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.12-13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 20 минут ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения нарушения речи, поведение не соответствует обстановке (т.1 л.д. 14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административной правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава правонарушения, в связи с обнаружением признаков ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 9);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 при помощи прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого состояние опьянения установлено не было (т.1 л.д. 78-80).

В суде также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ФИО8 приходится ей сыном. Он с раннего детства имеет проблемы со здоровьем, .... При достижении призывного возраста, на комиссии было выявлено, что у него проблемы с печенью, проходил лечение как амбулаторное, так и в стационаре.

В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года сын был прооперирован, выставлен диагноз цирроз печени, принимает «...».

Характеризует сына исключительно положительно, нареканий на работе не имеет, наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет.

Свидетель ПОВ суду показала, что ФИО7 является ее племянником, ему поставлен диагноз заболевания печени. В соответствии с осложнениями ФИО8 принимал препарат «...», действующим веществом данного препарата является гамма-аминомасляная кислота. Одним из фармакологических действий этого препарата является то, что он восстанавливает процессы метаболизма в головном мозге, способствует удалению из головного мозга токсических продуктов, улучшает память, уменьшает ощущения гипертензии или повышенного давления, нарушения сна, головной боли, головокружения.

ФИО8 начал принимать ... регулярно с ДД.ММ.ГГГГ года. Вещество, которое обнаружили в результате исследования, бутиролактон, может быть продуктом в результате метаболических процессов, которые произошли в организме.

ФИО8 употреблял ... по ее рекомендации с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, препарат давно используется в семье.

О том, что ФИО8 употребляет наркотические вещества, ей не ничего не известно. Характеризует ФИО8 положительно, ..., занимается его воспитанием, содержанием.

Согласно заключения специалиста (комиссионное) ... от ДД.ММ.ГГГГ наличие в моче ФИО7 бутиролактона, установленного при химико-токсическом исследовании является следствием приема ФИО7 медицинского препарата ... по назначению врача, в связи с необходимостью лечения заболевания печени (цирроз) и сопутствующих заболеваний (т.1 л.д.88-124).

Согласно заключения специалиста (рецензия) ... от ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) ... от 21. 01.2020 ФИО7, дана неверная интерпретация имеющихся сведений о состоянии ФИО7, исследование носит формальный и поверхностный характер и не может считаться обоснованным в аспекте добросовестности производства исследования, вывод врача о состоянии опьянения на основании наличия в крови гаммабутиролактона ФИО7 вызывает сомнения в его объективности (т.1 л.д. 125-157).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.15 мин, ФИО7 управлял автомобилем ..., двигался по <адрес>, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей, специалиста, иными материалами дела, которые суд считает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО7 без замечаний, свидетелями ПАВ, КАГ.

Доводы подсудимого об указании в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетелей разных признаков опьянения, которые по его мнению, противоречивы, суд считает необоснованными, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения об устойчивости, нормальных речи и походке, не свидетельствуют об отсутствии клинических признаков опьянения, поскольку сопровождаются также сведениями об изменении вегетативно- сосудистых реакций: расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15).

В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1/56 усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО7 обнаружено вещество - гаммабутиролактон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об установлении состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрации обнаруженного в биологическом объекте освидетельствуемого вещества – «гаммабутиролактон», не противоречит приведенным пунктам 20 - 21 Порядка, предусматривающих, что концентрация вещества указывается в случае обнаружения аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов.

Кроме того, вещество «гаммабутиролактон» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, для которых определение концентрации в исследуемом биологическом объекте не требуется.

Следовательно, вопреки доводам защиты, концентрация запрещенного вещества, для установления виновности ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, правового значения не имеет.

К заключению специалиста (рецензия) ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акт ... от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении ФИО7 о признании результатов освидетельствования недопустимым доказательством, суд относится критически, считает, что сведения о состоянии опьянения ФИО7 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, которые суд считает допустимыми, относимыми. Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы ФИО7 о том, что факт обнаружения «гаммабутиролактона» в отобранной у него биологической пробе, является следствием приема им лекарственного препарата «Аминолон», нашедших отражение в заключении специалистов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается обнаружение в биологическом объекте ФИО7 именно, указанного вещества, включенного в перечень психотропных веществ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", что является достаточным основанием для установления нахождения ФИО7 в состоянии опьянения.

Данные доводы подсудимого опровергаются также показаниями специалиста ФСГ пояснивших в суде, что ... в организме человека в гаммабутиролактон не превращается. В организме человека, не может образоваться гаммабутиролактон ни при каких условиях, за исключением искусственного введения синтезированного бутиролактона. ... - лекарственный препарат, назначаемый для улучшения мозгового кровообращения, данные показания суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ЗТН, АОА и опровергают в этой части показания свидетелей ЗГВ, ПОВ, являющихся по роду деятельности узкими специалистами врачом-лаборантом и санитарным врачом соответственно.

К заключению специалиста (комиссионное) ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно опровергается по указанным выше основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что проведение 2-х внезапных медицинских освидетельствований с отрицательным результатом на состояние опьянения ФИО7 в период отмены применения лекарственного препарата ..., а обнаружение ранее бутиролактона, является следствием применения лекарственного препарата ..., суд считает недостоверными, поскольку они не подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Факт приема ФИО1 лекарственного препарата «...» опровергаются показаниями в суде свидетеля ЗТН пояснившей, что выписывала рецепт ФИО8 на «...» только ДД.ММ.ГГГГ., из показаний свидетеля ННП, исследованных в суде, следует, что данный лекарственный препарат она ФИО7 не выписывала.

К показаниям свидетелей УНВ и ПОВ о применении лекарственного препарата подсудимым, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ПАВ и КАГ, которые ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее лично с подсудимым знакомы не были, что исключает наличие личной неприязни к ФИО7 и, свидетельствует об отсутствии у них прямой заинтересованности в результатах освидетельствования ФИО7.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО7, который отрицает свою вину и расценивает данное обстоятельство, как позицию защиты, которое продиктовано желанием подсудимого исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию действий и на размер ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие ..., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и ...

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным - удовлетворительно, по месту работы - положительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, и прекращения уголовного дела, а также применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

приговор вступил в законную силу 14.05.2021

апелляционное постановление от 14.05.2021.

Судья Секретарь