Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/2018 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к С.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2015 года за период с 15.08.2017 по 12.02.2018 в размере 820161, 45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11401,61 рублей.

В обосновании своего заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило С.К. потребительский кредит в сумме 920 000 рублей под 20,50 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.

По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность заемщика составляет 820161, 45 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик С.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило С.К. потребительский кредит в сумме 920 000 рублей под 20,50 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 4.2.3 Общих условий кредитования предоставляет банку право потребовать от заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитным договорам, банк обратился к заемщику с требованием о расторжении договора, о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также возвратить всю ставшуюся сумму кредита.

Однако указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на 12 февраля 2018 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 820161, 45 рублей.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с С.К., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 820161, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,61 рублей, а всего взыскать – 831563,06 рублей (восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубля 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго