Приговор № 1-74/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Варненского района Челябинской области Свиридова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленное следствием время и месте у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которому достоверно было известно, что в рамках государственной Программы «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2016 года № 724-П, Министерством сельского хозяйства Челябинской области, предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверных сведений о понесенных затратах индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в виде субсидий, осознавая, что путем представления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области фиктивных документов и сведений, государственной поддержки лишаются добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не достигаются цели государственной аграрной политики, но относясь к данному факту безразлично, самостоятельно заверил копии первичных платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, сельскохозяйственного товаропроизводителя, заключил соглашение № № от 19 марта 2018 года с копиями первичных документов (заявление о предоставлении субсидии от 13 февраля 2018 года, справку-расчет от 14 февраля 2018 года, копию счета на оплату № № от 02 июля 2017 года, копию товарной накладной № № 02 июля 2017 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 02 июля 2017 года), прилагаемых к необходимому пакету документов для получения субсидий из Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

После чего, преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 14 февраля 2018 года, умышленно, предоставил в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, изготовленные им фиктивные первичные платежные документы с необходимым пакетом документов, содержащие недостоверные сведения о понесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства затратах, указав о понесенных затратах на приобретение дизельного топлива в количестве 50 000 литров на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что фактических затрат, на приобретение дизельного топлива в количестве 50 000 литров на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, не было, то есть фактических целей на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства не достигалось.

В результате данных мошеннических действий на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО2 Министерством сельского хозяйства Челябинской области из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства по соглашению № № от 19 марта 2018 года были перечислены денежные средства в сумме 220 563 рубля 04 копейки, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства в 2018 году незаконно получил субсидию в денежном выражении на общую сумму 220 563 рубля 04 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Челябинской области ущерб на сумму 220 563 рубля 04 копейки.

Кроме того, в неустановленное следствием время и месте у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которому достоверно было известно, что в рамках государственной Программы «Развитие сельского хозяйства в Челябинской области на 2017 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2016 года № 724-П, Министерством сельского хозяйства Челябинской области, предоставляются субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области являющееся главным распорядителем денежных средств по данным субсидиям, недостоверных сведений о понесенных затратах индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью хищения денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства Челябинской области, в виде субсидий, осознавая, что путем представления в Министерство сельского хозяйства Челябинской области фиктивных документов и сведений, государственной поддержки лишаются добросовестные сельскохозяйственные товаропроизводители и не достигаются цели государственной аграрной политики, но относясь к данному факту безразлично, самостоятельно заверил копии первичных платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, сельскохозяйственного товаропроизводителя, заключил соглашение № № от 05 марта 2019 года с копиями первичных документов (заявление о предоставлении субсидии от 12 февраля 2019 года, 3 справки-расчета от 12 февраля 2019 года, копию счета на оплату № № от 12 мая 2018 года, копию товарной накладной № № от 12 мая 2018 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 12 мая 2018 года), прилагаемых к необходимому пакету документов для получения субсидий из Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

После чего, преследуя корыстные намерения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 12 февраля 2019 года, умышленно, предоставил в Министерство сельского хозяйства Челябинской области, изготовленные им фиктивные первичные платежные документы с необходимым пакетом документов, содержащие недостоверные сведения о понесенных индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства затратах, указав о понесенных затратах на приобретение дизельного топлива в количестве 30 000 литров на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в ходе следствия установлено, что фактических затрат, на приобретение дизельного топлива в количестве 30 000 литров на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, не было, то есть фактических целей на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства не достигалось.

В результате данных мошеннических действий на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> ФИО2 Министерством сельского хозяйства Челябинской области из средств областного и Федерального бюджетов выделенных Министерству сельского хозяйства по соглашению № № от 05 марта 2019 года были перечислены денежные средства в сумме 694 709 рубля 48 копеек, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства в 2019 году незаконно получил субсидию в денежном выражении на общую сумму 694 709 рублей 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства Челябинской области ущерб в крупном размере на сумму 694 709 рублей 48 копеек.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации - Министерства сельского хозяйства Челябинской области ФИО1 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд, признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО2 на незаконное завладение чужими денежными средствами были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Поскольку, ФИО2 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, характеризуется положительно, работает, вину признал полностью, заявил о своем раскаянии, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи (наличие кредитных обязательств), возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, его способность к оплачиваемому труду.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Рассматривая данное уголовное дело, суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 24 апреля 2018 года (день получения им денежных средств), в связи с чем, он подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2020 года наложен арест на трактор <данные изъяты> и на трактор <данные изъяты> принадлежащие ФИО2

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО2, в настоящее время отпали, поскольку гражданский иск не заявлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения имущества ФИО2 от ареста.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что ноутбук марки <данные изъяты> не являются для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- документы, которые были предоставлены главой К(Ф)Х ФИО2 для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- 2 CD-R диска с распечаткой движения денежных средств в <данные изъяты>», по счетам, принадлежащим <данные изъяты>» от 14 апреля 2019 года и от 24 апреля 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- ноутбук марки <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

* по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства;

* по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от наказания назначенного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, которые были предоставлены главой К(Ф)Х ФИО2 для получения субсидий, изъятые в ходе выемки в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, по адресу: ул. Сони Кривой д. 75 г. Челябинск находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- 2 CD-R диска с распечаткой движения денежных средств в <данные изъяты>», по счетам, принадлежащим <данные изъяты>» от 14 апреля 2019 года и от 24 апреля 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- ноутбук <данные изъяты>, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде ареста на трактор <данные изъяты> и на <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова