Решение № 2-2974/2017 2-2974/2017~М-2717/2017 М-2717/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2974/2017

Дело №2-2974/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Ивлиевой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки в размере 92438,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением АВ В ДТП установлена обоюдная вина водителей. Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховой компанией без внимания. Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. <дата> решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22712,16 руб., штраф – 11356,08 руб. и судебные расходы в размере 17864,12 руб. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по исполнительному листу <дата> В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленный законом срок от представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что поскольку на момент обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты (виновником в ДТП был признан водитель, принадлежащего истцу автомобиля), отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным и правомерным. Требования о взыскании неустойки полагала не правомерными и не основанными на законе, поскольку только в судебном порядке была установлена обоюдная вина обоих участков ДТП, и после вступления решения мирового судьи в законную силу страховой компанией были исполнены обязательства перед истцом надлежащим образом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала не подлежащими удовлетворению расходы на представителя, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением АВ

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Цюрих».

Согласно справке о ДТП от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, постановлением ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен и водитель АВ, который <дата> в 14.55 часов нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, осуществив поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей так, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для водителя АВ движения, что подтверждается схемой ДТП от <дата>.

<дата> истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, в размере 22712,16 руб., по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу было отказано в выплате указанного страхового возмещения. Досудебная претензия от <дата> также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> была установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП, имевшем место <дата>, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22712,16 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке в сумме 11356, 08 руб., судебные расходы в размере 17864,12 руб. Апелляционным определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.15-16).

Платежным поручением от <дата><№> ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение, штраф, судебные расходы по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> в размере 51932,36 руб. (л.д.64).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из представленных истцом материалов не следовало, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении АВ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного ущерба.

Принимая во внимание то, что ответчик в установленный законом срок - до <дата> не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92438,50 руб. (22712,16 руб. х 1% х 407 дн.) за период с <дата> по <дата>.

Оценив заявление представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до 22712,16 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата>.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 2 000 руб. и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 881,36 руб. (800 руб. + 3 % от (22713,16 руб. – 20 000руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Владимир в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 22712 (двадцать две тысячи семьсот двенадцать) руб. 16 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Зетта Страхование» в лице филиала в г.Владимир государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.