Решение № 2-4331/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4331/2020

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т. В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Варевцевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец ФИО1 изначально обратился с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Кузнецов» в Советский районный суд г. Самара, в обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства, что он, истец ФИО1, работал в ПАО «Кузнецов» на основании трудового договора № от 04.08.2009г., а с октября 2019г. был переведен на должность мастера участка № Цеха №, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Указал, что за период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел.

Указал, что 06.03.2020г. заместителем генерального директора ПАО «Кузнецов» подписан приказ № о сокращении численности и штата работников ПАО «Кузнецов», в связи с чем, 12.05.2020г. истец был ознакомлен об его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец указал, что в соответствии с полученным им уведомлением, а также вышеуказанного приказа № от 06.03.2020г., в виду отсутствия должностей, на которые истец мог быть переведен для продолжения трудовой деятельности в ПАО «Кузнецов», по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. 12.07.2020г. истец должен быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. Однако, в день получения указанного уведомления, ему стало известно, что на основании указанного приказа № от 06.03.2020г. новое штатное расписание и численность работников будут применены уже с 20.05.2020г. и с уведомлением истец должен быть уведомлен еще два месяца назад, чего не произошло по причине нахождения истца в очередном отпуске.

Указал, что 20.05.2020г. ему вручена копия приказа № от 20.05.2020г. об его увольнении на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. уволен в связи с однократным грубым трудовых обязанностей – прог<адрес> указал, что никаких материалов, касающихся возбуждения в отношении него дисциплинарного производства до него работодателем не доводились и основания указанные в приказе не соответствуют действительности.

Истец указал, что с действиями ответчика не согласен, считает увольнение незаконным и преследующим цель отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указал, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания к работнику работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней данное объяснение работником не будет предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истец указал, что в нарушение указанных требований истец не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами его не знакомили, письменные объяснения по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка у него не отбирались. Указал, что акт о выявлении дисциплинарного проступка, либо иной документ его заменяющий, им не подписан и истец с ним не ознакомлен.

Истец указал, что в соответствии с положениями действующего законодательства, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая приведенные доводы, истец считает, что его увольнение с занимаемой должности на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула, являющегося следствием незаконного увольнения, истец считает, что ему полагается компенсация в размере среднего заработка, которая на момент подачи иска составляет сумму в размере 30 000 руб. Кроме того, работодатель обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, оцениваемый им в 100 000 руб., за причиненные моральные и нравственные страдания, в связи с увольнением.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным его увольнение 20.05.2020г. из ПАО «Кузнецов» с должности мастера участка № Цеха №, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика ПАО «Кузнецов» в его пользу заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем (на момент подачи иска 19.06.2020г. сумма составляет 30 000 руб.), 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также просил аннулировать запись в трудовой книжке о его увольнении по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Определением Советского районного суда г. Самара от 07.07.2020г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил, суд признать незаконным его увольнение 20.05.2020г. из ПАО «ОДК-Кузнецов» с должности мастера участка № Цеха №, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его восстановления на работе в сумме 256 088,70 руб., проценты за нарушение срока выплат в сумме 10 917,91 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, судом надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщил. Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с приложением письменных пояснений в обоснование уточненных исковых требований. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО1, поскольку свидетель с декабря 2019г. занимает должность начальника комплекса №, в связи с чем, до 20.05.2020г. являлся непосредственным руководителем ФИО1, который до указанной даты занимал должность мастера участка № Цеха №. Пояснил, что 12.05.2020г. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам его имя и 1 заявление о предоставлении ему отпуска для поиска работы, в связи с предстоящим сокращением на имя руководства персоналом. При этом указал, что он отказал в согласовании предоставления отпуска по указанным заявлениям ФИО1, путем написания своей резолюции о несогласии. Указал, что указанные резолюции о его несогласии предоставить отпуск ФИО1, также как служебная записка подписаны лично им. Относительно второго заявления о предоставлении отпуска на более длительный срок пояснить ничего не может, поскольку не помнит о данном заявлении. Пояснил, что отпуск вне графика отпусков сотрудников, т.е. по каким-либо уважительным/семейным обстоятельствам может быть предоставлен работнику следующим образом, а именно: изначально работник заблаговременно пишет соответствующее заявление о предоставлении данного вида отпуска, которое согласовывается с ним, в последующем в случае согласования с ним, данное заявление с его резолюцией направляется в отдел табельного учета и согласовывается с отделом кадров и в случае положительного решения издается приказ о предоставлении работнику данного отпуска, который доводится до сведения работника, в связи с чем, только при наличии данных условий работник может не выйти на работу. Указал, что форма и содержания данного рода заявлений, также как и все действующие локальные акты в большей своей части доводятся до работников ПАО «ОДК-Кузнецов» путем размещения указанной информации на информационных стендах, размещенных на предприятии, также на оперативных совещаниях и при необходимости под роспись до каждого работника. Пояснил, что ему известно то, что ФИО1 ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину и принимая во внимание, что в момент написания ФИО1 заявления перед цехом был поставлена соответствующая производственная задача, свидетель отказал в согласовании предоставления ФИО1 отпуска без содержания.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Мосталыгиной А. В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, нарушений требований действующего трудового законодательства при увольнения истца не допущено, исходя из того, что уважительных причин его неявки в соответствующие дата не имелось, по причине того, что работодатель не согласовал с истцом возможность предоставления ему отпуска без содержания на указанные даты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2009г. между работодателем ОАО «Моторостроитель» и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять работу по профессии слесаря-сборщика двигателей в цехе №.

Из п. 3.1.1 трудового договора следует, что ФИО1 обязался выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции слесаря сборщика двигателей, требованиями ЕТКС, Правилам внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР).

Согласно условиям данного трудового договора следует, что ФИО1 установлен режим работы – «нормальной продолжительностью» (п. 4.1 трудового договора) и особенностью режима рабочего времени является режим рабочего времени в ОАО «Моторостроитель».

В соответствии с приказом № от 26.08.2009г. ОАО «Моторостроитель» гражданин ФИО1 с 04.08.2009г. принят на работу в ОАО «Моторостроитель» в цех № на должность слесаря-сборщика двигателей.

01.02.2011г. работодателем ОАО «Кузнецов» и работником ФИО1 согласованы изменения к ранее заключенному трудовому договору, которые оформлены изменениями к трудовому договору № от 01.02.2011г., из которых следует, что ФИО1 принял на себя исполнение трудовых обязанностей слесаря-сборщика двигателей в производстве АД, ИД и ЭУ комплекс № участок №.

В разделе № данных изменений к трудовому договору определено, что режим работы ФИО1 будет следующим: начало рабочего дня 7 часов, окончание рабочего дня 15-40 час., перерыв на обед (п. 4.1). Особенности режима рабочего времени определены в режиме рабочего времени ОАО «Кузнецов».

Приказом № от 01.03.2011г ОАО «Кузнецов» следует, что ФИО1 переведен в производство АД, ИД и ЭУ комплекс № участок 24 в должности слесаря-сборщика двигателей 6 разряда.

01.02.2012г. между ОАО «Кузнецов» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № М0000015947 от 01.02.2012г., согласно которому работодатель поручил, а работник ФИО1 принял на себя исполнение трудовых обязанностей – инженер по организации эксплуатации и ремонту ведущий, в структурном подразделении - производственный центр/140 Дирекция производства по АД, ИД и ЭУ/196 Сборочно-испытательный комплекс производства АД, ИД и ЭУ № участок сборки ГТД (участок №)/Цех 34 группа.

Согласно приказу от 01.02.2012г. ФИО1 переведен из цеха № группа 3 с должности мастера участка в цех 34 группа № на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту ведущий.

В соответствии с дополнительным соглашением №М0000022188 от 01.04.2012г., приказом от 01.04.2012г. ОАО «Кузнецов» следует, что работник ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха в цех №.

Из дополнительного соглашения от 01.02.2014г., приказа от 01.02.2014г., истец ФИО6 переведен на должность заместителя начальника цеха №.

С 13.12.2014г. ФИО1 принял на себя исполнение должностных обязанностей начальника бюро (в промышленности) в структурном подразделении Служба по подготовки производства/136 Службы главного механика/Бюро ремонта и обслуживанию балансировочного оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением № М00000 7352 от 13.12.2014г., приказом от 13.12.2014г. ПАО «Кузнецов».

01.08.2018г. между работником ФИО1 и работодателем ПАО «Кузнецов» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого с 01.08.2018г. работник ФИО1 принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности начальника бюро (в промышленности) в структурном подразделении – Служба главного инженера/Цех 136 Служба главного механика/Цех 136 по ремонту и обслуживанию балансировочного оборудования.

23.10.2019г. между работодателем ПАО «Кузнецов» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №125304 от 04.08.2009г. Согласно данному дополнительному соглашению ФИО1 принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности матер участка в структурного подразделения – Цех № участок № (п.п. 1.1 дополнительного соглашения).

В п. 4.1 дополнительного соглашения определено, что график работы определяется согласно 002/11111ВВ* - ненормированный. Режим работы и отдыха, а также перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (п. 4.2 соглашения).

Согласно п. 5.2 работник ФИО1 принял на себя исполнение следующих обязанностей, а именно: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные соглашением и должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего, трудовой дисциплины, требования охраны труда...; обязался информировать работодателя о причинах неявки на работу (п.п.ДД.ММ.ГГГГ); своевременно знакомиться под роспись и соблюдать действующие у работодателя локальные нормативные акты, том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила (п. ДД.ММ.ГГГГ)…. Данное дополнительное соглашение подписано работником ФИО1 23.10.2019г.

В соответствии с приказом №М000004561 от 23.10.2019г. ПАО «Кузнецов» следует, работник ФИО1 с 23.10.2019г. постоянно переведен на работу в Цех № участок № на должность мастера участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, утвержденным 06.03.2020г. следует, что с 09.04.2020г. ПАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «ОДК-Кузнецов».

Согласно должностной инструкции мастера участка (СТО 7512619.00.010-2017) следует, что мастер участка непосредственно подчиняется старшему мастеру участка, а при его отсутствии начальнику смены, начальнику цеха и заместителю начальника цеха (п. 1.2. инструкции). В разделе № должностной инструкции определены следующие обязанности ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, а именно: при работе в одну смену (не позднее 16 час. текущего дня), при многосменной работе (не менее чем за 2 часа до начала смены) доводить до рабочих сменные задания, обеспечивать их заготовками, материалами, полуфабрикатами, инструментами, приспособлениями, технологической документаций, исправным оборудованием (п. 2.1.1). Проводить расстановку рабочих в соответствии с технологическим процессом, квалификацией и специальностью (2.1.2). Обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования участка на протяжении всей смены (2.1.3). Принимать и сдать смену в установленном порядке. Производить отметку в сменном задании о сдаче деталей и выполнение заданий рабочими смены (п.2.1.5). Обеспечивать своевременную подготовку производства и ритмичную работу участка (п.2.1.8). Осуществлять контроль своевременно доставки материалов деталей, техдокументации, оснастки, измерительного и режущего инструмента, необходимых для выполнения технического задания (п. 2.1.9)….

Вместе с тем, с данной должностной инструкцией мастера участка работник ФИО1, как лицо занимавшее должность мастера участка ПАО «ОДК-Кузнецов», не ознакомлен. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, действующих в ОАО «Кузнецов» и политикой ОАО «Кузнецов» в области качества, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления за период с 11.01.2009г. по 30.12.2011г.

При этом 12.05.2020г. ФИО1, как работнику, исполняющему должностные обязанности мастера участка в Цехе № участок № ПАО «ОДК-Кузнецов», работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата. В данном уведомлении работодатель доводит до сведения работника ФИО1, что в связи с сокращением численности и штата работников общества, проводимым на основании приказа от 06.03.2020г. №, должность ФИО1 мастер участка отдела Цех № участок № подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор № от 04.08.2009г. с ФИО1 будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечению 2 месяцев со дня вручения уведомления, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. Работодатель доводит до работника информацию о том, что в течение всего срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой ФИО1 должности ему будут предлагаться должности или работы, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности/профессии и нижеоплачиваемые работы, которые истец может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. Работник предупреждается о том, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности/профессии (работы), либо их отсутствия, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ. Данное уведомление о сокращении численности и штата вручено лично ФИО1 с перечнем вакантных мест на ПАО «ОДК-Кузнецов» по состоянию на 12.05.2020г.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» издан приказ о расторжении трудового договора с работником № согласно которому прекращен трудовой договор от 04.08.2009г. и ФИО1 мастер участка № Цеха № ПАО «ОДК-Кузнецов», в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, п. п. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в ПАО «ОДК-Кузнецов» в прежней должности, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, разрешая спор в части законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд должен исходить из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Трудового кодекса РФ», из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, учитывая сущность заявленных исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено ФИО1 однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 13 и ДД.ММ.ГГГГг., необходимо определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли ФИО1 с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам или иным уважительным причинам; имелось ли у ФИО1 основание для подачи подобного заявления, т. е. какое-либо семейное обстоятельство или другая уважительная причина; был ли надлежащим образом работодателем ФИО1 оформлен отпуск в соответствии с поданным заявлением, а в дальнейшем соблюден ли установленный порядок увольнения, являющийся следствием применения дисциплинарного взыскания за совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (т.е. соблюдена ли процедура применения дисциплинарного взыскания).

Исходя из обозначенного предмета доказывания, при разрешении исковых требований ФИО1 установлено, что согласно акту об отсутствии на рабочем месте ПАО «ОДК-Кузнецов» от 13.05.2020г., составленному специалистом ФИО7, заместителем помощника № ФИО8, делопроизводителем ФИО9, следует, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13.05.2020г. по неизвестной причине.

Из докладной записки от цеха № о совершении дисциплинарного проступка от 13.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что 13.05.2020г. мастер участка цеха № ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что 13.05.2020г. ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполнив свою работу, в связи с чем, сотрудники структурного подразделения просят применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14.05.2020г. по неизвестной причине. Данный акт составлен и подписан сотрудниками ПАО «ОДК-Кузнецов» - специалистом ФИО7, заместителем помощника № ФИО8, делопроизводителем ФИО9

В соответствии с докладной запиской от цеха К № о совершении дисциплинарного проступка от 14.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что 14.05.2020г. мастер участка цеха № ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что 14.05.2020г. ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполняя свою работу, в связи с чем, сотрудники указанного структурного подразделения просят применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт отсутствия мастера участка Цеха № ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО1 на рабочем месте 13.05.2020г., 14.05.2020г. также подтверждается табелем учета рабочего времени указанного сотрудника ПАО «ОДК-Кузнецов» за период с 01.05.2020г. по 31.05.2020г., в котором отмечена неявка работника ФИО1 на работу 13.05.2020г. и 14.05.2020г.

Также данные обстоятельства подтверждаются информацией с «электронной пропускной» о передвижении сотрудника ПАО «ОДК-Кузнецов» – мастера участка Цеха № ФИО1 на территории работодателя в соответствии с электронным пропуском указанного сотрудника из которой следует, что информация о приходе и уходе сотрудника ФИО1 на территорию работодателя ПАО «ОДК-Кузнецов» 13.05.2020г. и 14.05.2020г. не фиксируется. При этом имеются сведения о приходе и уходе сотрудника ФИО1 на территорию ПАО «ОДК-Кузнецов» 12.05.2020г. и следующие сведения о появлении ФИО1 на территории работодателя датированы 18.05.2020г.

В соответствии со служебной запиской № от 15.05.2020г. начальника комплекса № Производство ГТД ФИО10 следует, что мастер цеха № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 13.05.2020г. и 14.05.2020г., в связи с чем, начальник комплекса № просит директора по персоналу ПАО «ОДК-Кузнецов» применить к мастеру цеха № ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К служебной записке приложены – докладные записки от 13.05.2020г., 14.05.2020г.; акты об отсутствии на рабочем месте.

15.05.2020г. в адрес ФИО1 (<...>) работодателем ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено письменное уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, из содержания, которого следует, что работодатель ПАО «ОДК-Кузнецов» просит работника ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020г. по день направления уведомления, которые ФИО1 необходимо предоставить в дирекцию по персоналу в течение 2 дней с момента получения по адресу: <адрес>, 29. Данное уведомление направлено ПАО «ОДК-Кузнецов» в адрес ФИО1 через курьерскую службу «Мажор», что подтверждается экспедиторской распиской № от 15.05.2020г., которое в свою очередь не получено адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что указанное уведомление направлено ответчиком ненадлежащим образом, поскольку работодателю было достоверно известно фактическое место жительство истца ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с тем, ПАО «ОДК-Кузнецов» направило указанное уведомление по месту его регистрации, где он фактически не проживает, не принимаются судом в виду несоответствия положениям действующего законодательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 25.08.2001г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта истца серии 3605 №, в связи с чем, следует исходить из следующих положений действующего законодательства.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что ответчик ПАО «ОДК-Кузнецов» должным образом направил в адрес работника ФИО1 уведомление о необходимости дачи им письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по момент направления указанного уведомления, т.е. по 15.05.2020г., без уважительных причин, однако, ФИО1 уклонился от получения указанной корреспонденции, следовательно, именно на истце лежит риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с неполучением юридически значимого сообщения. При таких обстоятельствах, следует вывод, что работодатель ПАО «ОДК-Кузнецов» после совершения ФИО1 нарушения дисциплины труда, выразившего в его неявки на работу 13 и ДД.ММ.ГГГГг., без уважительных для работодателя причин, должным образом затребовал от указанного работника письменные объяснения по факту совершенного им проступка.

Также 18.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнец» повторно уведомил ФИО1 о необходимости дачи им письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020г. От получения, которого ФИО1 отказался, в связи с чем, данное уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе получения уведомления от 18.05.2020г., составленном и подписан сотрудниками ПАО «ОДК-Кузнецов». При этом довод истца о том, что указанное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту его неявки на работу не предлагалось ему для подписания, и он соответственно не отказывался от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, указанный акт от дачи объяснений не является допустимым доказательством не принимается судом, поскольку, не смотря на несоответствие времени 11-40ч. 18.05.2020г. (время составления акта) и информации с электронной проходной о приходе истца в 11-54ч. 18.05.2020г. на территорию ПАО «ОДК-Кузнецов» данное обстоятельство не опровергает того, что из иных представленных в материалы дела доказательств, следует то, что ФИО1 находился на территории работодателя ПАО «ОДК-Кузнецов» 18.05.2020г., исходя из того, что в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 18.05.2020г. на имя директора ФИО11 в котором он доводит до сведения руководства, что заявление ФИО1 о предоставлении отпуска за свой счет 12,13,ДД.ММ.ГГГГг. утеряны, вместе с тем, у него имеются фотография данного документа. Учитывая наличие данного заявления ФИО1 от 18.05.2020г. на имя руководства ПАО «ОДК-Кузнецов» и оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что работник ФИО1 знал и осознавал, что его неявка на работу с ДД.ММ.ГГГГг. расценена работодателем ПАО «ОДК-Кузнецов» как нарушение им трудовой дисциплины, выразившее в прогуле, в связи с чем, указанное заявление следует расценивать как избранный способ поведения указанного работника и форму соответствующего письменного объяснения работника, допустившего совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, работодатель ранее уже затребовал от истца ФИО1 письменные объяснения по факту его неявки на работу с 12.05.2020г., путем направления письменного уведомления от 15.05.2020г. посредством курьерской службы, которое направлено работодателем должным образом, однако, ФИО1 не получено.

Кроме того, в соответствии со служебной запиской от 18.05.2020г. на имя директора по персоналу от начальника комплекса № ФИО10 следует, что указанное лицо доводит до адресата сведения о том, что в соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции мастера участка в обязанности мастера участка № цеха № ФИО1 входит обеспечение максимального использования производственных мощностей, полной загрузки и правильной эксплуатации оборудования участка на протяжении смены. Однако, в силу того, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 12.05.2020г. с 07 ч. до 11.47 ч. и с 15.09 ч. до 15.40 ч.; 13.05.2020г. и 14.05.2020г., без согласования его отсутствия, максимальное использование производственных мощностей полная загрузка и правильная эксплуатация оборудования участка не были обеспечены. Данный факт повлек за собой несвоевременную сдачу деталей, необходимых для бесперебойного производства.

Что касается доводов истца о том, что представленные ответчиком акты и служебная записка не является допустимым доказательством, в виду их фальсификации, поскольку выполнены, в том числе не ФИО10, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждающих неуважительность причины его неявки на работу в указанные даты, отклоняются судом в виду их несостоятельности, по следующим основаниям.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Так, в подтверждение довода истца о том, что документы, свидетельствующие о его отсутствии на рабочем месте, в том числе и служебная записка начальника ФИО10 являются фальсифицированными, им представлено заключение эксперта № от 17.09.2020г., подготовленное экспертом Ассоциации судебных экспертов, согласно которому следует, что подпись в служебной записке № от 15.05.2020г. от имени ФИО10 выполнена, вероятно, не самим ФИО10, а другим лицом. Вместе с тем, данное доказательство не принимается судом в качестве допустимого, поскольку изучив представленное истцом заключение эксперта, следует вывод, что данное экспертное исследование проводилось на основании фотокопий документов, однако, при проведении почерковедческой экспертизы на проверку подлинности подписи какого-либо лица в качестве объектов исследования для идентификации берутся свободные образцы и экспериментальные образцы подписи лица, чья подпись подлежит исследованию. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 17.09.2020г. ни свободные и экспериментальные образцы подписи у ФИО10 экспертом не отбирались. Учитывая приведенные доводы, суд не принимает, представленное истцом заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному спору. Кроме того, в опровержение вышеуказанного заключения эксперта в судебном заседании, ФИО10, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, служебная записка № от 15.05.2020г. от имени ФИО10 была выполнена именно им.

Учитывая приведенные положения, оценивая акты об отсутствии на рабочем месте и служебную записку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из буквального содержания сведений, изложенных в указанных письменных документах, свидетельствующих о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных на то причин, с учетом отсутствия допустимых, достоверных доказательств обратного. Кроме того, из представленной в материалы дела объяснительной ФИО10 (данной суду в письменной форме) следует, что он является начальником комплекса №, а ранее являлся непосредственным руководителем мастера участка ФИО1, в связи с чем, по существу данного спора может подтвердить, что ФИО1 12.05.2019г. отсутствовал на рабочем месте с 07 ч. до 10 ч. по неустановленной причине, при этом им подано заявление, которое ФИО10 не согласовал по причине выполнения государственного оборонного заказа, однако, ФИО1 не появился на рабочем месте 13.05.2020г.

Кроме того, установлено, что в соответствии с приказом № 253-К от 19.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» в отношение ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 12.05.2020г. (с 07 ч. по 11-47 ч., с 15-09 ч. по 15-40 ч.). без уважительной причины, т.е. за допущение нарушений п.п. 1 п. 8.2 Коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023г.; п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Кузнецов», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу №-к от 20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» «О применении дисциплинарного взыскания» следуют, что 13.05.2020г. и 14.05.2020г. мастер участка № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, чем допустил нарушение п.п. 1 п. 8.2 Коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023 годы, выразившиеся в несоблюдении дисциплины труда – основы порядка на производстве, и установленной продолжительности рабочего времени; п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Кузнецов», выразившиеся в несоблюдении дисциплины труда – основы порядка на производстве, и установленной продолжительности рабочего времени. Кроме того, ранее мастер цеха № ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем ПАО «ОДК-Кузнецов» применено дисциплинарные взыскание в виде увольнения по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ к мастеру участка цеха № ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Приложением к данному приказу являются: служебная записка от 15.05.2020г. №; докладная записка от комплекса № о совершении дисциплинарного проступка от 13.05.2020г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 13.05.2020г.; докладная записка от комплекса № о совершении дисциплинарного проступка от 14.05.2020г.; акт об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2020г.; табель рабочего времени мастера участка ФИО1 за май 2020г.; уведомление от 18.05.2020г. и от 18.05.2020г.; копия уведомления о необходимости дать письменные объяснения в адрес ФИО1 от 15.05.2020г. № 5405; объяснительная записка от ФИО1 А. В.; копия правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Кузнецов»; копия коллективного договора ПАО «Кузнецов» на 2020-2023г.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» издан приказ о расторжении трудового договора с работником № согласно которому прекращен трудовой договор от 04.08.2009г. и ФИО1 мастер участка № Цеха № ПАО «ОДК-Кузнецов», в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, п. п. «а» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ издан на основании приказа №-к от 20.05.2020г. о применении дисциплинарного взыскания. В данном документе указано, что ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписания приказа работник отказался, о чем составлен акт от 20.05.2020г. При этом как установлено в ходе судебного разбирательства данный приказ аннулирован работодателем, после проведенной в отношении ответчика проверки Государственной инспекции труда по Самарской области.

Так, согласно акту от 20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что мастеру участка Цеха № ФИО1 20.05.2020г. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 с. 81 ТК РФ от 20.05.2020г. «О расторжении трудового договора с работником», однако, работник ФИО1 от подписания об ознакомлении с указанным приказом отказался, в связи с чем, текст указанного документа был зачитан вслух.

Из записки-расчета от 20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что при прекращении трудового договора с ФИО1 в расчет при увольнении принято, что за период с 01.05.2020г. по 20.05.2020г. ФИО1 отработано 4 дня 24 часа.

20.05.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» также направлено письменное уведомление в адрес ФИО1 в котором просило ФИО1 прибыть в отдел кадров ПАО «ОДК-Кузнецов» для получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, которое направленно в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением от 20.05.2020г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО «ОДК-Кузнецов» от 20.05.2020г., принятым АО «Почта России».

При этом в соответствии с ответом от 20.07.2020г. Государственной инспекции труда в Самарской области на обращение ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав со стороны ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что ФИО1 разъяснено его право на защиту его трудовых прав путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом сообщается о возбуждение в отношении ПАО «ОДК-Кузнецов» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно постановлению от 30.07.2020г., вынесенному Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам обращений работников ПАО «ОДК-Кузнецов», в том числе по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав в виде применения дисциплинарного взыскания за прогул следует, что государственным органом по надзору в сфере охраны труда рассмотрены материалы проверки о применении дисциплинарного взыскания в том числе к ФИО1, в связи с чем, трудовой договор расторгнут с ним по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Органом надзора установлено, что основанием для издания данного приказа об увольнении являлся приказ от 20.05.2020г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания», изданный за прогулы совершенные 13 и ДД.ММ.ГГГГг. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 13-14.05.2020г. подтверждается служебной запиской начальника комплекса № ФИО10 от 15.05.2020г. №, докладными записками об отсутствии на рабочем месте 13.05.2020г., 14.05.2020г., выпиской из табеля рабочего времени, данными электронной проходной, заявлением ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 12,13,ДД.ММ.ГГГГг., на котором имеется резолюция об отказе в его согласовании, уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 15.05.2020г. №, от 18.05.2020г. б/н, актом об отказе в получении данного уведомления, заявлением ФИО1 от 18.05.2020г. В связи с чем, Государственная инспекция труда по Самарской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришла к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии факта прогула, а также о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не затребовал письменные объяснения документального подтверждения не нашли…. При этом ПАО «ОДК-Кузнецов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения трудового законодательства, выразившимся в том, что указанным работодателем вынесено два приказа об увольнении, в том числе в отношении ФИО1

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что ПАО «ОДК-Кузнецов» до вынесении приказа №-к от 20.05.2020г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодатель ПАО «ОДК-Кузнецов» после выявления проступка работника ФИО1, отвечающего признакам дисциплинарного, должным образом затребовал от него письменные объяснения, а именно: путем направления письменного уведомления от 15.05.2020г., не полученного ФИО1, и уведомления от 18.05.2020г. от получения, которого ФИО1 отказался. При этом заявление ФИО1 от 18.05.2020г. на имя директора по персоналу ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО11 следует расценить как соответствующую форму объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что уведомление о необходимости дачи объяснений от 18.05.2020г. зачитано ФИО1 вслух, в связи с его отказом от получения указанного уведомления в письменной форме, что подтверждается соответствующим актом ПАО «ОДК-Кузнецов» от 18.05.2020г. Учитывая данные обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что при применении указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности являются голословными и отклоняются судом в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При оценке обоснованности или необоснованности доводов истца ФИО1 о наличии у него законных оснований для отсутствия на рабочем месте с 12 по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с его нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, необходимо учитывать следующее.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.

Таким образом, в приведенной норме законодателем закреплены положения о дополнительных мерах защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, предусматривающие предоставление работнику по его заявлению отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации). Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.

Таким образом, следует, что порядок представления дополнительных отпусков работникам регламентирован ст. 128 ТК РФ. При этом следует учесть, что в силу действующего законодательства работодатель не лишен возможности самостоятельно регламентировать порядок предоставления указанных отпусков путем издания локальных нормативных актов с учетом положений трудового законодательства, в связи с чем, также следует учесть следующие представленные в материалы дела доказательства.

Установлено, что приказом № от 24.01.2020г. ПАО «Кузнецов» с целью упорядочения процедуры предоставления и оформления отпусков и времени отдыхов работниками введены в действие «Перечень дополнительных оплачиваемых дней (временит), отпусков, предоставляемых работникам в соответствии с Коллективным договорам ПАО «Кузнецов» на 2020-2013г.» и «Инструкция о порядке предоставления отпусков работникам Общества».

Согласно п. 4 «Перечня дополнительных оплачиваемых дней (временит), отпусков, предоставляемых работникам в соответствии с Коллективным договорам ПАО «Кузнецов» на 2020-2013г.» определено, что работникам общества предоставляются дни с сохранением средней заработной платы, высвобождающимся по сокращению численности или штата Общества, за 2 месяца до увольнения, для поиска нового места работы в рамках действующих соглашений.

Из инструкции о предоставлении отпусков работникам Общества следует, что разделе № определен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому работодатель предусматривает возможность по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению предоставить отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Определено, что для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу табельного учета для оформления приказа. Специалист группы табельного учета оформляет приказ о предоставлении отпуска и знакомит под роспись работника с указанным приказом.

Учитывая положения ст. 128 ТК РФ и перечисленные выше локальные акты ПАО «ОДК-Кузнецов» необходимо исходить из того, что из материалов дела следует то, что ФИО1 обратился к начальнику комплекса № ФИО10 с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет на 12,13,ДД.ММ.ГГГГг., по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция о несогласии ФИО10 предоставить отпуск за свой счет работнику ФИО1

Также согласно заявлению ФИО1 от 12.05.2020г. на имя начальника комплекса № ФИО10 следует, что работник ФИО1 просит предоставить ему отпуск за свой счет на 12,13,14,15,ДД.ММ.ГГГГг., по семейным обстоятельствам. При этом в указанном документе имеется подпись начальника без указания на согласование или не согласование указанного заявления мастера цеха № участка №

Из заявления от 12.05.2020г. на имя директора персонала ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО11 следует, что работник ФИО1 просит предоставить ему время для поиска новой работы в связи сокращением штата (численности) - 15.05.2020г. На данном заявлении имеется резолюция о несогласии начальника комплекса № ФИО10

Установлено, что распоряжением № от 14.05.2020г. начальника отдела кадрового администрирования на основании личного заявления, в соответствии с 7.5 Коллективного договора ПАО «Кузнецов» ФИО1 предоставлен один день на 15.05.2020г. для поиска работы с сохранением среднего заработка, в связи с получением уведомления о сокращении от 12.05.2020г.

Также в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 18.05.2020г. в адрес руководства ПАО «ОДК-Кузнецов» из содержания, которого следует, что ФИО1 просит обратить внимание своего работодателя на то, что им утеряны документы об его отсутствии на рабочем месте – заявление о предоставлении отпуска за свой счет 12,13,ДД.ММ.ГГГГг., фотографии которых у него имеются. При этом отмечает, что стороны сотрудника ФИО12 в отношении него имеет место быть предвзятое отношение, поскольку она не позволяет его непосредственному начальнику согласовать предоставление отпуска за свой счет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы ФИО1 о том, что он на законных основаниях отсутствовал на рабочем месте 13 и 14 мая 2020г., поскольку им было подано соответствующее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на указанные даты, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Во-первых, в силу ст. 128 ТК РФ, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без содержания должным образом с работодателем не согласовано, т.к. на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 12.05.2020г., поданных на имя начальника ФИО10 имеется резолюция указанного лица о его несогласии с предоставлением ФИО1 отпуска по семейным обстоятельствам. Во-вторых, приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без содержания на 13,ДД.ММ.ГГГГг. работодателем ПАО «ОДК-Кузнецов» не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, следует учесть, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в силу ст. 128 ТК РФ, ПАО «ОДК-Кузнецов» в обязательном порядке должен был предоставить указанный отпуск, исходя из того, что в заявлениях ФИО1 от 12.05.2020г. не конкретизировано, что подразумевается под семейным обстоятельством. Следовательно, при данных обстоятельствах, ответчик ПАО «ОДК-Кузнецов», как работодатель истца вправе был отказать в предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений от 12.05.2020г. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в силу принятых локальных актов ПАО «ОДК-Кузнецов» предоставило отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 на 15.05.2020г. для поиска новой работы, как сокращаемому работнику предприятия.

При этом довод истца о том, что указанные «Перечень дополнительных оплачиваемых дней (времени), отпусков, предоставляемых работникам в соответствии с Коллективным договорам ПАО «Кузнецов» на 2020-2023г.» и «Инструкция о порядке предоставления отпусков работникам Общества» не была до него под подпись отклоняется судом, поскольку согласно представленным фотоматериалам ПАО «ОДК-Кузнецов» на доске объявления указанного предприятия до всех сотрудников ПАО «ОДК-Кузнецов» доведены образцы написания заявлений о предоставлении соответствующего вида отпуска, с приведений действующих положений. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца в области трудовых прав, поскольку порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы по семейным и иным уважительным обстоятельствам определен в ст. 128 ТК РФ, который истцом в данном случае не соблюден. Необходимо также отметить, что заявление о предоставлении данного отпуска подается работником работодателю заблаговременно для возможности корректировки производственного процесса в связи с отсутствием указанного работника на рабочем месте, однако, как следует из материалов дела, указанные заявления ФИО1 поданы работодателю 12.05.2020г., при этом он просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы уже с ДД.ММ.ГГГГг., что также не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований действующего законодательства и его добросовестном поведении как участника трудовых отношений, обязавшимся выполнять принятые на себя трудовые обязанности.

При этом представленный ФИО1 видеоматериал (на СD-R диске), где сотрудник отдела кадров ФИО7 подтверждает, что заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы от 12.05.2020г. согласовывались начальником участка ФИО10, а в последующем ею издавались приказы о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы в спорные даты, которые в дальнейшем были уничтожены по распоряжению вышестоящего начальства не принимается судом, поскольку указанный видеоматериал не отвечает признакам допустимого доказательства в рамках разрешения данного спора, по следующим основаниям. Так, исходя из специфики экономической деятельности работодателя ПАО «ОДК-Кузнецов», которое в соответствии с Постановлением Правительства № от 05.01.2004г. относится к режимным предприятиям, на территории которого запрещено производить несанкционированные аудио-видеозаписи (п. 2.3 Инструкции по обеспечению секретности в РФ). Соответственно, учитывая данные обстоятельства, при том, что истец, предъявляя данное доказательство, не предоставляет доказательств того, что указанная запись производилась в установленном законом порядке, т. е. с разрешения уполномоченного на то лица, также как доказательств того в какое время, в каком месте указанная запись велась и при каких обстоятельствах, следовательно, указанное доказательство не принимается судом, поскольку не отвечает признакам допустимого, достоверного, подтверждающего доводы ФИО1 о наличии у него законных оснований для отсутствия на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Довод истца о том, что согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, выданных работникам при увольнении от 15.01.2020г. ПАО «ОДК-Кузнецов» следует, что трудовая книжка получена ФИО1 - 19.05.2020г. отклоняется судом, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 при получении указанного документа лично указал на получение трудовой книжки 19.05.2020г., вместе с тем, из копии листов указанной книги учета следует, что истец ФИО1 значится под порядковым № среди уволенных из ПАО «ОДК-Кузнецов» 20.05.2020г. лиц, которым выдавались трудовые книжки. Кроме того, согласно представленным доказательствам следует, что ответчик ПАО «ОДК-Кузнецов» направлял письменное уведомление от 20.05.2020г. в адрес ФИО1 о необходимости получения им трудовой книжки, соответственно, объективной необходимости совершения указанного действия в случае получения ФИО1 его трудовой книжки уже 19.05.2020г. у ответчика не имелось.

Довод ФИО1 истца о том, что в отношении него работодатель дважды применил меры дисциплинарного взыскания, а именно - приказ №-к от 19.05.2020г. замечание, приказ №-к от 20.05.2020г. – увольнение, исходя из того, что факт его прогула с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. следует расценивать, как длящий проступок не принимается судом по следующим основаниям. Из буквального содержания текста приказа №-к от 19.05.2020г. следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к мастеру участка ФИО1 применено в связи с совершением им проступка, выразившего в его отсутствии на рабочем месте 12.05.2020г. с 07 ч. по 11-47 ч. и с 15-09ч. по 15-40 ч. без уважительных причин. Вместе с тем, согласно приказу №-к от 20.05.2020г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу, в связи с совершением им дисциплинарной проступка, выразившимся в том, что ФИО1 мастер участка цеха №.05.2020г. и 14.05.2020г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Учитывая, данные обстоятельства и исходя из того, что согласно п. 4.1 дополнительного соглашения от 23.10.2019г. определено, что график работы ФИО1 определяется согласно 002/11111ВВ* - ненормированный рабочий день, согласно графику, следовательно, неявка истца ФИО1 с 12.05.2020г. (согласно ранее указанному времени), 13 и 14.05.2020г. не отвечают признакам длящегося проступка, поскольку каждая неявка работника на работу согласно установленному ему графику, более 4 часов, объективно представляет собой индивидуальный дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении дисциплины труда и установленной продолжительности времени. Соответственно, исходя из установленных в ходе данного судебного разбирательства обстоятельств, следует вывод, что ответчик имел законные основания для издания приказа №-к от 20.05.2020г. с применением такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, поскольку 13 и 14.05.2020г. ФИО1 допущены новые дисциплинарные проступки в виде прогулов, совершенных 13 и ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, проверив повод и основания для издания оспариваемого приказа об увольнении истца, которыми послужили установление факта отсутствия истца на рабочем месте в ПАО «ОДК-Кузнецов» 13 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании его увольнения, в связи с применением дисциплинарного взыскания согласно приказу №-к от 20.05.2020г., т. е. увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, незаконным не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте 13 и 14 мая 2020г., при этом доводы об уважительности причин его неявки на работу в указанные даты своей состоятельности в ходе судебного разбирательства не нашли.

При оценке тяжести совершенного поступка, установлено, что истцом ФИО1 нарушены требования трудового законодательства, поскольку предусмотрено, что согласно в силу ст. 21, 22 ТК РФ, п. п. 5.2.1-5.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договор от 23.10.2020г. ФИО1 обязался добросовестно исполнять принятые на себя трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать ПВТР, дисциплину труда, следовательно, ФИО1 совершив прогул 13 и ДД.ММ.ГГГГг. (не выйдя на работу без уважительных причин), по мнению суда, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей и трудового законодательства, следовательно, примененное ПАО «ОДК-Кузнецов» к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Таким образом, трудовой договор с истцом обоснованно расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом доводы ФИО1 о том, что его неявка на работу никак не отразилась на производственном процессе и не вызвала приостановление работы, отклоняются судом, поскольку в соответствии со служебной запиской от 18.05.2020г. начальника комплекса № ФИО10 следует, что в силу того, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные ранее даты без согласования его отсутствия, максимальное использование производственных мощностей полная загрузка и правильная эксплуатация оборудования участка не были обеспечены, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременную сдачу деталей, необходимых для бесперебойного производства. Учитывая данные обстоятельства и отсутствие доказательств обратного, следует вывод, что примененная к ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью соразмерна и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что доводы истца о неприязненном и предвзятом отношении к нему со стороны начальника отдела кадров ПАО «ОДК-Кузнецов», в части запрета его непосредственному руководителю – ФИО10 предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, приведшее к последующему увольнению истца по инициативе работодателя являются надуманными, с учетом требований ст. 3 ТК РФ ограничений в трудовых правах и свободах истца со стороны работодателя судом установлено не было. Истец привлекся к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в совершении дисциплинарного проступка в виде прогула, в соответствии с нормами, установленными действующим трудовым законодательством. Предположения истца о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что указанное увольнение согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, связано с нежеланием работодателя уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, отклоняются судом, поскольку из представленных материалов дела следует, что работодатель при принятии кадрового решения о сокращении штата, должным образом довел работника ФИО1 решение о предстоящем сокращении численности и штата, в последующем дважды вручил уведомление о наличии вакантных мест. Однако, в связи с тем, что ФИО1 до истечения срока действия уведомления совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и по ранее приведенным доводам о законности увольнения истца согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует вывод, что ответчик не преследовал изданием данного приказа намерения избежать предоставления гарантий и компенсаций, полагающихся сокращаемому работнику, т.е. в данном случае ФИО1

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснениям истца, с учетом требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным, поскольку вынесено полномочным лицом, в срок установленный законом, за допущенное нарушение истцом, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, следовательно, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным у суда не имеется. Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении истца, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможным последствиям.

При применении дисциплинарных взысканий нарушений установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам тщательно проверена судом и признана соблюденной ответчиком.

В связи с установлением факта отсутствия истца на рабочем месте работодатель предпринял предусмотренные действующим законодательством действия по истребованию у истца объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте (направлялось письменное уведомление от 15.05.2020г., составлен акт), подготовлен приказ с указанием оснований для применения избранной работодателем меры дисциплинарной ответственности за совершенный ФИО1 проступок, работодателем предприняты истец ознакомлен под роспись с приказом об увольнении. Суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененным к нему взысканием, приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 20.05.2020г. произведено законно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его увольнения 20.05.2020г. из ПАО «ОДК-Кузнецов» с должности мастера участка № Цеха № незаконным следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца о признании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.2020г. незаконным следует отказать, соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении в должности мастера участка № Цеха № в ПАО «ОДК-Кузнецов», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока указанных выплат также не имеется.

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела не установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ПАО «ОДК-Кузнецов» требования о возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т. В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>