Решение № 12-89/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 23 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего основное общее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит признать постановление участкового уполномоченного полиции незаконным и отменить его в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность находиться дома в ночное время, которую, как видно из обжалуемого постановления, он не нарушал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился дома, сотрудники полиции к нему с проверкой не приходили. При этом пояснил, что звук от домофона у него в квартире установлен на минимальной громкости, а иногда вовсе выключен. Обратил внимание на то, что при проверках, производимых ранее, он всегда открывал дверь сотрудникам полиции.

Старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд нашел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была проведена проверка поднадзорного ФИО1 на предмет нахождения его по месту жительства в <адрес>. ФИО1 дверь сотрудникам полиции не открыл, в свою квартиру не допустил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим участковым уполномоченным ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены должностным лицом полиции на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и ограничений; акта посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания и других материалов дела.

Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, не содержат противоречий и в совокупности свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, не выполнил установленную федеральным законом обязанность допустить сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства, в ночное время суток, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1

Выводы участкового уполномоченного полиции ФИО2, изложенные в обжалованном постановлении, подтверждены в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский взвода ОР ППС полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с напарником в ходе операции «Надзор» осуществлял проверку исполнения обязанностей и ограничений лицами, над которыми по решению суда установлен административный надзор. В ходе такой проверки, ФИО1 не впустил сотрудников полиции в свою квартиру, на звонок через домофон не ответил, не открыл дверь, то есть не исполнил установленную федеральным законом обязанность допустить сотрудников полиции в свою квартиру, где он должен находиться в ночное время по решению суда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 о проведении проверки в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не услышал звонок домофона, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку поднадзорное лицо обязано предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей, возложенных на него решением суда и федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не вменяется в вину несоблюдение ограничений, установленных ему судом, в виде запрета находиться в ночное время вне жилого помещения.

Наказание ФИО1, назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения. Оснований не согласиться с назначенной участковым мерой наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Л.В. Жукова