Приговор № 1-269/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1-269/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 17 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Силкиной Е.В., представившей удостоверение № 822_ и ордер № 1190 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант» от 17 октября 2018 года,

представителя потерпевшего К.И.В. – К.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в один из дней мая 2018 года, но не позднее 22 мая 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имея ключи от гаражного бокса (номер) гаражно-строительного кооператива «Надежда», расположенного по адресу: <...> «б», принадлежащего К.И.В., решил тайно похитить находящееся в нем имущество.

Во исполнение задуманного, ФИО1 в период времени с 01 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, в вечернее время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.И.В., пришел к гаражному боксу (номер) гаражно-строительного кооператива «Надежда», расположенному по адресу: <...> «б», где при помощи имеющегося у него на законных основаниях ключа, переданного ему потерпевшим К.И.В., открыл дверь вышеуказанного гаражного бокса, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил:

- цифровую фотокамеру марки «Nikon D3400+AF-P 18-55nonVR, стоимостью 27750 рублей 00 копеек,

- сумку Riva 1800 Dark BI, стоимостью 866 рублей 25 копеек,

- карты памяти Soni SR-16UYA/T1 в количестве 2 штук, стоимостью 866 рублей 25 копеек за единицу, общей стоимостью 1732 рубля 50 копеек,

- ЦП ЦФ пакет Фото, стоимостью 915 рублей 75 копеек,

- ЦП ЦФ пакет обучение Фото, стоимостью 453 рубля 25 копеек,

- ноутбук марки «Acer» модели ES1-731P7JY NXMZSER007, стоимостью 16 800 рублей 00 копеек,

- роутер ТП МФ Роут 4G БШК, стоимостью 2550 рублей 00 копеек,

- цифровую фотокамеру марки «Canon EOS4000D EF-S 18-55IIIKit», стоимостью 21090 рублей 00 копеек,

- ЦП ЦФ пакет обучение Фото, стоимостью 453 рубля 25 копеек,

- набор для фотопринтера Canon RP-108, стоимостью 2 405 рублей 00 копеек,

- карту памяти Soni SF-16UY/T, стоимостью 866 рублей 25 копеек,

- сумку для фотокамеры Rivacase 7205A-01, стоимостью 1225 рублей 00 копеек,

- дрель-шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 10,8-2-LI 0, стоимостью 6120 рублей 00 копеек,

- автопылесос марки «Pininfarina» модели PNF/VC-100В», стоимостью 2550 рублей,

- портативный DVD-плеер марки «Тоshiba» модели SD-P1900SR», стоимостью 2000 рублей 00 копеек,

- навигатор марки «Prology» модели IMAP-5800, стоимостью 3145 рублей 00 копеек,

- дрель-шуроповерт марки «Makita» модели DF347DWE», стоимостью 6120 рублей 00 копеек.

После этого ФИО1, в один из дней в период времени с 01 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества К.И.В., пришел к автомашине марки «Газель - фермер», регистрационный номер <***> регион стоящей вблизи гаражного бокса (номер) гаражно-строительного кооператива «Надежда», расположенного по адресу: <...> «б», принадлежащей К.И.В., где, имея ключи от указанного автомобиля, открыл ее и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, тайно похитил находящиеся в ней навигатор марки «Navitel» модели E700, стоимостью 4675 рублей 00 копеек и аккумуляторную батарею марки «Bosch» S3 005 6СТ-56, стоимостью 3040 рублей, принадлежащие К.И.В. Всего в период времени с 01 мая по 22 мая 2018 года ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.В. на общую сумму 104 757 рублей 25 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.И.В. значительный материальный ущерб в размере 104 757 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что вину признает полностью и показал суду, что он работал в качестве дрессировщика у индивидуального предпринимателя К.И.В.. Отработав очередной сезон, 26 апреля 2018 года они приехали в г.Пенза. У него возникли финансовые трудности. Он обратился к К.И.В. с просьбой дать ему денежные средства, но тот отказал. После этого он решил совершить противоправные действия, и он в период с 10 по 22 мая 2018 года, возможно в вечернее время, похитил из гаражного бокса (номер), расположенного в ГСК «Надежда», расположенного по адресу: (адрес) поляна 5 «б», принадлежащего К.И.В. принадлежащему тому вещи. После этого, он из принадлежащей К.И.В. автомашины «Газель», которая стояла вблизи его дома и недалеко от гаража (номер), похитил навигатор и аккумулятор. Ключи от гаража и от автомашины у него имелись, их ему передавал сам К.И.В.. Похищенное имущество он впоследствии сдал в ломбард «Маяк», получив за них денежные средства. Полученными денежными средствами он расплатился с долгами.

С объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанными в предъявленном ему обвинении, он полностью согласен. Он совершал хищение, когда рядом никого не было, понимал, что совершает хищение чужого имущества, но ему нужны были денежные средства. В содеяно раскаивается, приносил впоследствии свои извинения потерпевшему, частично погасил ему вред. При этом, он не согласен, что причинил потерпевшему значительный вред, так как К.И.В. заработал значительно большие денежные средства, чем 30000 рублей и большинством похищенных вещей тот не пользовался. Не согласен с тем, что хищение из гаража совершал несколько раз, так как хищение из него он совершил за один раз. Заявленные исковые требования он признает.

Из исполненной подсудимым ФИО1 явки с повинной следует

от 11.07.2018 года, следует, что ФИО1 признал факт совершения хищения имущества К.И.В. из гаража (номер) ГСК. (т. 1 л. д. 38)

Из протокола проверки показаний на месте от 30.08.2018 года следует, что ФИО1 подтвердил факт хищения имущества из гаража (номер) ГСК «Надежда» г.Пензы и из автомашины марки «Газель», регистрационный номер <***> регион в период с 01.05.2018 по 22.05.2018. (т. 1 л. д. 89-94)

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.И.В. следует, что 14.05.2008 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он является организатором и директором передвижного цирка шапито «Сочи и Ко». Основным направлением деятельности является проведение культурно - зрелищных мероприятий на территории г. Пензы и Пензенской области, а также на территории России. Его среднемесячный доход составляет 30000 рублей.

В начале сентября 2017 года он принял к себе работу на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года ФИО1, на должность дрессировщика. В обязанности ФИО1 входила техническая работа с животными: дикобразом, рысью, крокодилом (уход и уборка за данными животными). Работал он с животными как на выезде во время турне, так и по прибытию в город Пензу. С указанными животными он работал на сценических площадках.

В начале сентября 2017 года, примерно в 5-8 числах сентября, он со своей группой направился в выездное турне по различным городам России для проведения цирковых мероприятий. Данное турне продлилось до 10 декабря 2017 года. В данное турне также с ним отправился и ФИО1. По приезду в г.Пенза, они отдохнули пару недель и отправились в очередное турне по городам России. Уже по окончании данного турне в город Пензу они вернулись с животными из очередного турне 26 апреля 2018 года. Животных в клетках они разместили в принадлежащих ему гаражах №(номер), (номер), (номер), расположенных в ГСК «Надежда» по адресу: <...> «б». Там же в данные гаражи они складировали цирковой реквизит, костюмы, инструменты и все оборудование, необходимое для проведения цирковых мероприятий. Ключи от данных гаражей были только у него и ФИО1, так как данный гражданин постоянно ухаживал за его животными в его отсутствие. С данным гражданином у них сложились дружеские отношения и поводов не доверять ему у него не было. Около гаражей они припарковали две автомашины «Газель - Фермер». Ключи от центральных замков и замков зажигания находились только у ФИО1, так как он также присматривал за данной техникой.

В начале мая 2018 года, более точную дачу не помнит, не исключает, что это было 5 мая 2018 года, ему пришлось уехать в Казахстан, где у него находилась вторая труппа цирка шапито, работающая в шатре. До уезда из г.Пензы он созвонился с ФИО1, и они договорились о встрече в гаражах. При встрече с данным гражданином он дал ему необходимые указания по уходу за животными и инвентарем, а также оставил все ключи от всех помещений и автотранспортных средств. После этого он проверил целостность и сохранность имущества, находившегося в гаражах. На момент осмотра все вещи и предметы находись на своих местах, отсутствие какого-либо предмета, он не обнаружил. Попрощавшись с ФИО2, он уехал в Казахстан.

Во второй половине мая 2018 года он вернулся из Казахстана, и приступил к работе. По приезду из Казахстана целостность имущества, находящегося в гаражах он не посмотрел, так как рассчитывал на ФИО2, что данный гражданин не подведет. В начале июня 2018 года ФИО1 стал жаловаться, что у него возникли финансовые трудности, и стал просить у него деньги небольшими суммами. Потом у него появилась версия, что он попал в ДТП на автомашине его отца и стал просить на ремонт. В середине июня 2018 года он попросил у него взаймы на одну неделю 145 000 рублей, которые он дал ему лично.

Примерно через неделю, более точную дату не помнит, не исключает, что это было 25 июня 2018 года, он хотел связаться с ФИО2 и спросить у него денежные средства, которые ему отдавал в долг, однако тот телефоны все отключил, а на рабочем месте его не было всю неделю.

Он в конце июня 2018 года, направился в гаражи, чтобы посмотреть за животными и состояние своих гаражей. Приехав в гаражи, ФИО1 там не оказалось. Целостность замков нарушена не была, какие-либо механические повреждения запорных устройств дверей гаражей он также не увидел. Он зашел в один из гаражей и увидел, что в нем отсутствует ноутбук и фотоаппарат, данный факт его обеспокоил, и тогда он решил проверить наличие всего имущества, находящегося в гаражах. В ходе инвентаризации имущества он обнаружил пропажу следующих предметов из гаража (номер), а именно:

- фотокамеру марки Nikon D3400+AF-P 18-55nonVR. Данную фотокамеру он приобретал 12.01.2018 года в магазине «М-Видео» по адресу: <...> стоимостью 29 990 рублей 00 копеек. С учетом скидки 28 058 рублей 00 копеек. В настоящее время её оценивает в 28 058 рублей 00 копеек, так как она новая и ей никто не пользовался.

- сумку RIVACASE 1800 Dark BI. Данную сумку он приобретал 12.01.2018 в магазине «М–Видео» по адресу: <...> стоимостью 990 рублей 00 копеек. С учетом скидки 975 рублей 00 копеек. В настоящее время сумку оценивает в такую же сумму.

- карты памяти Soni SR-16UYA/T1 в количестве 2 штук. Данные предметы он приобретал 12.01.2018 в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 990 рублей 00 копеек за штуку, а всего на сумму 1980 рублей 00 копеек. С учетом скидки по 975 рублей за штуку, общей стоимостью 1950 рублей 00 копеек. В настоящее время данные предметы оценивает в эту же сумму;

- ЦП ЦФ пакет Фото. Данный предмет он покупал 12.01.2018 года в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 990 рублей 00 копеек (установлен на фотокамеру). С учетом скидки 975 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает в такую же сумму.

- ЦП ЦФ обучение Фото. Данный предмет он покупал 12.01.2018 года в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 490 рублей 00 копеек (установлен на фотокамеру). С учетом скидки 482 рубля 00 копеек. В настоящее время оценивает в такую же сумму.

- Компьютер NB Acer ES1-731P7JY NXMZSER007. Данный предмет он приобретал 20.04.2017 года в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 27 990 рублей 00 копеек. С учетом скидки 24 745 рублей 00 копеек. В настоящее время компьютер оценивает в такую же сумму.

- Роутер ТП МФ Роут 4G БШК. Данный предмет он приобретал 20.04.2017 года в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 3 290 рублей 00 копеек. В настоящее время роутер оценивает в такую же сумму.

- Цифровую фотокамеру марки «Canon EOS4000DEFS1855IIIkit», которую он покупал 19.06.2018 года в магазине «М –Видео» по адресу: <...> стоимостью 22 990 рублей 00 копеек. С учетом скидки по карте – 20 984 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает в такую же сумму. Также к данной фотокамере в этот же день он приобрел ЦП обучение Фото стоимостью 490 рублей 00 копеек с учетом скидки 447 рублей 00 копеек, набор «Canon RP-108» стоимостью 2 690 рублей 00 копеек с учетом скидки – 2 455 рублей 00 копеек, карту памяти Sony SF-16UY/T стоимостью 990 рублей 00 копеек с учетом скидки - 904 рублей 00 копеек, чехол RIVACASE 7205A-01BI стоимостью 1490 рублей 00 копеек с учетом скидки- 1360 рублей 00 копеек. Итого на общую сумму 26 150 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает в такую же сумму.

- Шуруповерт марки «Bosch». Данный предмет он приобретал в одном из магазинов Орловской области в сентябре 2017 года стоимостью 7 500 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму.

- Автопылесос марки «Pininfarina PNF/VC-100В» коричневого цвета. Данный пылесос он приобретал в одном из магазинов г. Пензы, точно помнит в каком, в сентябре 2017 года за 7 500 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает его в такую же сумму.

- портативный DVD «Тоshiba SD-P1900SR». Данный предмет он приобретал в одном из магазинов г. Пензы в сентябре 2013 года за 15 000 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает в такую же сумму.

- Навигатор марки «Prology IMAP-5800». Данный предмет он приобретал в одном из магазинов г. Пензы в сентябре 2017 года стоимостью 4000 рублей. В настоящее время его оценивает в такую же сумму.

- Шуроповерт марки «Makita DF347DWE». Данный предмет он приобретал сентябре 2017 года в одном из магазинов г. Пензы стоимостью 7 500 рублей. В настоящее время его оценивает в такую же сумму.

После этого, в этот же день он направился по месту жительства ФИО1 для того, чтобы тот объяснил причину пропажи данных предметов. Придя к нему по месту жительства, дверь открыл его отец, который пояснил, что сына дома нет и он не хочет с ним общаться. После этого он вышел на улицу и около дома увидел свою автомашину марки «Газель - фермер» белого цвета, гос.номер (номер). Подойдя к машине, и проверив её техническое состояние, он обнаружил пропажу следующих предметов:

- Навигатора марки «navitel E700». Данный предмет он приобретал в одном из магазинов г. Пензы в сентябре 2017 года стоимостью 10 000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. Коробку от навигатора прилагает.

- аккумулятор марки «BOSCH S3 005 6СТ-56», данный аккумулятор он приобрел в сентябре 2017 года в одном из магазинов г. Пензе, точно не помнит в каком, стоимостью 5000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. Он пояснил, что данную автомашину отдавал в пользование ФИО1 и только у него одного были ключи от данной автомашины, и он пользовался ею по своему усмотрению.

После этого он самостоятельно попытался разыскать ФИО1, встречался с его родителями.

03 июля 2018 года ФИО1 прислал ему СМС-сообщение с извинением и пояснением, что так получилось нечаянно, просил прощения и обещал возместить ущерб в августе 2018 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Своими действиями ФИО1 причинил ему ущерб и он для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, а все похищенные предметы являются необходимыми элементами осуществления его работы. У него на обеспечении находятся двое несовершеннолетних детей, а жена не работает. (т. 1 л. д. 45-49)

На стадии предварительного расследования потерпевшим К.И.В. было подано исковое заявление, согласно которому он просит взыскать причиненный ему материальный ущерб на сумму 104757 рублей 25 копеек. (т. 1 л.д. 50)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К.С.Е. дал суду аналогичные, как и оглашенные показания потерпевшего, показания. При этом, показал суду, что с учетом возмещенных потерпевшему подсудимым 50 000 рублей на стадии следствия и 20 000 рублей в судебном заседании, он снижает исковые требования на 70 000 рублей. Показал, что причиненный потерпевшему материальный ущерб хищением у него имущества является значительным, с учетом нахождения у потерпевшего трех детей, супруги, которая не работает, значимости похищенного имущества для осуществления К.И.В. своей деятельности. Показал, что на строгом наказании подсудимого ФИО1 они не настаивают.

Свидетель ФИО3 показал суду, что подсудимый его родной сын, который работал у индивидуального предпринимателя К.И.В. Об обстоятельствах кражи до момента как к нему пришел К.И.В., ему известно ничего не было. Когда к нему пришел К.И.В., тот пояснил, что обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из гаражей и из автомашины «Газель». К.И.В. подозревал в краже сына, так как ключи от гаражей и автомашины были только у сына. Впоследствии при разговоре с ним, сын не отрицал, что имущество ФИО5 похитил он из-за каких-то финансовых трудностей, а вещи сдал в ломбард. Ему известно, что сын похитил имущество на сумму около 104000 рублей.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А,М. следует, что он работал у ИП «К.И.В.». Вместе с ним у ИП «К.И.В.» работал ФИО1. Егор на официальной основе с 2017 года трудоустроился к ИП «К.И.В.» на должность водителя и дрессировщика. В его должностные обязанности входила уборка и кормление животных, а также транспортировка животных и циркового оборудования. К.И.В. ФИО1 отдал в пользование автотранспортное средство марки «Газель» на котором тот исполнял свои должностные обязанности, а также использовал его в своих личных целях. Ключи от автомашины были только у него. Также ФИО2 имел доступ к 3 гаражам К.И.В.- (номер), (номер), (номер), расположенных в ГСК «Надежда» г.Пензы, так как осуществлял кормление животных и уборку в данных гаражах.

В начале июня 2018 года, более точное время он не помнит, находясь после очередных гастролей в г.Пензе, К.И.В. всем сотрудникам сообщил, что из гаражей пропало его имущество, при этом он поинтересовался, не брал ли кто данное имущество, на что все ответили, что никто ничего не брал. На тот момент ФИО2 уже две недели не выходил на работу. После этого ФИО5 начал созваниваться с Егором, и как позднее стало известно, что именно Егор похитил все вещи из гаража ФИО5.

14 июля 2018 года, в обеденное время, более точное время не помнит, вблизи дома № 3 по улице Литвинова Поляна г.Пензы, он встретил ФИО1, который пояснил, что похитил имущество из гаража (номер) ГСК «Надежда», принадлежащего К.И.В., а также похитил имущество из автотранспортного средства марки «Газель», находящегося в его пользовании. Он спросил у него, зачем он так поступил, на что последний промолчал, только сказав, что полученные от продажи вещей денежные средства, он прогулял. Также добавил, что Тимофеев ему признавался, что часто играет в спортивный тотализатор. (т. 1 л. д. 69-71)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.В. следует, что с К.И.В. он поддерживают дружеские отношения, и он осуществляет ремонт автотранспортных средств К.И.В.. У ФИО5 работал ФИО1, который живет недалеко от него. Егор на официальной основе с 2017 года трудоустроился к ИП «Кузнецову» на должность водителя и дрессировщика. К.И.В. ФИО1 отдал в пользование автотранспортное средство марки «Газель». Ключи от автомашины были только у ФИО2, так как тот сам об этом ему неоднократно говорил. Егор имел доступ к 3 гаражам К.И.В.- (номер), (номер), (номер), расположенных в ГСК «Надежда» г.Пензы, так как он осуществлял кормление животных и уборку в данных гаражах.

В начале июня 2018 года К.И.В. всем сотрудникам сообщил, что из гаражей пропало его имущество. После длительных поисков ФИО5 сообщил, что ФИО1 похитил имущество из гаражей и из находящейся в его пользовании автомашины марки «Газель». Он пояснил, что ключи от гаража и автомашины марки «Газель» были только у ФИО1, о чем неоднократно говорил, как сам Егор, так и К.И.В., передавший ему ключи. Газель, находящаяся в пользовании у ФИО1, из которой был похищен аккумулятор и навигатор, находилась вблизи гаража (номер) ГСК «Надежда». Он слышал от своих знакомых, что ФИО1 неоднократно принимал участие в азартных играх, поэтому не исключает, что указанные предметы похитил ФИО1. (т. 1 л. д. 72-74)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.А. следует, что он работает в комиссионном магазине «Маяк» по адресу: <...>, в должности менеджера по закупкам. Магазин работает круглосуточно и принимает различные виды товаров. Для того чтобы лицо смогло заложить имущество, то для этого данному гражданину необходимо в обязательном порядке иметь паспорт. После предоставления паспорта и залоговой вещи, магазин дает квитанцию, подтверждающую факт залога предмета и они вносят его паспортные данные в базу данных магазина. Согласно базам данных ФИО1 неоднократно закладывал в магазин различные вещи и предметы, и последний раз заложил предмет 22.05.2018 года. В настоящее время все заложенные ФИО1 предметы реализованы. (т. 1 л. д. 77-78)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению от 07.07.2018 года К.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07 июля 2018 года были осмотрены с участием потерпевшего К.И.В. помещения гаражного бокса (номер) в ГСК «Надежда», расположенного по адресу <...> «б», и участок местности, расположенный вблизи, на котором находилась автомашина «Газель», из которой было совершено хищение. (т. 1 л.д. 9-12, 13-14)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справок о доходах физического лица за 2017 год и 2018 год К.И.В. является индивидуальным предпринимателем и получал доход за указанный период времени в размере 30000 рублей ежемесячно. (т. 1 л.д. 27-34)

Согласно отчета ООО «Маяк», представленного в УМВД России по г.Пензе, ФИО1 неоднократно сдавал имущество в ООО «Маяк». (т. 1 л.д. 41-42)

Наличие ранее у потерпевшего К.И.В. похищенного имущества, подтверждается представленными им дубликатами кассовых чеков и сведениями об истории покупок торговых организаций. (т. 1 л.д. 57-61)

Из трудового договора от 01 сентября 2017 года следует, что он был заключен между К.И.В. и ФИО1, о трудоустройстве последнего на должность дрессировщика. (т. 1 л.д. 68)

Согласно заключению эксперта № 282/5 от 16.08.2018, определена стоимость с учетом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их технической исправности, работоспособности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, то есть на период с 01.05.2018 года по 28.06.2018 года, составила:

- цифровая фотокамера марки «Nikon D3400+AF-P 18-55nonVR, стоимостью 27750 рублей 00 копеек,

- сумка Riva 1800 Dark BI, стоимостью 866 рублей 25 копеек,

- карты памяти Soni SR-16UYA/T1 в количестве 2 штук, стоимостью 866 рблей 25 копеек за единицу, общей стоимостью 1732 рубля 50 копеек,

- ЦП ЦФ пакет Фото, стоимостью 915 рублей 75 копеек,

- ЦП ЦФ пакет обучение Фото, стоимостью 453 рубля 25 копеек,

- ноутбук марки «Acer» модели ES1-731P7JY NXMZSER007, стоимостью 16 800 рублей 00 копеек,

- роутер ТП МФ Роут 4G БШК, стоимостью 2550 рублей 00 копеек,

- цифровая фотокамера марки «Canon EOS4000D EF-S 18-55IIIKit», стоимостью 21090 рублей 00 копеек,

- ЦП ЦФ пакет обучение Фото, стоимостью 453 рубля 25 копеек,

- набор для фотопринтера Canon RP-108, стоимостью 2 405 рублей 00 копеек,

- карта памяти Soni SF-16UY/T, стоимостью 866 рублей 25 копеек,

- сумка для фотокамеры Rivacase 7205A-01, стоимостью 1225 рублей 00 копеек,

- дрель-шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 10,8-2-LI 0, стоимостью 6120 рублей 00 копеек,

- автопылесос марки «Pininfarina» модели PNF/VC-100В», стоимостью 2550 рублей,

- портативный DVD-плеер марки «Тоshiba» модели SD-P1900SR», стоимостью 2000 рублей 00 копеек,

- навигатор марки «Prology» модели IMAP-5800, стоимостью 3145 рублей 00 копеек,

- дрель-шуроповерт марки «Makita» модели DF347DWE», стоимостью 6120 рублей 00 копеек,

- навигатор марки «Navitel» модели E700, стоимостью 4675 рублей 00 копеек,

- аккумуляторная батарея марки «Bosch» S3 005 6СТ-56, стоимостью 3040 рублей. ( т. 1 л. д. 114-117)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и, с учетом мнения государственного обвинителя и требований ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, материалами дела и судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 01 по 22 мая 2018 года, в вечернее время, из гаражного бокса (номер) гаражно-строительного кооператива «Надежда», расположенного по адресу <...> «б», совершал тайное хищение имущества К.И.В., а также совершил хищение имущества последнего из автомашины марки «Газель-фермер», находившейся вблизи указанного гаражного бокса, а всего похитил имущества, принадлежащего К.И.В. на общую сумму 104 757 рублей 25 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 действовал в отсутствие посторонних лиц и его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как единое продолжаемое преступление, и принимает во внимание, что ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, совершал хищения из одного и того же источника - имущество потерпевшего К.И.В.

Продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, составляет в своей совокупности единое преступление.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению относительно обстоятельств совершения кражи признал полностью, оспаривая квалифицирующий признак совершения кражи - причинение значительного ущерба потерпевшему К.И.В. и факт неоднократного хищения имущества из гаража.

С учетом доводов подсудимого суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание о совершении им хищения имущества из гаражного бокса неоднократно, полагая установленным на основе показаний подсудимого, что хищение из гаража он совершал один раз, поскольку доказательств опровергающих данные доводы судом не установлено.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд вопреки доводам подсудимого, считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, и он подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего, так и иными установленными по делу обстоятельствами: наличие у потерпевшего трех детей, которые находятся на его иждивении, неработающая и не получающая доход супруга, доход самого потерпевшего в размере 30000 рублей, который подтвержден им документально, и который в несколько раз ниже стоимости похищенного у него имущества, значимость имущества для потерпевшего, который использовал его в своей деятельности, от которой он и его семья получали единственный доход.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается оглашенными показаниями К.И.В. и его представителя, вышеприведенными показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Количество похищенного имущества и его стоимость не оспаривается подсудимым ФИО1, его стоимость подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы.

Анализ и оценка вышеприведенных доказательств убеждает суд в том, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142), на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также исполненную им явку с повинной (т.1 л.д. 38), частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда на стадии расследования дела (т. 1 л.д. 87) и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание содеянное им, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания..

Гражданский иск потерпевшего ФИО5, с учетом снижения его размеров до 34757 рублей 25 копеек, суд считает необходимым удовлетворить полностью и в соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Силкиной Е.В. в размере 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- копии товарных чеков в количестве 5 штук, - хранить при материалах уголовного дела,

- коробку от навигатора «Navitel E700», - возвратить потерпевшему К.И.В., а в случае отказа в ее получении - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего К.И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в пользу потерпевшего в качестве возмещения причиненного материального ущерба с осужденного ФИО1 34757 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого адвокатом Силкиной Е.В. по назначению суда в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров