Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело № 2-1091/19 24 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» указывая на то, что 28.11.2017 между ними и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 31,40 кв. м, по адресу: <адрес> стоимость квартиры согласно договора составляет 2 361 280 руб.00 копеек; ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2018 года передать квартиру дольщикам, однако квартира была передана только 07.03.2019, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 01.01.2019 по 07.03.2019 в размере 80519,65 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в равных долях, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 800 руб.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, признал исковые требования по праву, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа (л.д. 52-57).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 31,40 кв. м, по адресу: <адрес> стоимость квартиры согласно договора составляет 2 361 280 руб.; ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2018 года передать квартиру дольщикам, оплата истцами по указанному договору была произведена в полном объеме (л.д. 17-30), однако квартира была передана только 07.03.2019 (л.д. 12), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – не позднее IV квартала 2018 года нарушен ООО «ТИН Групп».

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.01.2019 г. по 06.03.2019.

Расчет неустойки за просрочку срока передачи квартиры должен рассчитываться в соответствие с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответственно, размер неустойки за просрочку передачи квартиры производится следующим образом: (2 361 280 руб. x 65 х 2 х: 1/300 x 7,75% - неустойка за период с 01.01.2019 г. по 06.03.2019 (включительно)=79299,65 руб., т.е. по 39649,83 руб. на каждого истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа (л.д. 52-57), истцы возражали относительно снижения (л.д. 48-51).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при разрешении заявленного ходатайства ответчика, его мотивов и оценке доказательств, представленных в подтверждение несоразмерности штрафных санкций. Поскольку истец предъявил требования о неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры по договору долевого участия, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик доказательств несоразмерности суду не представил, не мотивировал, суд не находит оснований к уменьшению размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре долевого участия, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика в равных долях компенсации морального вреда, однако размер компенсации, заявленный истцом 20000 руб. суд считает завышенным и подлежащим снижению до 4000 руб., т.е. по 2000 руб. на каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41649,83 руб. (79299,65 руб.+ 4000 руб.)50%, т.е. по 20824,91 руб. на каждого истца.

Суд считает возможным согласиться по праву с истцами в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, т.к. в доказательство несения указанных расходов суду представлено соглашение №с на требуемую сумму 25000 руб., квитанция об оплате на сумму 25000 руб. от 20.03.2019 (л.д. 16,31)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Т.о. суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов подтвержден, однако является завышенным с учетом тех обстоятельств, что дело не является сложным и подлежит снижению до 10000 руб., т.о. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов сумма по 5000 руб. на каждого.

Не подлежат возмещению расходы на нотариальные услуги в размере 1800 руб. на основании ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в тексте доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) нет указаний на поручения участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то указанное требование подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 2879 руб. (300 руб. – за неимущественное требование, 2579 руб. -за имущественное требование)

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39649,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20824,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39649,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20824,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2879 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019 года