Решение № 2-1091/2019 2-1091/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1091/2019

Дело №*** 13 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доли каждая.

ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» является организацией, в чьем управлении находится вышеназванный дом.

**.**.**** в результате поступления воды с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошла протечка в квартире, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3

**.**.**** ответчиком был составлен акт о заливе, в котором было установлено, что в результате протечки произошло разрушение штукатурного слоя квартиры, требуется простукивание потолка, а также указано, что требуется ремонт кровли многоквартирного дома.

**.**.**** ответчиком был составлен еще один акт о заливе, в котором было указано, что в результате протечки произошло разрушение штукатурного слоя, образовалось отслоение обоев, поврежден пол и имеются иные повреждения жилого помещения. Также в акте было указано, что **.**.**** был выполнен ремонт кровли с применением герметика и поджатием фланцев.

Однако фактически, данный ремонт кровли, на который сослался ответчик в своем акте, до настоящего времени не произведен.

В настоящее время в принадлежащей истцам квартире невозможно нормально проживать в связи с нахождением строительных конструкций чердака, расположенного над квартирой, в ненадлежащем состоянии – в квартиру время от времени поступает вода с кровли и подтапливает потолок, иные конструкции, а также принадлежащее собственникам имущество.

Неоднократные жалобы жильцов дома на состояние кровли и частые протечки остаются без внимания. Так, по неоднократным заявлениям ФИО3, являющейся жителем блокадного Ленинграда, инвалидом первой группы и ветераном труда, еще в 2010-2011 годах о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома, Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга отвечало в своих письмах, что выполнен локальный ремонт поврежденных участков кровли с применением битумно-полимерной мастики, а также сообщало о том, что ремонт кровли произведен путем промазки герметикой и поджатия фальцев над квартирой собственников. Тем не менее, никаких реальных действий по ремонту кровли не последовало, и до настоящего времени кровля находится в ненадлежащем состоянии, весь чердак буквально затоплен водой, которая, в свою очередь попадает в <адрес>.

Для выявления нарушений, а также для определения причин возникновения залития, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр», которое на основании проведенного обследования представило свое Экспертное заключение № М-01/29/03/19 от **.**.****. В результате проведенного исследования была установлено причина протечки, которая заключается в протечках талых вод сквозь покрытие скатной кровли из оцинкованных листов с последующим проникновением в пространство холодного чердака и протекания по деревянным конструкциям и протекания в конструкции утеплителя и, как следствие, протекание в объемы отделочных материалов исследуемых помещений.

Намокание конструкций дранки, которая служит основанием для штукатурки потолков, является негативным фактором обеспечения безопасности в спальне. Причиной обрушения штукатурного слоя потолка в спальне является чрезмерное увлажнение штукатурного слоя в результате протечки сквозь межэтажное перекрытие и снижение адгезии с дранкой.

Согласно заключению эксперта, причиной протечки в квартире истцов является некачественное покрытие скатной кровли оцинкованными листами, которое не обеспечивает защиту от атмосферных осадков.

Истцы не имеют возможности самостоятельно отремонтировать принадлежащую им квартиру ввиду нецелесообразности такого ремонта. Так, до момента пока кровля здания, входящая в состав общего имущества спорного многоквартирного дома не будет отремонтирована и приведена в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, весь результат производимых работ, выполняемых внутри квартиры, может быть утрачен, так как причины протечек на сегодняшний день не устранены.

В соответствии с расчетом, выполненным специалистом ООО «Эксперт Центр», рыночная стоимость устранения последствий протечки в квартире истцов с учетом материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ, на момент проведения экспертизы по состоянию на март 2019 года составляет 236 168 рублей.

**.**.**** в адрес ответчиками истцами была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и об обязании устранить допущенные нарушения. До настоящего времени ущерб не возмещен, комплекс работ, направленных на привидение общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, ответчиком не проведен.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцы обратились за квалифицированной юридической помощью для представления их интересов в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 78 722 рублей 67 копеек, сумму стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78 722 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф; в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 78 722 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф. Обязать ООО «Жилкомсервис № <адрес>» провести комплекс работ, направленных на приведение общего имущества (кровли и чердачного помещения) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> надлежащее состояние.

Представитель истцов адвокат по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования истцов не признает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика и понесенными истцами убытками, поскольку в материалы не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей в качестве управляющей компании.

Истцы представили заключение специалиста от **.**.****, представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр нежилого помещения специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении акта и заключения, повреждения являются идентичными и в том же объеме. Вид определяемой стоимости данного заключения «рыночная», а не «восстановительная», так как работы оценены без учета износа материалов. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Истцы ссылаются, что в их квартире произошли протечки **.**.****, однако данный факт документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты обследования квартиры после протечки, другие доказательства, что протечка произошла именно в указанный период времени. Истцами приложены ответы органов местного самоуправления от 2011 года, согласно которым в квартире наблюдаются следы протечек. Сведений о более поздних протечках и о протечке **.**.**** не имеется. Истцами подан иск о возмещение ущерба за протечки 2011 года.

Ответчику не понятны заявленные исковые требования истцов, истцы просят провести комплекс работ, направленных на приведение общего имущества в надлежащее состояние. Из искового заявления не понятно, какие именно виды работ просят провести истцы.

Истцы просят взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей каждому, однако истцами не была доказана прямая следственная связь между причиненным моральным вредом и залитием жилого помещения.

Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей каждому, ответчик считает данный размер чрезмерным и завышенным.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебные извещения направлены третьему лицу по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, помещение 18-Н.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доли каждой (л.д. 56-57, 58-59, 60-61).

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

**.**.**** сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате протечки с кровли в комнате площадью 12 кв.м. произошло разрушение штукатурного слоя примерно 3 кв.м., необходимо произвести простукивание потолка. В комнате площадью 16 кв.м. имеются следы протечек на потолке 1 кв.м. Требуется ремонт кровли, который будет произведен в весенний и летний период (л.д. 20).

**.**.**** сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате протечки с кровли в комнате площадью 10,6 кв.м. произошло разрушение штукатурного слоя 10,6 кв.м. **.**.**** было выполнено простукивание потолка, общей площадью 10,6 кв.м. В результате протечки образовалось отслоение обоев общей площадью 10,5 кв.м. Так же установлена протечка на пол площадью 10 кв.м. В соседней комнате отслоение обоев 3 кв.м. На потолке пятна желтого цвета 3 кв.м. **.**.**** выполнен ремонт кровли с применением герметика и поджатия фальцев. Предположительно, протечка произошла после проведения работ подрядной организацией ООО «Северстройпроект» по очистке снега кровли жилого дома.

Указанными актами подтверждается, что имуществу истцов был причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «г» п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №***, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

При обращении в суд истцами было представлено экспертное заключение № М-01/29/03/19 от **.**.****, выполненное ООО Эксперт Центр», из которого следует, что по результатам проведенных визуальных исследований установлена причина протечки, которая заключается в протечке талых вод сквозь покрытие скатной кровли из оцинкованных листов (преимущественно через поперечные соединения листов) с последующим проникновением в пространство холодного чердака и протекания по деревянным конструкциям и протекания в конструкции утеплителя и, как следствие, протекание в объемы отделочных материалов исследуемых помещений (штукатурка потолков помещений, обоев, паркета полов). Намокание конструкций дранки, которая служит основанием для штукатурки потолков, является негативным фактором обеспечения безопасности в спальне - помещение 4. Причиной обрушения штукатурного слоя потолка в спальне - помещении 4 является чрезмерное увлажнение штукатурного слоя в результате протечки сквозь межэтажное перекрытие и снижение адгезии с дранкой. В результате анализа полученных данных визуального и инструментального контроля по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определено, что причина протечки в квартире является некачественное покрытие скатной кровли оцинкованными листами, которое не обеспечивает защиту от атмосферных осадков. Учитывая характер и расположение трещин штукатурного потолка в помещении 4 для исключения угрозы нанесения ущерба жизни и здоровью проживающих целесообразно полностью демонтировать штукатурку потолка в данном помещении.

Так же из указанного экспертного заключения следует, что устранение последствий протечки в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет округленно до одного рубля: 236 168 рублей.

Доказательств иных причин залития <адрес> суду не приведено, иного размера ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 236 168 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** №***, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлено доказательств, что техническое состояние кровли многоквартирного дома находилось в удовлетворительном состоянии, либо были проведены работы по устранению повреждения кровли многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» провести работы по приведению кровли многоквартирного <адрес> в надлежащее состояние.

Истцы являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не просит снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения причин протечек в квартире истцов и размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт Центр», расходы на составление экспертного заключения составили 17 000 рублей.

За оказанные ООО «Эксперт Центр» услуги ФИО1 оплатила 17 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №*** от **.**.****.

Поскольку заключение специалистов являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

**.**.**** между ФИО3 и адвокатом ФИО6 был заключен договор №***-фс возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по ведению судебного дела заказчику по иску ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении причиненного ущерба в результате залива в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг настоящего договора, составила 20 000 рублей.

**.**.**** между ФИО2 и адвокатом ФИО6 был заключен договор №***-фс возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по ведению судебного дела заказчику по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении причиненного ущерба в результате залива в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг настоящего договора, составила 20 000 рублей.

**.**.**** между ФИО1 и адвокатом ФИО6 был заключен договор №***-фс возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по ведению судебного дела заказчику по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении причиненного ущерба в результате залива в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг настоящего договора, составила 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №***, подтверждается, что ФИО3 оплатила адвокату ФИО6 по договору №***-фс возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №***, подтверждается, что ФИО2 оплатила адвокату ФИО6 по договору №***-фс возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №***, подтверждается, что ФИО1 оплатила адвокату ФИО6 по договору №***-фс возмездного оказания юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истцов и подлежат возмещению за счет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истцов на подготовку правовой позиции, на участие в заседании суда первой инстанции **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, не оплаченную истцами при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78722 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41861 рубля 34 копеек, расходы на оплату оценки ущерба 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 147584 (сто сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78722 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41861 рубля 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 130584 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 78722 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41861 рубля 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 130584 (сто тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 01 копейку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» провести работы по приведению кровли многоквартирного <адрес> в надлежащее состояние.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк