Приговор № 1-16/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 57RS0016-01-2024-000159-96

Дело № 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Покровского района Орловской области Клёнышева Д.В., заместителя прокурора Семенова А.В.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеонова А.А, предоставившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2024года,

при секретарях Никишиной З.В., Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 07.11.2019 Покровским районным судом Орловской области по ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

2. 30.01.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст. 119 УК РРФ с применением ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев 18 дней;

3. 09.09.2020 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев 18 дней, освобожденного 15.03.2021. Снят с учета в УИИ 01.06.2023. Судимости не погашены.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «б», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав граждан и умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

05.03.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, прибыл к жилому дому ранее знакомой К., расположенному по <адрес>, где находилась его сожительница Р. и распивала спиртное совместно с К., чтобы забрать Р. к себе домой. Затем, убедившись, что входная дверь квартиры № заперта на запорное устройство в виде врезного замка, и достоверно зная, о том, что проживающее в квартире лицо – К. не разрешала заходить в ее жилище, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище К. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, ФИО1, 05.03.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь у входной двери квартиры по <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права К. на неприкосновенность ее жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая их наступления, достоверно зная, что К. не разрешала ему заходить в помещение своей квартиры, то есть, действуя против воли последней, не имея законных оснований и разрешительных документов, постучался во входную дверь, которую открыла К., после чего, путем свободного доступа, незаконно, умышленно проник в жилище К. В результате действий ФИО1 было нарушено конституционное право К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, после совершения незаконного проникновения в жилище К., 05.03.2024 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, прошел в спальную комнату квартиры К., расположенную по <адрес>, где увидел свою сожительницу Р. Затем ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал наносить удары обеими руками по голове и телу Р. От указанных действий Р. упала на пол, тем самым ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В это время К., с целью пресечь противоправные действия ФИО1 и выполнить свой общественный долг, легла сверху на Р., прикрывая ее от противоправных действий ФИО1 В связи с указанными действиями К., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выразившихся в выполнении К. общественного долга, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение К. средней тяжести вреда здоровью, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, увидел деревянный табурет, стоящий рядом с ним и взял его в правую руку, то есть, приискал тем самым орудие совершения преступления. После чего, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К. и желая этого, используя деревянный табурет в качестве оружия, с силой, нанес им один удар в область нижней челюсти справа К., лежащей на Р. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. были причинены физическая боль и телесное повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа, которое оценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по двум эпизодам признал полностью. Не оспаривая квалификации совершенных преступлений, он отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (т.1, л.д. 153-157), согласно которым 05.03.2024 примерно в 02 часа 00 минут ему позвонила Р. и пояснила, что она приехала из г. Москвы и находится в гостях у их общей знакомой К. Также Р. ему сказала, чтобы он приехал за ней и забрал ее. Он попросил своего знакомого Д., чтобы тот отвез его к дому К., на что тот согласился. По приезду он вышел из машины, прошел на территорию домовладения и подошел к окну спальной комнаты дома потерпевшей К. В окне он увидел Р. и К., которые распивали спиртное. Он очень разозлился на Р., что та стала распивать спиртное, а не поехала сразу домой. Далее, он пошел к веранде дома. Входная деревянная дверь веранды была не заперта, поэтому он свободно прошел в помещение веранды. В помещении веранды он обнаружил входную металлическую дверь сейф, которая не была заперта. Он стал дергать рукой металлическую ручку двери, стучаться. В это время кто-то подошел к двери и открыл дверь изнутри. Он распахнул дверь-сейф и увидел К. Он не спрашивая разрешения у К., отодвинул последнюю в сторону, и прошел в помещение спальной комнаты, где находилась Р. Он, молча, подошел к Р. и нанес один удар рукой ладонью правой руки в область лица Р. От данного удара Р. упала на пол. Затем он стал наносить удары руками по телу и голове Р. В это время К. оттащила его в сторону, а сама легла на Р. и своим телом прикрыла ее от него. Он, разозлившись, что К. вступилась за Р., взял стоящую рядом с ним табуретку и нанес один удар табуреткой в область лица К. Она поднялась с Р. и села на диван.

После оглашения, ФИО1 подтвердил их подлинность.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 05 марта 2024 года примерно в 2 часа ночи она и Р., находились у нее дома и распивали спиртные напитки- самогон. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1, которому она открыла дверь. При этом он без разрешения прошел в квартиру, и, находясь в агрессивном состоянии, стал бить Р. Она попыталась защитить Р. от ФИО1, для чего легла на нее. ФИО1 взял находящуюся в квартире табуретку и нанес ей один удар по голове в область уха. От удара из уха потекла кровь, при этом она услышала хруст в челюсти и поняла, что она сломана. После Р. и ФИО1 уехали, а она через некоторое время написала заявление в полицию.

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 5 марта 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил забрать супругу, которая приехала из г. Москвы. Он и ФИО1 поехали в <адрес>. ФИО1 ушел, а он остался ждать в машине. Через некоторое время ФИО1 и Р. вернулись, сели в машину, и он довез их в д. Вязовое. Никаких телесных повреждений на Р. он не видел, подробности конфликта ему неизвестны.

показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля Р., (т.1, л.д. 85-88), из которых следует, что 04.03.2024 года она приехала из г. Москва в пгт. Покровское и остановилась в гостях у К. 05.03.2024, примерно в 02 часа 00 минут, в присутствии К., она позвонила ФИО1 и попросила его, чтобы тот приехал и забрал ее домой. Она пояснила ФИО1, что находится в гостях у К. Примерно в 02 часа 15 минут она услышала стук в окно дома, а затем через некоторое время во входную дверь - сейф. На стук пошла открывать дверь К., а она осталась в спальной комнате. Через некоторое время в спальную комнату зашел ФИО1, тот был в возбужденном состоянии, агрессивно настроен. ФИО1 подошел к ней и молча ударил ее один раз ладонью правой руки в область лица. От данного удара она упала на пол. После чего ФИО1 стал бить ее обеими руками по голове и всему телу. Сколько ударов нанес ей, она не помнит, но более двух. В это время К. схватила ФИО1 за левую руку и оттянула его от нее. Затем К. легла сверху на нее животом, прикрывая тем самым, ее от ФИО1 В это время К. повернула свое лицо в сторону ФИО1, и сказала, чтобы тот уходил из дома и прекратил бить ее. ФИО1 не стал слушать К., а схватил, стоящую рядом с ним скамейку, и нанес ею один удар, которую держал правой рукой за ножку, в область челюсти К. с правой стороны. Затем К. встала с нее и села на диван. После чего ФИО1 поднял ее с пола и сказал ей уезжать вместе с ним домой. Она была испугана, поэтому согласилась. ФИО1 взял ее сумочку, в которой находились ее личные вещи, стоявшую возле дивана, и они вместе с ФИО1 пошли к выходу. После чего они с ФИО1 сели в автомобиль и поехали домой. Разрешения пройти в дом к К. ФИО1 никто не давал. ФИО1 раскаивается в содеянном.

В судебном заседании свидетель Р. не поддержала свои показания, указывая на то, что в ходе предварительного следствия на нее оказывали давление, а показания несколько раз переписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Н. пояснил, что в ходе допроса свидетеля Р. давления на нее не оказывалось. Она давала показания добровольно, рассказала о произошедшем событии. После ознакомления с показаниями она их подписала. Изменения в показания не вносились и они не переписывались.

Показания свидетеля Н. суд считает достоверными, опровергающими показания свидетеля Р., основания для оговора у следователя не имеется и в ходе судебного заседания не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что достоверными показаниями Р. являются ее показания, которые она дала в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля в судебном заседании суд оценивает, как попытку помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Также виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Свердловского МСО СУ СК России по Орловской области капитана юстиции Н. от 06.06.2024, из которого следует, что 06.06.2024 в Свердловский МСО СУ СК России по Орловской области из ОМВД России по Покровскому району поступил материал проверки по факту незаконного проникновения 05.03.2024 ФИО1 в жилище К., расположенное по <адрес>. ( т.1 л.д. 14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОМВД России по Покровскому району майора полиции В. от 19.04.2024, из которого следует, что им в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-523 от 19.04.2024 года по заявлению К. о том, что ФИО1 05.03.2024 года примерно в 02 часа 15 минут находясь в ее квартире по <адрес>, нанес К. один удар деревянной табуреткой в область лица, при дополнительном опросе К. было установлено, что ФИО1 05.03.2024 года незаконно проник в помещение жилой квартиры К., расположенной по <адрес>. ( т.1 л.д. 16);

- заявлением К. от 19.04.2024, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05.03.2024 около 02 часов 00 минут без ее разрешения проник к ней в квартиру, расположенную по <адрес>.(т.1 л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>. При осмотре металлической двери обнаружены на полу дверные ручки. Со слов участвующей в осмотре К. 05.03.2024 примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 повредил указанные дверные ручки, когда проникал к ней в жилище ( т.1 л.д. 20-23);

-заявлением К. от 05.03.2024, из которого следует, что она просит принять меры к ФИО1, который 05.03.2024 примерно в 02 часа 05 минут, находясь по <адрес>, нанес ей один удар деревянной скамейкой в область лица справа из-за чего она испытала сильную физическую боль и у нее из правого уха пошла кровь (т.1, л.д. 41);

- протокола осмотра места происшествия от 05.03.2024 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес>. Со слов участвующей в осмотре К. 05.03.2024 примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в жилой комнате вышеуказанного дома, нанес ей удар деревянным табуретом в правую часть лица. От данных действий К. почувствовала сильную физическую боль. В ходе осмотра изъят деревянный табурет, которым со слов К., ФИО1 нанес ей удар (т.1, л.д. 45-50);

-заключением эксперта № от 25.03.2024, из которого следует, что у К. обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа. Вышеуказанное телесное повреждение, образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с точкой приложения действующей силы в проекции повреждения. С момента получения телесного повреждения в виде перелома венечного отростка нижней челюсти, до выполнения рентгенснимков 05.03.2024 года прошло не более 2-3 недель. Вышеуказанное телесное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель ( т.1 л.д. 95-99);

-протоколом осмотра предметов от 23.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.03.2024 по <адрес> ( т.1, л.д.111-114);

Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К., свидетеля Д., согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Доказательств того, что они находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, в материалах дела нет и стороной защиты не представлены. Они не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая заключение судебной экспертизы в их взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого, суд находит ее выводы достоверными и объективными, так как она сделана экспертом, имеющим специальные познания на основании непосредственного исследования медицинских документов потерпевшей К.

Письменные доказательства по делу также согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Сам механизм образования телесных повреждений нашел свое подтверждение в судебном заседании и согласуется с показаниями как самого подсудимого, который не отрицает, что нанес удар табуретом в область лица потерпевшей, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает необходимым исключить из обвинения по второму эпизоду квалифицирующий признак - вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с тем, что согласно заключению экспертизы телесное повреждение, в виде закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа повлекло за собой только кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по второму эпизоду по пунктам «б,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что средней тяжести вред здоровью К. был причинен именно в результате активных действий ФИО1, осуществленных им осознанно и умышленно, с применением в качестве оружия табуретки, нанеся ею удар по лицу потерпевшей, которая выполняла общественный долг, пытаясь защитить Р. от подсудимого.

К тому же подсудимый ФИО1, в отсутствии разрешения потерпевшей К., незаконно проник в ее квартиру по <адрес>.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

По заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.06.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум эпизодам, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при проверки показаний на месте и проведении очной ставки с потерпевшей; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверение ветерана боевых действий, награждение нагрудным знаком «За отличие в службе» второй степени, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая, что на момент совершения преступления дети подсудимого достигли возраста 14 лет, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей, суд не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по двум эпизодам судом не установлено.

В связи, с чем суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и инициативой виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлены в связи, с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина и против личности, относящихся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в связи, с чем пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказаний по первому эпизоду в виде исправительных работ, по второму эпизоду в виде лишения свободы, без дополнительного наказания занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на осужденного определенной обязанности, способствующей его исправлению, а именно обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в силу части 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с изложенными положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости указания в приговоре обязанности осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу –табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Орловской области, суд считает необходимым уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «б,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

по пунктам «б,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два).

Окончательно на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Колпнянский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу –табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК России по Орловской области, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видео-конференц-связи.

Судья О.Н.Гончарова