Решение № 12-27/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2020 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника К С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник К С.Ю. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, либо возвращения материалов административного дела должностному лицу. Указывая в обоснование жалобы, что судом неверно истолкованы нормы права, судебное решение принято с нарушением процессуальных норм, в том числе и допущенных в ходе судебного разбирательства. Судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, неверно истолковано положение п.6 ч.1 ФЗ-209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ-150 «Об оружии». Также указывают, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 фактически был ограничен на судебную защиту, а именно в отклонении заявленных ходатайств. В нарушение территориальной подсудности, материал рассматривался мировым судьей судебного участка № в отсутствие мотивированного решения председателя Ханкайского районного суда. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ судебное слушание осуществлено с нарушением правил подсудности и свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права. ФИО1 действительно находился ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях, при этом при нем находилось не исправное ружье, которое он взял по ошибке. В ремонт его смог сдать только ДД.ММ.ГГГГ в связи с ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции. Он находился в охотугодьях с непригодным для стрельбы оружием, что не может являться орудием охоты. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией ремонта оружия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не дана надлежащая оценка приложенной видеозаписи, поскольку не установлено на ней конкретное время, порядок фиксации. Не установлено, каким образом суд пришел к выводу о принадлежности валяющихся гильз именно ФИО1 и его ружью. Судом не дана правовая оценка о наличии ошибки в марке оружия. Допрошенные свидетели ввели суд в заблуждение, доводы свидетелей суд не проверил. Местоположение совершения административного правонарушения, указанного в протоколе не соответствует пределам границ зоны охраны охотничьих ресурсов РООиР <адрес>, поскольку местонахождение ФИО1 по ориентиру - 5км. западнее <адрес> находится в не этих границ. Какие именно объективные доказательства положены в основу виновности ФИО1 не приведены судом с указанием подробной мотивировки, а исследованные доказательства, были судом изучены с недостаточной полнотой.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К С.Ю. доводы жалобы поддержали, просят постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 дополнил, что находился на территории охотугодий, готовился к охоте, расставлял чучела уток. Ружье было не исправно еще с осенней охоты. У него всего два ружья, ДД.ММ.ГГГГ собираясь на охоту, он по ошибке взял с собой одно ружье, которое оказалось не исправным. Ранее с инспекторами К и В он не встречался. В своих объяснениях он указал, что разобрал ружье для устранения неисправности пружины, однако он не специалист и мог ошибиться в неисправности ружья.

Защитник ФИО1 – К С.Ю. полагает, что доказательства, что ружье было исправно в материалах дела отсутствуют, кроме того, акт и протокол по делу об административном правонарушении составлены не надлежащим должностным лицом. Время, указанное на видеозаписи не совпадает со временем совершения административного правонарушения.

Специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> С. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 и его защитника не согласился, полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что акт и протокол по делу об административном правонарушении составлены надлежащими должностными лицами. ФИО1 задавался вопрос инспекторами имеется ли у него ружье, он сначала говорил, что нет, а впоследствии ружье было обнаружено в разобранном виде в траве. При составлении акта производственным охотничьим инспектором К П. было осмотрено ружье. На видеозаписи видно, что ФИО1 пинает ружье, что не исключает возможность, что ФИО1 намеренно сломал ружье. Также в объяснениях ФИО1 указывает, что разобрал ружье для устранения неисправности пружины в то время, как из заключения специалиста следует, что была произведена замена бойка. На видеозаписи время выставлено Московское и с учетом разницы 7 часов, время на видеозаписи соответствует времени совершения административного правонарушения. Производственный охотничий инспектор вправе осуществлять производственный охотничий контроль и составить акт на всей территории охотугодий РОООиР «<адрес>», а не только в пределах границ зоны охраны охотничьих ресурсов РОООиР «<адрес>».

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника К С.Ю., специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> С., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пунктам 5,6 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1 Правил охоты).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Пунктом 5.1 Постановления Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края» установлена весенняя охота в течение 10 календарных дней на водоплавающую дичь и вальдшнепа в период с последней субботы марта на южной территории края, в том числе, на территории <адрес>.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 во время осуществления производственного охотничьего контроля имелись: разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего оружия <иные данные изъяты> калибра серия № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; охотничий билет, путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства РОООиР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 06 мин, в нарушение ч.2 ст.57 ФЗ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3.2 п.п. «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010, находясь в охотугодьях РООиР «<адрес>», в 5 км. западнее <адрес>, производил охоту на водоплавающую дичь, в запрещенные на её добычу сроки, установленные п.5.1 параметров осуществления охоты, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 08.10.2012 №67-пг, не имея разрешения и путевки на право добычи объектов животного мира, с охотничьим ружьем в расчехленном виде <иные данные изъяты> (согласно разрешительных документов).

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); актом о наличии признаков административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7); видеозаписью к акту (т.1 л.д.8); показаниями свидетелей К П., В. и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нахождении физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты либо недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и виновности лица в его совершении необходимо установить факт осуществления им охоты с нарушением сроков охоты или недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Мировой судья, установив, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий с расчехленным оружием, что приравнивается к охоте, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося по делу решения.

В силу п.1.3 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт № ДД.ММ.ГГГГ составлен производственным охотничьим инспектором РОООиР «<адрес>» К П., в соответствии с Порядком осуществления производственного охотничьего контроля, в связи с чем, довод заявителей о том, что акт составлен неправомочным должностным лицом, является несостоятельным.

В соответствии с п.33 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст.8.37 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника К С.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 состава, события административного правонарушения, о нахождении в охотничьих угодьях с разобранным, не пригодным для стрельбы ружьем, об имеющихся в деле неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, являлись предметом исследования, проверки и оценки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оспаривая достоверность видеофиксации событий ДД.ММ.ГГГГ – видеосъемки приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени, сам факт зафиксированного на видеосъемке события, а именно нахождение ФИО1 при указанных выше обстоятельствах с расчехленным оружием не оспаривается. При этом, как пояснил специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> С. время в момент видеосъемки указано Московское с разницей 7 часов.

Из осмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором задавался вопрос о наличии какого-либо оружия, вместе с тем, ФИО1 пояснил, что оружия у него нет, находится в лагере. После того, как инспектором в траве были обнаружены стреляные гильзы и ружье в разобранном виде, ФИО1 также отрицал принадлежность данного ружья ему, а после того, как инспектор предложил сверить номера на ружье и в разрешительных документах, ФИО1 пытался привести ружье в неисправное состояние, пиная его, при этом не пояснял, что ружье не исправно и не пригодно для производства выстрелов. Несмотря на то, что ружье было разобрано, оно находилось не в чехле.

Факт того, что ружье в момент, когда подошли производственные охотничьи инспектора, находилось в разобранном виде не исключает возможность привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное правонарушение, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием. При этом закон не связывает понятие охоты с какими-либо сопутствующими требованиями в отношении оружия, что указывает, что оно может быть как в собранном, так и разобранном состоянии.

Представленным квитанции на оплату услуг по ремонту оружия от ДД.ММ.ГГГГ и справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой охотничье ружье, представленное на исследование, принадлежащее ФИО1 является непригодным для производства выстрелов ввиду неисправности бойка ударного механизма, мировым судьей дана надлежащая оценка, указаны основания почему мировым судьей указанные документы не приняты во внимание и отклонены, не согласиться с оценкой мировым судьей данных доказательств, оснований не усматриваю.

Довод заявителей о рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № в отсутствие мотивированного решения председателя Ханкайского районного суда, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Так в т.2 на л.д.155 имеется копия приказа председателя Ханкайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> возложено на мирового судью судебного участка № Ханкайского судебного района на период отпуска мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все ходатайства, поданные заявителем и его защитником рассмотрены мировым судьей, по ним приняты процессуальные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности вынесенных мировым судьей определений и ограничении прав ФИО1 на судебную защиту.

Не обоснованным является и довод заявителей о введении мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района в заблуждение относительно стадий судебного разбирательства, что в дальнейшем привело к отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу его составившему, поскольку стадия подготовки по данному административному делу закончилась ДД.ММ.ГГГГ, когда мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения опровергается протоколом по делу об административном правонарушении, а также пояснениями специалиста-эксперта С., согласно которым производственный охотничий инспектор вправе осуществлять производственный охотничий контроль и составить акт на всей территории охотугодий РОООиР «<адрес>», а не только в пределах границы зоны охраны охотничьих ресурсов РОООиР «<адрес>».

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, является несостоятельным, заявлялся ФИО1 и его защитником мировому судье и был отвергнут с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих доказательств, которые были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку.

Пояснения ФИО1 о том, что ружье было не исправно с ДД.ММ.ГГГГ года и он его по ошибке взял на охоту, расценивается судом, как способ защиты. Более того, данный довод опровергается тем, что в момент проверки ФИО1 должностному лицу предоставил разрешение на оружие модели <иные данные изъяты> калибра серии №, то есть на то оружие, которое было обнаружено инспектором в траве.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Иных обстоятельств дела, которые не были бы предметом проверки мировым судьей, в жалобе не приведено. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника К С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Щедривая