Приговор № 1-176/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 1-176/2025

75RS0027-01-2025-001375-87


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова Е.С.

подсудимого МНА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в c.<адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, холостого, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении;

защитника – адвоката Чиркова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении МНА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МНА совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленную в ходе дознания дату июня 2021 года, в дневное время, у МНА находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, МНА в неустановленную в ходе дознания дату июня 2021 года, в дневное время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не имея права на приобретение на законных основаниях в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия на приобретение и хранение огнестрельного оружия, заведомо зная, что для приобретения, хранения огнестрельного оружия необходимо соответствующее разрешение компетентных органов и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте в подполье дома обнаружил однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №Н3259, пригодного для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, которое сразу же присвоил себе, то есть незаконно приобрел оружие.

Далее МНА продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение, ранее приобретенного им оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, не имея права на законных основаниях на хранение однозарядного охотничьего карабина модели «ТОЗ-16» №Н3259, пригодного для производства выстрелов патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, перенес в шкаф, расположенный в спальной комнате дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил, имея возможность на добровольную выдачу в установленном законом порядке до 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут по 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый МНА вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый МНА поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что МНА вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель ШЕС, указав, что обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении МНА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, с которым согласился подсудимый МНА, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Оценивая указанные в акте доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия МНА квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого МНА от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому МНА подлежит наказанию за содеянное.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, инвалид 3 группы, пожилой возраст, пенсионер, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность МНА, который не судим, совершил преступление средней тяжести, а так же с учетом его материального положения – пенсионер, инвалид 3 группы, принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В данном случае вид наказания МНА соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, №Н3259, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.35,46), подлежит передаче Управлению Росгвардии России по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить МНА следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного МНА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, №Н3259, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шилкинскому району, передать Управлению Росгвардии России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына