Апелляционное постановление № 10-2/2017 10-7/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

дело № 10-2/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

01 марта 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО12,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не военнообязанной, не работающей, инвалида 2 группы, замужней, лиц на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2016 года, которым:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2016 года ФИО1 осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут во дворе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой на приговор от 25 ноября 2016 года, в которой указывает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что между потерпевшей ФИО14 и осужденной ФИО13, а так же между мужем потерпевшей ФИО14 и ФИО13 сложились крайне неприязненные отношения. Это обстоятельство не учтено судом. Обвинение строится на показаниях ФИО14 и ФИО14, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Указывает, что ФИО13 виновной себя не признавала. Допускает, что ружье могло выстрелить в тот момент, когда ФИО14 отнимала ружье. Показания ФИО13 подтверждаются показаниями ФИО13, которым суд оценки не дал.

Считает, что имеет место причинение потерпевшей легкого вреда здоровью по неосторожности, что исключает уголовную ответственность.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласна с приговором суда.

Государственный обвинитель ФИО12 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО13 вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она взяла пневматическое ружьё с целью отпугнуть гусей, которых содержат ФИО14. В птицу она не стреляла, стреляла вверх. На шум вышла ФИО14, подошла к ней и первая ударила ее в лицо. ФИО14 замахивалась на нее палкой, удар пришелся по спине. В ФИО14 она умышленно не стреляла, целилась в ФИО14, но только чтобы себя защитить. Допускает, что произошел самовольный выстрел в тот момент, когда ФИО14 пыталась отобрать у нее ружье.

Кроме показаний ФИО13, ее вина доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: супруга потерпевшей – ФИО5, матери потерпевшей – ФИО6, супруга осужденной ФИО7, ФИО8, участкового уполномоченного отдела полиции ФИО9, врача ФИО10, а так же письменными материалами дела, в том числе, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами очных ставок, протоколами осмотров

места происшествия, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд дал им правильную юридическую оценку, правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний осужденной ФИО13 следует, что ФИО13 направила ружье в сторону ФИО14, но не хотела попасть в ФИО14, выстрелить в промежуток между ФИО14 и стеной дома. Выстрелила один раз, больше не стреляла. У нее плохое зрение. По-видимому, она попала не туда, куда целилась, а попала в ФИО14.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО13 показала, что в ФИО14 она не стреляла, а только направляла ружье в сторону ФИО14, зная, что в нем нет пулек, чтобы просто припугнуть её. Не исключает, что ружье выстрелило в тот момент, когда ФИО14 отбирала у нее из рук ружье.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям подсудимой в судебном заседании критически, расценивая такие показания как способ избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, положив их в основу приговора суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд так же приходит к выводу, о том, что показания потерпевшей ФИО14 не противоречат объективным обстоятельствам совершения преступления, являются последовательными.

Заинтересованность свидетелей ФИО16 в исходе дела не установлена.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 в совершении преступления судом не установлено.

Показания потерпевшей подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 раны третьего пальца левой кисти, кровоподтека левой ноги. Рана третьего пальца левой кисти повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), вред здоровью относится к легкому, кровоподтеки левой ноги не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), что не противоречит показаниям потерпевшей ФИО14.

Мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО13 носили не оборонительный, а наступательный характер, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выдвинутая осужденной версия по обстоятельствам уголовного дела об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей является голословной, указанная версия опровергнута исследованными и указанными в приговоре доказательствами. Оснований для переквалификации действий ФИО13 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд считает, что назначенное ФИО13 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Мировым судьей обоснованно на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворены исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, так как потерпевшей причинены нравственные и физические страдания, она испытала физическую боль, нравственные страдания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимой, и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, с подсудимой в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей. Так же взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в пользу потерпевшей ФИО14 с подсудимой подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. При этом в резолютивной части приговора с ФИО13 в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Поэтому в этой части приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.В. Киреенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>