Приговор № 10-2/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

апелляционное представление прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего прав на управление транспортными средствами и знающего, что он согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этих обстоятельствах за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он может быть привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на совершение в состоянии алкогольного опьянения поездки, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, от своего дома, расположенного по адресу <адрес> до выезда на автодорогу <адрес> с целью прикатать снежный покров дороги для последующего беспрепятственного проезда по данному маршруту грузовой автомашины с дровами.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату, в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут, имея намерения проехать на вышеуказанном автомобиле несколько раз по одному и тому же маршруту с целью примять снежный покров колесами, для последующего беспрепятственного проезда там грузовой автомашины с дровами, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль находившегося у него в пользовании автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г.р.з. №, после чего завел его двигатель, и управляя указанным автомобилем, проехал на нем несколько раз от своего дома по адресу: <адрес> до обочины автодороги <адрес> и обратно, переезжая каждый раз через снежный бруствер, отделяющий указанную автодорогу от её примыкания, ведущего на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на автодороге у <адрес>. Затем, при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО2 с применением технического средства измерения «АКГ13-01М» установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,882 мг/л.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено по особому порядку принятия судебного решения.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи незаконным и просит отменить его и вынести новый обвинительный приговор, указывая, что суд в приговоре фактически вышел за границы предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, фактически осудив его за совершение действий, которые ему не вменялись. Кроме того, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотрены положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако в приговоре судом ссылка на данную норму сделана не была, ошибочно применены положения уголовно-процессуального закона, который по своей отраслевой принадлежности не является законом, регулирующим вопросы назначения наказания. Более того, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применимы лишь к наиболее строгому виду наказания. Такая же норма содержится и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Судом же положения закона о пределах наказания применены при назначении менее строгого вида наказания - обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению, путем исключения из приговора ссылки о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и усиления размера наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании помощник прокурора района Гусева Е.С. поддержала доводы апелляционного представления, приговор мирового судьи просила отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Защитник адвокат Сергеев Н.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами защитника, а также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Вину свою признает в полном объеме, заверяет суд, что ничего подобного более не совершит.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не высказали возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела и с учётом доводов, изложенных сторонами в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением нового приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и обвинительного постановления, ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в нарушение требований указанной выше правовой нормы, мировой судья в приговоре вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, мировой судья осудил ФИО1 за совершение действий, которые ему не вменялись.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», мировой судья изменение обвинения в суде не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Судом установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось дознание в сокращенной форме. В связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части приговора, при наличии к тому оснований, на применение ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ при назначении подсудимому наказания, вопреки доводам апелляционного представления не является ошибочным, поскольку в ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ, речь идет именно о возможных пределах назначения подсудимому срока или размера наиболее строгого вида наказания, в связи с чем имеется прямая ссылка на ст. 226.9 УПК РФ и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления с необоснованным учетом и применением мировым судьей требований ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ о том, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое по санкции ст. 264.1. УК РФ не является наиболее строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 нельзя признать законным и справедливым, он подлежит отмене с вынесение нового обвинительного приговора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1. УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, удовлетворительные характеристики личности виновного по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14.ч. 1 ст. 389-17, 389-19, <...> – 389-33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.П. Бабич