Решение № 2-2475/2019 2-2475/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2475/2019

№ 2-2475/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001994-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Р.Э.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО3 Р.Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 364 623 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО3 Р.Э.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 01 час 00 минут, по адресу: <адрес обезличен> с участием двух автомобилей: а/м БМВ М6 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3 Р.Э.О., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> и а/м Ваз 2107 г/н <номер обезличен>, под управлением А.А.В., автогражданская ответственность которой застрахована в Российском Союзе Автостраховщиков страховой полис серии <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ М6 г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.В.

23 сентября 2016 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах», а также самостоятельно организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля БМВ М6 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № 08723-10 от 14.10.2016, выданный ИП ФИО4, согласно экспертному заключению доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет: 534164,00 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет: 547507,81 руб., стоимость годных и утилизационных остатков составляет: 112142,66 руб. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма страхового возмещения составляет: 422021,34 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24100,00 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 500140,00 руб. (Пятьсот тысяч сто сорок руб. 00 коп.), из которых 375900,00 руб. составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена на счет 22.02.2017.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 23 сентября 2016 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 12 октября 2016 года, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) по день фактического исполнения - 22 февраля 2017 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 375900,00 руб. Задержка выплаты составляет 97 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 364623,00 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. В случае удовлетворения заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя в указанном в иске размере не могут быть признаны разумными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ М6, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 375900 рублей, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17.02.2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2016 года (следующий день после периода, за который истцу была взыскана неустойка предыдущим решением суда) по 17 февраля 2017 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 364623 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 375900 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененным ранее к ответчику мерам ответственности в виде неустойки и штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов в суде по настоящему делу истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. (л.д. 10-11).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ввиду разделения требований, вытекающих из одного спорного правоотношения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования, как указано выше, не являются самостоятельными, обусловлены длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 480 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 Р.Э.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Р.Э.О. неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Р.Э.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Косолапова