Решение № 2-2660/2024 2-2660/2024~М-1973/2024 М-1973/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2660/2024

Дело № 2-2660/2024

29RS0018-01-2024-003033-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-31215/5010-003 от 17.04.2024 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-24-31215/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «Т-Страхование» в ее пользу неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. При данных обстоятельствах, заявитель просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявлением АО «Т-Страхование» не согласился, оспаривал доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки. Полагал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным и обоснованным, в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» просил отказать. Пояснил, что направление на ремонт Транспортного средства от 25.09.2023 ФИО1 не получала. После обращения к страховщику с претензией 09.10.2023, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА. ФИО1 явилась на СТОА Багира (ИП ФИО4), однако Транспортное средство не было принято в ремонт в связи с тем, что стоимость ремонта не была согласована между СТОА и страховщиком. ФИО1 проведена независимая экспертиза, согласно которой в результате полученных в ДТП повреждений наступила конструктивная гибель Транспортного средства. После того, как копия экспертного заключения была направлена страховщику, страховщик произвел страховую выплату. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом произвел оценку стоимости ремонта, при выдаче направления не согласовал со СТОА стоимость восстановительного ремонта. Вины потребителя в допущенном страховщиком нарушении срока осуществления страхового возмещения нет. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Заявитель АО «Т-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.09.2023 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

07.09.2023 АО «Т-Страхование» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № №31-П, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16305186000815.

15.09.2023 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.09.2023 по инициативе АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-23-152985, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 240 127 руб., с учетом износа - 155 400 руб.

25.09.2023 АО «Т-Страхование», признав заявленный случай страховым, письмом от 20.09.2023 № ОС-105262 уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Спектрлогистик» (Багира (ИП ФИО4)), расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт (далее – Направление на ремонт), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11157887114224. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 11157887114224 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.10.2023.

09.10.2023 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от 01.11.2023 № ОС-108484 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА по Направлению на ремонт.

05.02.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 313 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование требований представителем ФИО1 указано, что Транспортное средство не принято в ремонт на СТОА, предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 31.01.2024 № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 643 377 руб., с учетом износа - 367 000 руб.

Представителем ФИО1 также предоставлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО6 от 31.01.2024 № 86/24-ГО, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 393 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 79 200 руб.

04.03.2024 АО «Т-Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 313 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 737386.

АО «Т-Страхование» письмом от 04.03.2024 № ОС-119392 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения.06.03.2024 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному № У-24-21742 в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании по Договору ОСАГО расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

13.03.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «Т-Страхование», в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-21742/5010-003 от 25.03.2024 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 530 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

28.03.2024 АО «Т-Страхование» исполнило Решение от 25.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 752063.

АО «Т-Страхование» письмом от 28.03.2024 № ОС-121884 уведомило представителя ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 13.03.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, 29.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «Т-Страхование» документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 17.04.2024 № У-24-31215/5010-003 признал требование о взыскании неустойки обоснованным. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.09.2023 по 04.03.2024 (159 календарный дня) в сумме 400 000 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 12, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установил, что АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 313 800 руб. с нарушением установленного законом срока на 159 календарных дней и в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определил, что неустойка, начисленная за период с 28.09.2023 по 04.03.2024 (159 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 313 800 руб., составляет 498 942 руб. (1 % от 313 800 руб. х 159 дней).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб., требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Т-Страхование» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, само по себе не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, закону соответствует и признан арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки должно проводиться с соблюдением правил, установленных ст. 333 ГК РФ, в том числе и положения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о завышенном характере неустойки. Представленный страховщиком альтернативный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по Договору ОСАГО, размер которой определен в точном соответствии со специальным законом (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер невыплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 313 800 руб., период просрочки исполнения обязательства (159 календарных дней), которые является значительными, поведение потерпевшего, действующего добросовестно, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение своих обязательств. Несмотря на это, в установленные сроки требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «Т-Страхование». Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения судом не усматривается.

Следовательно, заявление АО «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина