Решение № 2-199/2017 2-199/2017 ~ М-186/2017 М-186/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 30 августа 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия представителя истца, представителя ответчика ООО «Русские Финансы Запад»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 136494,95 руб. сроком до 20.02.2017г., под 26% годовых. По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО «Русские Финансы Запад») заключено Соглашение о поручительстве №33 от 21.11.2011г. и дополнительное соглашение к нему. Свои обязательства банк выполнил. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.44). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.45-48).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017г. в сумме 118340,63 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 3566,81 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Пояснив, что до июля 2016г. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства и уплачивала ежемесячно кредит в сумме по 7360 руб. через ООО «РФЗ». С июля 2016г. она прекратила уплату кредита ввиду того, что оплаченные ею суммы в банк не поступили. Письмо конкурсного управляющего о признании банка банкротом с указанием новых банковских реквизитов и счета, на который необходимо осуществлять платежи по кредиту, она получила в июне 2016г.. Однако, по совету работника ООО «РФЗ» последний платеж по кредиту она также внесла через кассу агентства. В расчете банка уплаченные ею суммы не включены, поэтому задолженность по кредиту подлежит уменьшению на эти суммы. Считает штрафные санкции слишком завышенными, несоразмерными допущенному нарушению, учитывая, что платежи по кредиту она вносила ежемесячно вплоть до 15.06.2016г.. Просит штрафные санкции уменьшить.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. Исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО1 16.02.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 136494,95 руб., предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых и ответственность за нарушение взятых обязательств.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.7-9).

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик воспользовалась денежными средствами в предоставленной ей сумме кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.19-23).

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, начиная с июля 2016г. полностью прекратила уплату кредита.

Срок действия кредитного договора истёк 20.02.2017г.. К установленному договором сроку ответчица кредит не возвратила.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

На основании Соглашения о поручительстве №33 от 21.11.2011г. ООО «Орловское кредитное агентство» (ОГРН <***>) обязалось отвечать в полном объеме перед банком на условиях и в порядке, предусмотренным Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком «Церих» в будущем (п.1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.3.1 Соглашения) (л.д.26-27).

Из дополнительного соглашения №3 от 26.11.2012г. к указанному Соглашению о поручительстве следует, что во всех положениях Соглашения о поручительстве №33 от 21.11.2011г., а также во всех действующих документах, заключенных между Банком и Поручителем, считать измененным наименование общество с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство» на общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Соглашения, вступает в силу с 26.11.2012г.. Все остальные условия Соглашения остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (л.д.28).

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что инспекцией ФНС по г.Орлу 26.11.2012г.внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Русские Финансы Запад» с ОГРН <***> (л.д.30).

По условиям Соглашения о поручительстве конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются данным Соглашением устанавливаются дополнительными соглашениями (п.1.1 Соглашения) (л.д.28).

Согласно дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве №33 (Реестр за 19.02.2015г.) ООО «Русские Финансы Запад» является поручителем по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору № (л.д.29) и обязалось отвечать перед банком ЗАО «Церих» в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств, что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у ООО «Русские Финансы Запад» солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав ответчиков при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

Обеспеченные поручительством ООО «РФЗ» обязательства по вышеуказанному кредитному договору не изменялись и не прекращались, поэтому поручитель наряду с заемщиком подлежит солидарной ответственности за неисполненные ФИО1 обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.05.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 118340,63 руб., в т.ч. 81903,64 руб.- основной долг, 25755,40 руб. – проценты, 4725,26 руб. – пени за просроченный основной долг, 5956,33 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.24).

Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 15.01.2016г.. 24.02.2016г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.23,24).

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанций следует, что заемщиком на реквизиты платежного агента ООО «РФЗ», указанные в кредитном договоре, был уплачен кредит по 7360 руб.: 16.02.2016г., 14.03.2016г., 15.04.2016г., 18.05.2016, 15.06.2016г. (л.д.76,74-75).

Пунктом 8 указанного кредитного договора, Приложением №2 к договору определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.7 оборот, 10).

Согласно Приложению №2 к договору (л.д.10 оборот) пункт приема платежей ООО «РФЗ» расположен, в том числе, в <...>. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Между Банком «Церих» ООО «Орловское кредитное агентство» заключено Соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий Банка «Церих» 16.05.2016г. уведомил ответчицу о признании Банка несостоятельным (банкротом), о наличии у ответчицы задолженности по кредиту и о необходимости осуществления платежей по кредиту на счет Агентства по страхованию вкладов, в котором открыт счет Банка «Церих», с указанием счета и всех банковских реквизитов для платежей. Уведомление направлено ответчице заказным письмом с почтовым идентификатором 30203098146389 (л.д.16,17-18).

Отчетом об отслеживании почтовых отправлений подтверждается, что указанное уведомление получено ответчицей 02.06.2016г.

Ответчица подтвердила получение уведомления и свою осведомленность с этого времени о необходимости внесения платежей по кредиту на иные реквизиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до получения уведомления ответчица не могла знать о признании Банка «Церих» банкротом и о необходимости внесения платежей на иные реквизиты, а не на реквизиты платежного агента, поэтому уплачивая кредит до июня 2016г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчица действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Не перечисление ООО «РФЗ» этих платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченных сумм.

Учитывая изложенное, внесенные ответчицей платежи по кредиту 16.02.2016г., 14.03.2016г., 15.04.2016г., 18.05.2016. в сумме по 7360 руб., а всего 29440 руб. (7360х4) подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу, а внесенная ею 15.06.2016г. сумма в размере 7360 руб. зачету в счет уплаты кредита не подлежит.

На основании положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, задолженность по процентам на сумму 25755,40 руб. и по основному долгу на сумму 3684,60 руб.( 29440-25755,40) подлежит уменьшению, поэтому задолженность по уплате процентов отсутствует, а задолженность по основному долгу составляет 78219,04 руб. (81903,64-3684,60).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит её уменьшить.

Исходя из отсутствия задолженности по процентам, учитывая размер и период задолженности по основному долгу, внесение ответчицей платежей по кредиту и процентам до 18.05.2016г., а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 3000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому задолженность по кредитному договору составляет 81219,04 руб. (78219,04+3000).

Требование конкурсного управляющего от 30.05.2017г. о возврате всей суммы кредита в течение 10 календарных дней (л.д.31) заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду не представлено. В направленном истцом заемщику требовании (л.д.31) предложения расторгнуть договор не содержится, поэтому в силу положений абзаца 2 ст.222 ГПК РФ исковые требования о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению №1308 от 31.05.2017г. госпошлины в размере 3566,81руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2636,57 руб., в равных долях, в сумме по 1318,29 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.02.2015г. в общей сумме 81219,04 рублей.

Взыскать с ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 1318,29 рублей, с каждого.

Исковые требования банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 16.02.2015г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья подпись Л.В. Пестенко

.