Апелляционное постановление № 22-901/18 22К-901/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22К-901/2018

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-901/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 02 марта 2018г. включительно. Запреты и ограничения, установленные постановлением Находкинского городского суда <адрес> от 05.05.2017, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 21.09.2017, оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11702050009000048, возбужденное 03.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения в нежилых помещениях, расположенных на территории г.Находка Приморского края, то есть вне игорной зоны, азартных игр с использованием игрового оборудования и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

03.05.2017 по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

04.05.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

05.05.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Находкинского городского суда Приморского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, срок которого неоднократно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 02.01.2018.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 03.03.2018.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2018 включительно.

Судом данное ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 02.03.2018 включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.05.2017, с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением от 21.09.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Б. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением судом положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

По мнению автора жалобы, представленные суду материалы не подтверждали причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а ссылка суда на тяжесть инкриминируемого ему преступления не основана на положениях ст.107 УПК РФ. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не подтверждаются представленными материалами.

Указывает, что ФИО1 никакого отношения к преступлению не имеет, не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Обращает внимание, что следователь неоднократно обосновывает ходатайства одними и теми же обстоятельствами, а также необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий.

Нахождение под домашним арестом препятствует ФИО1 содержать свою семью уже более полугода, что нарушает не только его законные права и интересы, но и права и интересы его ребёнка и гражданской супруги.

Просит об отмене постановления, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении помощник прокурора г.Находка Курасов А.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вывод суда о невозможности изменения меры пресечения обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу действующего законодательства в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано.

Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий, о которых заявляет адвокат, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры, не связанной с изоляцией, в том числе судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, сведения о том, что место нахождения некоторых участников преступной деятельности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные и исследованные в судебном заседании материалы, содержали достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления.

Оснований не доверять доводам органам предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных ими материалах, в том числе о возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда мотивированы, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

С учетом тяжести, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, являются достаточными, чтобы полагать о его возможности, в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оказать давление на других обвиняемых по делу и свидетелей с целью изменения ими показаний в его интересах, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия, в соответствии с имеющимся обвинением и личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления и отсутствии достаточных материалов, подтверждающих наличие оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе об отношении ФИО1 к личности засекреченного свидетеля, а также выяснение вопроса о подчинении ФИО1, подлежит оценке и проверке непосредственно при рассмотрении уголовного дела, и при данном предмете судебного рассмотрения в компетенцию суда не входит.

Вопрос о порядке выполнения и необходимости проведения конкретных следственных действий, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Нарушений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были рассмотрены доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат положениям УПК РФ, позиции Верховного суда, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает явных признаков ненадлежащей организации расследования по делу.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, которые бы препятствовали его содержанию под домашним арестом, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных оснований для изменения меры пресечения, в том числе по доводам, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 277 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут