Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-5680/2019;)~М-4450/2019 2-5680/2019 М-4450/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «KioRio» государственный номер ... 116 RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 1117» государственный номер ... 12RUSФИО9. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость автомобиля истца составила с учетом износа 237 800 рублей без учета износа 293907 рублей, утрата товарной стоимости составила 5341 рубль.В результате, ФИО5 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 299248 рублей, неустойку в сумме 299248 рублей, штраф в сумме 299248 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО7 судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Третьи лица – М.ГФИО13 и А.Р. ФИО1 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено,что .... автомобиль марки «KioRio» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 1117» государственный номер ... 12RUSМ.ФИО14. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦНО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля истца составила с учетом износа 237 800 рублей без учета износа 293907 рублей, утрата товарной стоимости составила 5341 рубль.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуютли повреждения автомобиля марки «KioRio» обстоятельствам ДТП от 22.01.2019г.и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», повреждения автомобиля марки «KioRio» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2019г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила с учетом износа 237 006 рублей 23 копейки без учета износа 292051 рубль 70 копеек.

В данной связи, истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 292051 рубль 70 копеек, неустойку в сумме 292051 рубль, штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является ФИО15. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 27.06.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

В соответствии пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 237006 рублей 23 копейки в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки за указанные периоды не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 29000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 870 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 ФИО16 возмещение в размере 237006 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 10000 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет всумме 5 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина