Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-2606/2023 М-2606/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-379/2024

Производство №

УИД№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что апелляционным определение Амурского областного суда от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска признано незаконным, суд возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении заявления, в котором указала, что истцом ранее не были представлены подтверждающие документы о передаче автомобиля <данные изъяты> в счет лизинга. Данное утверждение истец полагает не соответствует действительности в виду того, что указанные документы были представлены в момент подачи заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <дата>

<дата> постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы истца действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы о незаконном запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, жалоба признана обоснованной на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 и постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> отменено.

<дата> истец получила постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы истца действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

<дата> (постановление № от <дата>) судебный пристав-исполнитель ФИО3 сняла запрет на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>.

Неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей выразившихся в многократном наложении ограничений на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, невыполнении решения суда по снятию ограничений истцу был причинен значительный моральный вред.

Просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что причинение морального вреда ФИО2 не может предполагаться, поскольку в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями (бездействием) государственных органов подлежит доказыванию. Требования, подлежащие принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя, а тот факт, что основания требований о компенсации морального вреда обусловлены именно незаконными действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, истец не доказал. При этом, признание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. Из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц службы судебных приставов ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Равно как не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи с совершением судебным приставом-исполнителем определенных действий. Таким образом, считает, что установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, не имеется. Учитывая, что требования ФИО2 о взыскании морального вреда фактически обоснованы фактом нарушения имущественных прав в результате отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, считает, что как фактических, так и законных оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 общей суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», ООО КА «Карат».

Судебным приставом-исполнителем в рамках ИП №-ИП <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ИП №-ИП <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в рамках ИП №-ИП <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда <дата> решение Белогорского городского суда от <дата> отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><дата> выпуска, в данной части принято новое решение. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><дата> выпуска. На судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><дата> выпуска.

Статьей 45 Конституции РФ, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушают права и законные интересы ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив доказательства в совокупности суд, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку нарушения судебного пристава-исполнителя об отказе снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства исполнительного производства нарушает личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, то есть нарушение неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемым элементом которого является обязательность исполнения судебных решений и данные нарушения, с очевидностью, не могли не вызвать у истца нравственных страданий, что, в свою очередь, влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда. Кроме того, сам по себе факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение граждан к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации суд учитывает вышеизложенное и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер выявленных нарушений, их длительность, объем нарушенных неимущественных прав, степень, характер, объем нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведение сторон, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом учитывается, что действия судебных приставов-исполнителей выразившихся в многократном наложении ограничений на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля не оспаривались, не признавались незаконными.

В соответствии со ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку подача искового заявления ФИО2 обусловлена действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, возмещение вреда, причинённого при осуществлении им своей деятельности, производится за счет средств казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей выступает Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации, отделение судебных приставов по городу Белогорску и <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.