Решение № 2-2101/2017 2-2101/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Копия

2-2101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., при секретаре Сорокиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в окончательном варианте заявленных требований обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 134 руб.

В обоснование своих требований указала, что 06 июня 2017 г. около 20.00 часов, она, направляясь на остановку общественного транспорта, двигаясь по территории , была укушена в , внезапно подбежавшей из открытой калитки дома, находящегося по адресу . Владельцем собаки, овчарки (черно-коричневого окраса) являлся ответчик. Он сам доставил ее в ОГАУЗ «Поликлиника № 3» по адресу ул. Розы Люксембург, 39. Там ей , поставили прививку от . От прививки от она отказалась, так как ответчик уверил в том, что собаке проставлены все прививки. 07 июня 2017 года она повторно обратилась к ответчику с просьбой представить доказательства того, что собака привита. Ответчик представил паспорт, в котором было прописано, что последняя прививка была поставлена в марте 2015 года. Вследствие чего она была вынуждена пройти курс лечения - проставить прививки от . После укуса ее состояние здоровья ухудшилось, и она неоднократно обращалась к врачам, прошла курс лечения - проставила 6 прививок от , доставляющих неудобства и болевые ощущения. Обращалась к врачу , так как чувствовала . У нее остался , на видном месте, что доставляет неприятные ощущения, смущает ее. В связи с этим ей необходимо провести косметические процедуры по удалению рубцов, стоимость лечения до 9 000 рублей, а также приобрести необходимые медикаменты. Размер причиненного морального вреда в форме физических и нравственных страданий, оценивает в сумме двадцати пяти тысяч (25 000) рублей. Претензия истца от 27 сентября 2017г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей была вручена ответчику 30.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от 02.10.2017 № 73 94054 5. Претензия осталась без ответа. Таким образом, ответчик добровольно возместить моральный вред отказывается. Кроме того, ею были понесены расходы в связи с подачей искового заявления на сумму 73 (семьдесят три) рубля на ксерокопирование документов прилагаемых к исковому заявлению, и 61 (шестьдесят один) рубль на отправку претензии ответчику. Общая сумма понесенных расходов 134 (составляет сто тридцать четыре) рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленных требований в части взыскания расходов на лечение в размере 7000 рублей и в данной части определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2017 прекращено производство по делу. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что она шла по улице, навстречу ей проехал автомобиль и остановился, вышли люди, стали входить в дом, открыли калитку, выскочила собака, и тут неожиданно на нее набросилась эта собака, она кидалась на нее несколько раз, укусила, что пошла кровь. Собака была без намордника, без ошейника. Хозяева собаки отвезли ее в скорую. В скорой поставили прививку и зашили рану, укус был один, была рваная рана 4 см. Хозяин сказал, что собака привита, уколов от ей ставить не стали. На следующий день она обратилась в Медсанчасть, врач попросил убедиться в том, что собака привита. Пришла к хозяину собаки, он показал выписку о том, что собаке последний раз ставили укол от в 2015 году, а данную прививку надо ставить каждый год, то есть она поняла, что собака не привита. Очень сильно испугалась, пошла делать прививки, после данной прививки 3 дня у нее полностью болела рука, а таких прививок пришлось поставить 6 штук. Каждый день надо было ходить на перевязки раны. У нее начались плохие сновидения, рука постоянно болела, внешний вид этой раны очень сильно пугал. В то время у нее потерял чувствительность мизинец. До сих пор снятся . Стало страшно ходить по улице, начала боятся собак. Обращалась к . Ответчик за это время никак себя не проявлял. Данный случай выбил ее из колеи жизни, постоянно ходит по адвокатам, больницам. В настоящее время официально не трудоустроена, ежемесячный доход не более 15000 рублей. По настоящее время ответчик никаким образом не пытался компенсировать нанесенный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указал, что собака полностью привита, о том, что истцу необходимо ставить уколы от бешенства только ее надуманное мнение. В паспорте для собак последний период вакцинации указан период до мая 2016 года, врач пояснил, что больше ничего ставить не нужно, врачу поверили. Факт того, что это его собака не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что когда это случилось, супруг отвез ее сразу в больницу, потом ее отвезли домой, предлагали деньги, спрашивали сколько ей дать на лечение, она ничего на это не отвечала. Ошибка в том, что с нее не взяли письменную расписку о том, что она не имеет к ним претензий. В то время реально готовы были выплатить 3 000 рублей. Не оспаривают вину, но полагает, что истец не испытала нравственных страданий.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требование истца о компенсации морально вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 06.09.2016) "О содержании собак и кошек в Томской области" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 29.07.2010 N 3451) владелец собаки обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что истцу причинена , что подтверждается заключением врача-травматолога-ортопеда от 06.06.2017, заключением врача-травматолога-ортопеда от 07.06.2017, заключением врача-травматолога-ортопеда от 09.06.2017, справкой врача-травматолога-ортопеда от 10.06.2017, заключением врача-травматолога-ортопеда от 14.06.2017, заключением врача-травматолога-ортопеда от 16.06.2017 - вследствие нарушения правил содержания домашних животных ответчиком.

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Томска от 01.08.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Факт наличия физических страданий подтвержден представленной медицинской документацией, из которой следует, что ФИО1 находилась на лечении с укушенной раной .

Таким образом, судом установлено наличие физических и нравственных страданий у истца, причиненных противоправными виновными действиями ответчика, а следовательно в силу ст.151 ГК РФ имеется право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.

С учетом представленных доказательств, степени тяжести физических и нравственных страданий, формы вины ответчика, данных о его имущественном положении, требований разумности и справедливости судебного решения, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 23000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 134 руб., а именно 73 рубля на ксерокопирование документов прилагаемых к исковому заявлению, и 61 рубль на отправку претензии ответчику.

Суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании указанной нормы процессуального закона, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 23000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина