Апелляционное постановление № 22-1425/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-1425/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного ФИО1 обратился в суд с представлением, а также ФИО1, осужденный приговором Себежского районного суда Псковской области от 9 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Псковского областного суда от 17 ноября 2015 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 7 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которых им было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что последнее взыскание было ему наложено в январе 2016 года, то есть последние 8 лет он не получал взысканий. Считает, что суд при вынесении решения не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он не трудоустроен и поэтому погашать иск потерпевшей в большем размере не может, кроме того помимо иска, он имеет исполнительный сбор и другую задолженность, согласно справке из бухгалтерии. Вопреки доводам суда, указывает, что получение осужденными поощрений не является их обязанностью. Считает, что суд незаконно учел 38 взысканий с 2006 года, полученные в тот период, когда приговор, которым он был осужден, не вступил в законную силу. Обращает внимание на то, что после назначения судебного заседания им было подано ходатайство об исследовании материалов из его личного дела, а именно: аттестата об окончании школы, свидетельство о получении профессии, грамоты за 2022 – 2023 год, которые подтверждают его стремление к исправлению, однако суд данные документы не исследовал. Также считает, что возражение потерпевшего учтено незаконно. Указывает, что в протоколе судебного заседания отмечено, что протокол изготовлен 19 декабря 2023 года, а судебное заседание закрыто 18 декабря 2023 года, в то время, как само заседание было 20 декабря 2023 года. При этом из протокола следует, что материалы личного дела 18 декабря 2023 года не изучались. Считает, что были нарушены сроки ознакомления с протоколами судебных заседаний от 20 декабря 2023 года и от 17 января 2024 года. Указывается, что согласно протокола судебного заседания от 17 января 2024 года, материалы его личного дела изучались около 15 минут, что недостаточно для рассмотрения материалов дела в полном объёме. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевшая ФИО3 просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Из материалов дела, в том числе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-35 с 11 марта 2021 года, с 8 апреля 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, не трудоустроен, 9 апреля 2021 года был поставлен на профилактический учет, с 6 июля 2021 года снят с профилактического учета, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, прошел обучение, получил специальность, посещает мероприятия спортивного, культурно-массового и воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в кружковой деятельности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет 33 поощрения.

Характер полученных поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допустил 38 нарушений установленного режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговоров и выдворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по приговору суда от 9 сентября 2015 года с осужденного в пользу потерпевшей взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, при этом причиненный преступлением ущерб потерпевшей в настоящее время не возмещен, взыскания с осужденного производятся в незначительных суммах.

Следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшей не восстановлены.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно, основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, в том числе участие в кружковой работе, обучение и получение профессии, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам осужденного, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение прокурора и потерпевшей, возражавших по удовлетворению ходатайства осужденного, и администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, принято судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы об обучении осужденного, получения им профессии, а также грамоты за 2022- 2023 год, были известны суду и учтены при принятии решения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 17 января 2024 года судом изучались материалы личного дела осужденного, в котором содержались указанные документы, при этом данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о том, что суд неправомерно учел взыскания, полученные в период времени, когда приговор не вступил в законную силу, суд апелляционной станции считает несостоятельным, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 20 декабря 2023 года, судом первой инстанции были рассмотрены, о чем было вынесено 5 февраля 2024 года постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Довод осужденного о несвоевременном ознакомлении его с протоколами судебных заседаний от 20 декабря 2023 года и от 17 января 2024 года, не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет его отмену, копии протоколов судебного заседания осужденному вручены, о чем свидетельствует расписки о их получении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись