Решение № 2-4756/2018 2-4756/2018~М-3512/2018 М-3512/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4756/2018

Дело № 2-4756/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что за период с 13 ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. За указанный период времени был неоднократно этапирован, по его мнению, с нарушениями норм техники безопасности. Полагает, что в результате ненадлежащих условий конвоирования его в автомобиле ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением суда производство по делу в части требований о проведении проверки перевозящего автотранспорта было прекращено.

Кроме того, определением суда производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела истец неоднократно (по мнению истца, 25 раз) был этапирован из ИВС ОМВД России по городу Северодвинску. Этапирование производилось на специальном автотранспорте должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску.

По мнению истца, этапирование производилось с нарушениями норм техники безопасности, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания. Разрешая требований истца, суд исходит из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным случаям относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно стандарту отрасли ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2010 «автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», принятым и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ, спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами; имеют одну или две общие камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека; одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 60х65 см.

Стандартом отрасли не предусмотрена установка в камерах спецавтомобилей оборудования для сохранения равновесия, так как автомобиль предназначен для перевозки только сидящих людей.

В данной связи, доводы истца о том, что в период его этапирования была нарушены техника безопасности своего подтверждения не нашли.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы истца на которых он основывает свои требований, как доказательства нарушения его личных неимущественных прав не доказаны, декларативны, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин